Дело № 1-667/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-003523-52)

Приговор

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Демидова Г.Г.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Белоусова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

1) В период времени с 10 час. 08 мин. 22 июля 2022 года до 13 час. 03 мин. 23 июля 2022 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общего пользования, расположенном в коридоре 2-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила из пакета, лежащего на полу в указанном помещении, принадлежащий ФИО5 №1 женский кошелек-книжку черного цвета, стоимостью 974 рубля, с содержащимися в нем мобильным телефоном «Redmi 9 Carbon Grey», стоимостью 12340 рублей, находящимся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а также с содержащимися в указанном кошельке-книжке не представляющими материальной ценности дисконтными картами магазинов «Магнит», «Пятерочка», «Верный» и «Улыбка Радуги», а также с не представляющей материальной ценности банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО5 №1, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №, с которыми ФИО1 скрылась с места совершения преступления.

В дальнейшем ФИО1 оставила указанную выше банковскую карту при себе с целью дальнейшего использования и завладения денежными средствами в размере 1804 рублей, принадлежащими ФИО5 №1 и находящимися на указанном банковском счете, путем оплаты приобретаемых товаров через бесконтактную систему оплаты покупок и путем получения наличных денежных средств с указанного банковского счета.

Продолжая свой единый преступный умысел, в период времени с 13 час. 03 мин. до 15 час. 57 мин. 23 июля 2022 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина индивидуального предпринимателя ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя ранее похищенную ею вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении названной выше банковской картой, произвела одну операцию по оплате приобретаемых ею товаров при помощи данной банковской карты путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 13 час. 03 мин. 23 июля 2022 года на сумму 261 рубль.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 в указанный выше период времени прошла в торговый зал магазина «Аракчеевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, используя ранее похищенную ею вышеприведенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении названной выше банковской картой, произвела две операции по оплате приобретаемых ею товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 13 час. 03 мин. 23 июля 2022 года на сумму 88 рублей и на сумму 39 рублей.

В дальнейшем, продолжая свой единый преступный умысел, в период времени с 15 час. 57 мин. до 15 час. 59 мин. 23 июля 2022 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина индивидуального предпринимателя ФИО13, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя ранее похищенную ею вышеприведенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении названной выше банковской картой, произвела одну операцию по оплате приобретаемых ею товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 15 час. 57 мин. 23 июля 2022 года на сумму 261 рубль. 

Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, в указанный выше период времени ФИО1 прошла в торговый зал магазина «Аракчеевский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где также используя ранее похищенную ею вышеприведенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении названной выше банковской картой, произвела одну операцию по оплате приобретаемых ею товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 15 час. 57 мин. 23 июля 2022 года на сумму 5 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, в период времени с 15 час. 59 мин. до 19 час. 24 мин. 23 июля 2022 года ФИО1, находясь в магазине № 55, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя ранее похищенную ею вышеприведенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении названной выше банковской картой, произвела одну операцию по оплате приобретаемых ею товаров указанной банковской картой путем бесконтактной системы оплаты покупок, а именно: в 15 час. 59 мин. 23 июля 2022 года на сумму 150 рублей.

После чего, продолжая свой единый преступный умысел, в период времени с 19 час. 24 мин. до 19 час. 25 мин. 23 июля 2022 года ФИО1, находясь в магазине № 54, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, используя ранее похищенную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умолчав о незаконном владении названной выше банковской картой, преследуя цель хищения денежных средств с указанного банковского счета путем их обмена на наличные денежные средства, в 19 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, используя указанную банковскую карту, произвела одну операцию по переводу безналичных денежных средств в размере 1000 рублей с указанного банковского счета на неустановленный следствием банковский счет, после чего получила взамен от ФИО3 №8, не осведомленной о ее преступном умысле, наличные денежные средства в размере 1000 рублей, тем самым совершив их хищение с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №1

Таким образом, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, тайно похитила принадлежащий ФИО5 №1 женский кошелек-книжку черного цвета, стоимостью 974 рубля, с содержащимися в нем мобильным телефоном «Redmi 9 Carbon Grey» стоимостью 12340 рублей, находящимся в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле, а также с содержащимися в указанном кошельке-книжке и не представляющими материальной ценности дисконтными картами, а также похитила с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №1, денежные средства в общей сумме 1804 рубля, чем причинила ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15118 рублей.

2) Она же (ФИО1) после совершения вышеуказанного преступления в период времени с 19 час. 26 мин. до 21 час. 01 мин. 23 июля 2022 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении общего пользования, расположенном в коридоре 2-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО5 №2, возникших в результате ссоры, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ФИО5 №2 один удар данным неустановленным предметом в область левого плечевого пояса, в результате чего причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого плечевого пояса по задней поверхности, которое в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку по признаку кратковременного расстройства здоровья, а именно временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимая признала виновность в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения потерпевшим. Кроме того, выразила согласие с тем перечнем похищенного имущества, который указан в обвинительном заключении, а также с выводами заключений товароведческих экспертиз в части стоимости данного имущества. Показания, данные при проверке показаний на месте, а также содержание протоколов явок с повинной, включая добровольность их дачи, подсудимая подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

1) По эпизоду хищения имущества ФИО5 №1 подсудимая показала, что в один из дней июля 2022 года она находилась в помещении общего пользования, расположенном в коридоре 2-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> и области, где употребляла алкоголь совместно с ФИО3 №2, ФИО14, ФИО5 №2 и ФИО5 №1 В один из моментов, когда ФИО5 №1 уснула на диване, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, она совершила тайное хищение имущества, принадлежащего последней, в частности: женского кошелька, в котором находились дисконтные карты магазинов и банковская карта ПАО «Сбербанк», а также мобильного телефона «Redmi». Затем она покинула помещение вышеуказанного дома и направилась в магазин «Аракчеевский», где, используя ранее похищенную банковскую карту приобрела алкоголь. При помощи похищенной банковской карты она произвела несколько покупок, а впоследствии обналичила 1000 рублей с ранее похищенной банковской карты. В общей сложности она совершила хищение денежных средств с указанной банковской карты на сумму 1804 рубля, а мобильный телефон продала незнакомому мужчине.

2) По эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 №2 подсудимая показала, что в один из дней июля 2022 года после совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО5 №1, она находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. В тот день она употребляла алкоголь совместно с ранее названными лицами. В вечернее время к ней в квартиру постучалась соседка ФИО3 №1 и попросила выгнать компанию из мужчин и женщины, которые находятся в состоянии опьянения. Выйдя из квартиры, она обнаружила ФИО5 №2 и сказала ему, чтобы он покинул дом. После этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО5 №2 нанес ей один удар в область правого колена, а затем один удар ногой в область живота, от которых она испытала физическую боль, однако не обращалась за медицинской помощью. Испытывая чувство обиды, она направилась в игровую комнату, откуда взяла нож, после чего подошла со спины к ФИО5 №2, находящемуся в помещении общего пользования, расположенном в коридоре 2-го этажа вышеуказанного дома, и нанесла ему один удар ножом в область левого плеча. Осознав, что она совершила противоправное деяние, она самостоятельно вызвала по мобильному телефону сотрудников полиции. Обратила внимание на то, что причинение телесных повреждений ФИО5 №2 был непосредственно обусловлено совершением в отношении нее противоправных действий со стороны последнего, который нанес ей 2 удара по телу.

Независимо от позиции, занятой подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

В частности, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО5 №1), подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в рамках судебного следствия потерпевшая ФИО5 №1 показала, что в июле 2022 года она находилась в помещении общего пользования, расположенном в коридоре 2-го этажа 

<

адрес> в 

<

адрес> и области, где употребляла алкоголь совместно с ФИО3 №2, ФИО5 №2, ФИО1 и ФИО3 №10 При себе у нее имелся кошелек, в котором находились различные дисконтные карты магазинов и банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на ее имя, а также мобильный телефон «Redmi». В вечернее время она обнаружила пропажу вышеуказанного кошелька с содержимым и мобильным телефоном. В последующем ей стало известно, что подсудимая производила оплату за приобретаемые товары при помощи принадлежащей ей банковской карты в магазинах, расположенных в 

<

адрес>. Отметила, что она не предоставляла подсудимой банковскую карту, не давала разрешения на ее использование. Причиненный в результате преступления материальный ущерб является значительным для нее, так как в период совершения хищения она не осуществляла трудовую деятельность, тем самым не имея легального источника дохода. Обратила внимание на то, что в рамках судебного следствия подсудимая возместила ей материальный ущерб, причиненный в результате преступления, на общую сумму 2778 рублей, который складывается из стоимости похищенных кошелька и денежных средств, находящихся на банковской карте (так как мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции на стадии досудебного производства), а также произвела оплату компенсации морального вреда в размере 22 рублей, в связи с чем, по ее мнению, материальный и моральный вред, причиненные в результате преступления, возмещен подсудимой в полном объеме.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данными в ходе судебного разбирательства, следует, что в августе 2022 года он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял алкоголь совместно с ФИО5 №1, ФИО1, ФИО3 №3, ФИО3 №5 В тот день у ФИО5 №1 имелся при себе пакет, в котором она хранила кошелек, банковскую карту и мобильный телефон. В ходе употребления алкоголя ФИО5 №1 время от времени выкладывала вышеуказанное имущество.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО5 №2 на стадии предварительного расследования, согласно которым у него имеются знакомые ФИО1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5 и ФИО5 №1 21 июля 2022 года в дневное время он употреблял совместно с вышеуказанными лицами алкоголь в общем помещении коридора на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. Алкоголь приобретался на денежные средства, принадлежащие ФИО5 №1 Во время распития спиртного он периодически уходил домой, спал и возвращался обратно. Он видел, что у ФИО5 №1 имелся при себе пакет, в котором находились ее кошелек и мобильный телефон. В данном помещении они постоянно распивали спиртное до вечера 23 июля 2022 года. Однажды ФИО5 №1 предоставила свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 №5 для приобретения алкоголя (том 1 л.д. 162-163).

После оглашения в ходе судебного разбирательства вышеприведенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО5 №2 поддержал их в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

На основании показаний свидетеля ФИО3 №7, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине «Аракчеевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. 23 июля 2022 года в магазин пришла ФИО1, которая приобрела водку, сигареты и еще какую-то продукцию. При этом оплата за приобретаемый товар была произведена ФИО1 с использованием банковской карты. Она обратила внимание на данный факт, поскольку ранее ФИО1 всегда приобретала товар в магазине, производя оплату за него при помощи наличных денежных средств. Спустя некоторое время в магазин пришла ФИО5 №1 и сообщила, что ФИО1 похитила у нее банковскую карту.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на стадии судебного разбирательства, в конце июля – начале августа 2022 года она находилась по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. В один из моментов она стала очевидцем того, как ФИО5 №1 дразнила ФИО1, говоря ей, что она – воровка, так как ФИО1 украла банковскую карту, принадлежащую ФИО5 №1 Через 2-3 недели, находясь возле магазина «Аракчеевский», она приобрела у незнакомого мужчины мобильный телефон за сумму в размере 300 рублей.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования, согласно которым с июня 2022 года она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. В конце июля 2022 года в вечернее время в холле вышеуказанного дома на 2-м этаже ФИО1, ФИО5 №1, а также мужчины по имени ФИО6 (ФИО3 №2), ФИО4 (ФИО5 №2) и ранее незнакомый мужчина употребляли спиртные напитки. Спустя несколько дней к ней пришла ФИО5 №1 и сообщила, что у нее пропал мобильный телефон и банковская карта. При этом ФИО5 №1 подозревала в краже вышеуказанного имущества ФИО1 В конце августа 2022 года, когда она проходила мимо почты в 

<

адрес>, ее догнал ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон. В дальнейшем она приобрела у данного мужчины мобильный телефон за 300 рублей. После этого она отправила данный телефон по почте своей дочери (том 1 л.д. 156).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 №1 поддержала в полном объеме, указав, что она давала более точные и последовательные показания в момент ее допроса следователем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что в конце июля – начале августа 2022 года она находилась на 2-м этаже в одном из домов, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. Находясь по вышеуказанному адресу, она видела ФИО5 №1, которая осуществляла поиска пропавших у нее мобильного телефона и банковской карты. В тот момент она сразу же предположила, что названное имущество могла похитить ФИО1, поскольку у иных лиц, присутствовавших в указанном выше месте, отсутствовали следы похищенного имущества. Кроме того, обратила внимание, что в дневное время того же дня она видела ФИО1 в магазине «Аракчеевский», когда последняя производила оплату за товар при помощи банковской карты, несмотря на то, что ФИО1 никогда не имела банковской карты.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что в один из дней 2023 года он употреблял алкоголь совместно со ФИО5 №2, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО5 №1 и ФИО1 по месту жительства последней, в настоящее время он не помнит по какому адресу. Отметил, что ФИО5 №1 предоставляла им денежные средства для приобретения алкоголя.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №2 на стадии предварительного расследования.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 указывал, что у него есть знакомые ФИО1, ФИО5 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5 и ФИО5 №1 21 июля 2022 года в дневное время он распивал алкоголь с данными лицами в общем помещении коридора на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. Алкоголь приобретала ФИО5 №1, которая находилась по указанному ранее адресу до 23 июля 2022 года. Во время распития спиртных напитков он периодически уходил домой, спал и возвращался обратно. Он видел, что у ФИО5 №1 имелся при себе пакет, в котором находился кошелек, а также мобильный телефон. В данном помещении они постоянно распивали спиртное до вечера 23 июля 2022 года. Во время распития ФИО5 №1 говорила в присутствии названных выше лиц, что на принадлежащей ей банковской карте имеются денежные средства (том 1 л.д. 164-165).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2 поддержал в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

При допросе на стадии судебного следствия свидетель ФИО3 №5 показал, что в один из дней летом 2022 года он употреблял алкоголь совместно со ФИО3 №3, ФИО5 №2, ФИО3 №2, ФИО5 №1 и ФИО1 в одном из общежитий, расположенных на территории 

<

адрес>. Указал, что в тот день он не ходил в магазин для приобретения алкоголя.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №5 на стадии предварительного расследования.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №5 указывал, что в один из дней в июле 2022 года, находясь совместно со ФИО3 №3 в 

<

адрес>, они встретили ФИО1, которая предложила выпить спиртного в общежитии по месту ее жительства. Когда они пришли в общежитие, то увидели в нем ФИО5 №2 и ФИО5 №1 В дальнейшем они употребляли алкоголь совместно с названными лицами в холле, где стоял диван. Когда он почувствовал, что опьянел, то ушел домой. На следующий день он встретил ФИО5 №1, которая сообщила, что у нее пропал телефон и банковская карта (том 1 л.д. 171-172).

После оглашения в ходе судебного разбирательства вышеприведенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 №5 поддержал их в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в рамках судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 22 июля 2022 года по приглашению ФИО1 он пришел в общий коридор на 2 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> и области для дальнейшего употребления алкоголя. К моменту его прихода в данном помещении уже находились ФИО1, ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО3 №2 В ходе употребления алкоголя он видел, что у ФИО5 №1 имелся при себе мобильный телефон, который она доставала из пакета. В дальнейшем ФИО5 №1 дала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила приобрести алкоголь. Взяв банковскую карту, он направился в магазин, где приобрел 2 бутылки водки и пакет, произведя оплату за них при помощи указанной выше банковской карты. Затем он вернулся и возвратил банковскую карту ФИО5 №1 В вечернее время того же дня он ушел домой. 23 июля 2022 года около 19 часов он встретил на улице ФИО1, которая предложила употребить алкоголь, на что он ответил согласием. После этого он пошел вместе с ФИО1 в один магазин, а затем в другой. В настоящее время он не помнит, что ФИО1 приобретала в магазинах, однако оплата за товар осуществлялась ею при помощи банковской карты. Кроме того, в магазине №, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 обналичила 1000 рублей с банковской карты. Впоследствии они пошли в магазин «Аракчеевский», где ФИО1 снова приобрела продукты, однако он не заходил в помещение магазина. После этого они пришли в коридор на 2 этаже дома, где проживает ФИО1, и стали распивать спиртное. В это время ФИО5 №1 спала на диване, рядом с ней сидели ФИО5 №2 и ФИО3 №2 Через некоторое время он ушел домой. Спустя несколько дней ему стало известно, что у ФИО5 №1 украли мобильный телефон и банковскую карту. Предполагает, что хищение банковской карты, принадлежащей ФИО5 №1, было совершено ФИО1, поскольку он лично видел, как последняя расплачивалась какой-то банковской картой в магазинах (том 1 л.д. 166-167).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 23 июля 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в магазине № 54, расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Примерно в 19 час. 30 мин. в магазин пришла ФИО1 совместно со ФИО3 №3 и мужчиной по фамилии ФИО3 №5. Подойдя к ней, ФИО1 спросила, может ли она обналичить банковскую карту на сумму 1000 рублей, на что она ответила утвердительно. Затем ФИО1 приложила банковскую карту зеленого цвета «МИР Сбербанк», операция прошла успешно, после чего она выдала последней денежные средства в размере 1000 рублей. Забрав данные денежные средства, ФИО1 покинула магазин. Примерно через неделю она встретила ФИО5 №1 в магазине, которая рассказала, что у нее пропал мобильный телефон и банковская карта (том 1 л.д. 33-34).

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в рамках судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО3 №9, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми с июня 2022 года ее мать ФИО3 №1 проживает на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. Примерно в сентябре 2022 года ФИО3 №1 отправила ей посылку, в которой находился мобильный телефон «Redmi 9 Grey Carbon», imei1 №, imei2 №. В ходе разговора ФИО3 №1 сообщила ей, что приобрела данный телефон за бутылку водки (том 1 л.д. 141-142).

Кроме вышеприведенных показаний, виновность подсудимой в приведенном выше преступном деянии (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №1 о преступлении от 25 июля 2022 года, содержание которого в целом аналогично ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года (с фототаблицей), в ходе которого произведен осмотр жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. Данный дом является двухэтажным, кирпичным. При входе имеется лестница. При подъеме на 2 этаж по обеим сторонам от лестничной площадки имеются коридоры с комнатами. При входе в коридор с левой стороны сразу слева имеется помещение «душевая» с раковинами. Далее имеется помещение, которое частично огорожено от коридора металлическими трубами. В данном помещении имеется диван, сушилка (том 1 л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18 августа 2022 года, из содержания которого следует, что последняя обратилась в правоохранительные органы, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №1 Добровольность дачи явки с повинной была подтверждена подсудимой в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 40-41);

- выпиской по счету ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта № оформлена на имя ФИО5 №1 с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» №. Кроме того, в представленной выписке отражены следующие списания денежных средств с названного банковского счета: ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 на сумму 261 рубль, место операции: «NOVOSEL ARMEYSK 70»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 на сумму 261 рубль, место операции: «NOVOSEL ARMEYSK 70»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:59 на сумму 150 рублей, место операции: «MAGAZIN 55»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 на сумму 5 рублей, место операции: «M-N ARAKCHEEVSKIY»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 на сумму 88 рублей, место операции: «M-N ARAKCHEEVSKIY»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 на сумму 1000 рублей, место операции: «MAGAZIN 54 D.NOVOSELICY»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 на сумму 39 рублей, место операции: «M-N ARAKCHEEVSKIY» (том 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года (с фототаблицей), из которого следует, что в качестве объекта осмотра выступил опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в кабинете у свидетеля ФИО3 №9 обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi 9 Grey Carbon», imei1 №, imei2 № (том 1 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), на основании которого осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «Redmi 9 Grey Carbon». На момент осмотра мобильный телефон находится в выключенном состоянии. При включении телефона установлено, что он находится в рабочем состоянии (том 1 л.д. 148-151);

- заключением товароведческой экспертизы № от 10 января 2023 года, в соответствии с выводами которого стоимость похищенного женского кошелька-книжки черного цвета на момент совершения преступления составляет 974 рубля (том 1 л.д. 185-190);

- заключением товароведческой экспертизы № от 01 марта 2023 года, в выводах которой указано, что стоимость похищенного мобильного телефона «Redmi 9 Carbon Grey» на момент совершения преступления составляет 12340 рублей (том 1 л.д. 195-200);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 13 апреля 2023 года (с фототаблицей), содержание которого (в части показаний по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 №1) соответствует показаниям, данным последней в рамках судебного разбирательства (том 1 л.д. 229-238);

- копией постановления Администрации Савинского сельского поселения 

<

адрес> № 163 от 27 февраля 2023 года, на основании которого жилому дому с кадастровым номером 53:11:1200719:345 присвоен адрес: 

<

адрес> и район, 

<

адрес> (том 1 л.д. 247-249).

В свою очередь виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО5 №2), подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный потерпевший ФИО5 №2 в дополнение к показаниям, данным на стадии судебного разбирательства, отметил, что в августе 2022 года во время нахождения по ранее названному адресу в один из моментов он почувствовал физическую боль в верхней части лопатки с левой стороны. При этом он не видел, кто нанес ему удар, однако после того как он обернулся назад, то мимо него прошла ФИО1

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО5 №2 на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО5 №2 показал, что 23 июля 2022 года около 22 часов он находился в том же общем помещении, расположенном на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. В этом же помещении находились ФИО5 №1 и ФИО3 №2, которые спали на диване, а также ФИО1 Он дремал на диване, между ними не было никаких конфликтов. В то время ФИО1 не просила его уйти, а также он не ходил по коридорам. В один из моментов он почувствовал резкую колющую боль в области левой лопатки, после чего упал с дивана на пол. Когда он оглянулся, то увидел позади себя ФИО1, которая сразу же ушла, при этом иных лиц рядом с ним не было. Он понял, что именно ФИО1 нанесла ему удар ножом. ФИО5 №1 и ФИО3 №2 продолжали спать на диване, а он дремал и, как следствие, не бродил по дому и не шумел. После причинения телесных повреждений он спустился на 1-й этаж, а затем встретил свою дочь ФИО3 №4, которая вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 162-163).

После оглашения в ходе судебного разбирательства вышеприведенных показаний, данных на стадии предварительного следствия, потерпевший ФИО5 №2 поддержал их в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем, а также отметив, что он не совершал противоправных действий в отношении подсудимой непосредственно в тот день, когда ему были причинены телесные повреждения со стороны последней.

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в рамках судебного следствия, следует, что в ранее названный ею день она стала очевидцем того, как ФИО5 №2, имевшего ножевое ранение, скорая помощь увезла в больницу. Кроме того, она видела, как ФИО1 избавилась от орудия преступления (ножа), выбросив его в окно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на стадии судебного разбирательства, в конце июля – начале августа 2022 года она пришла в один из домов, расположенных на 

<

адрес> в 

<

адрес> и области. Находясь на 2-м этаже, она увидела своего отца ФИО5 №2, который сидел на диване, рядом с ним спали ФИО5 №1 и ФИО3 №2 ФИО1 бегала по коридору 2-го этажа. Затем она увидела кровь на одежде, одетой на отце, в связи с чем вызвала скорую помощь. После этого проснулась ФИО5 №1, к которой подошла ФИО1 и спросила, зачем она сделала это. Аналогичным образом ФИО1 сказала и ФИО3 №2 Однако изначально было понятно, что именно ФИО1 нанесла удар ножом ее отцу, так как в тот момент, когда она пришла, ФИО5 №1 и ФИО3 №2 спали, при этом ФИО1 была рядом, иных лиц на этаже не было. Затем ей стало известно от кого-то, что ФИО1 выбросила нож в окно. Она обратила внимание, что удар был нанесен ее отцу в область левой лопатки, при этом нападавший находился сзади по отношению к отцу.

В ходе допроса свидетель ФИО3 №5 в судебном заседании в дополнение к ранее данным показаниям указал, что после совместного употребления алкоголя с ранее названными лицами в один из дней летом 2022 года он ушел по месту своего жительства, после чего спустя некоторое время возвратился обратно, где увидел как перебинтовывают ФИО5 №2

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №5 на стадии предварительного расследования, согласно которым после того как на протяжении некоторого времени он находился дома, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, затем он решил вернуться по месту жительства ФИО1 Когда он подошел к дому, в котором проживает ФИО1, то увидел машину скорой помощи. В тот момент из подъезда выводили ФИО5 №2 Он помог посадить последнего в автомобиль скорой помощи (том 1 л.д. 171-172).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 №5 поддержал в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных на стадии судебного разбирательства, следует, что в ранее указанный ею день она видела как ФИО5 №2 нанес 2 удара ФИО1, а затем ФИО5 №2 постучался к ней в квартиру с ножевым ранением и попросил оказания медицинской помощи.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №1 на стадии предварительного расследования, согласно которым в вечернее время ранее обозначенного дня она услышала, как кто-то сильно стучит в дверь квартиры, в которой она проживает. Когда она открыла входную дверь, то увидела на пороге ФИО5 №2, который стоял голым торсом и держался за бок, у него текла кровь по телу, а в руках находилась футболка с пятнами крови. ФИО5 №2 сообщил ей, что ФИО1 нанесла ему удар ножом и попросил перевязать его. Затем приехали сотрудники полиции и стали разбираться в произошедшем (том 1 л.д. 156).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 №1 поддержала в полном объеме, указав, что она давала более точные и последовательные показания в момент ее допроса следователем, а также отметила, что в действительности ФИО5 №2 мог нанести удары ФИО1 не в тот день, когда последнему были причинены телесные повреждения.

При допросе на стадии судебного следствия свидетель ФИО3 №2 показал, что о факте причинения телесных повреждений ФИО5 №2 со стороны ФИО1 ему стало известно непосредственно от сотрудников полиции.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №2 на стадии предварительного расследования.

Давая показания в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 №2 указывал, что 23 июля 2022 года около 22 часов он находился в том же общем помещении на 2-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Они спали втроем на диване, при этом между ними не было каких-либо конфликтов, ФИО1 не выгоняла их. В тот момент, когда он проснулся, сотрудники полиции уже были на месте. Отметил, что ему не известно относительно обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5 №2 (том 1 л.д.164-165).

Оглашенные в ходе судебного разбирательства показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО3 №2 поддержал в полном объеме, указав, что он давал более точные и последовательные показания в момент его допроса следователем.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 №10 показал, что в один из дней летом 2022 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, он был очевидцем скандала, произошедшего между ФИО5 №2 и ФИО1 При этом ему ничего не известно относительно обстоятельств возникновения ссоры между ними, так как он проживает в другом крыле вышеуказанного дома, в связи с чем слышал только голоса названных лиц.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Новгородский» от 23 июля 2022 года, на основании которого в 22 час. 29 мин. 23 июля 2022 года поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчину ранили ножом (Том 1 л.д. 76);

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Новгородский» от 23 июля 2022 года, согласно которому в 23 час. 00 мин. 23 июля 2022 года поступило сообщение из ГОБУЗ «НССМП» о том, что ФИО5 №2 обратился за медицинской помощью с диагнозом: колото-резаная рана левого плечевого сустава (Том 1 л.д. 78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 июля 2022 года, из содержания которого следует, что последняя обратилась в правоохранительные органы, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного преступления. Добровольность дачи явки с повинной была подтверждена подсудимой в ходе судебного разбирательства. В частности, обращаясь в правоохранительные органы, ФИО1 указала, что, находясь в игровой комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, она взяла кухонный нож и махнула им по левому плечу ФИО5 №2 (том 1 л.д. 95);

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 №2 о преступлении от 24 июля 2022 года, содержание которого в целом аналогично его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на стадии судебного следствия, которые были поддержаны последним. В частности, обращаясь в правоохранительные органы, ФИО5 №2 указал, что 23 июля 2022 года он распивал алкоголь на 2-м этаже в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ФИО5 №1 и ФИО3 №2 В ходе распития спиртного между ними не возникало конфликтов. Когда он сидел на диване в игровой комнате, расположенном в коридоре указанного выше дома, то почувствовал резкий удар острым предметом в область левой лопатки. В этот момент он обернулся и увидел ФИО1 В последующем выяснилось, что ФИО1 ударила его ножом в спину. При этом ФИО1 не высказывала каких-либо претензий в его адрес, а ФИО5 №1 и ФИО3 №2 в тот момент спали. В результате физической боли он упал на пол, а затем отправился искать того, кто сможет оказать ему первую медицинскую помощь (том 1 л.д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2022 года (с фототаблицей), в рамках которого произведен осмотр вышеуказанного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>. При осмотре установлено, что на 2-м этаже находится помещение, в котором расположены диван и бельевые веревки, при этом на полу названного помещения разбросаны бутылки (том 1 л.д. 80-89);

- копией сопроводительного листа к карте вызова № 161437 скорой медицинской помощи, в котором указано, что 23 июля 2022 года в 21 час. 01 мин. в ГОБУЗ «НССМП» поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Находясь по указанному выше адресу, сотрудниками ГОБУЗ «НССМП» была оказана медицинская помощь ФИО5 №2, которому установлен диагноз: колотая рана верхней трети левого плеча, после чего в 22 час. 06 мин. того же дня последний был доставлен в травмпункт (том 1 л.д. 102);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1207 от 28 июля 2022 года, в выводах которого указано, что согласно данным предоставленной карточки травматологического больного № 547401 ГОБУЗ «ЦГКБ» у ФИО5 №2 установлено повреждение в виде колото-резаной раны левого плечевого пояса по задней поверхности, которое причинено при действии предмета обладающего колюще-режущим действием. С учетом признаков наружного кровотечения из раны и проведенной медицинской манипуляции не исключается возможность образования установленного повреждения незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что соответствует 23 июля 2022 года. Согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №н, установленное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а именно временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 115-117));

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 13 апреля 2023 года (с фототаблицей), согласно которому последняя, находясь по адресу: 

<

адрес> и район, 

<

адрес>, указала, что на 2-м этаже данного дома она нанесла один удар ножом в область лопатки ФИО5 №2, который в тот момент сидел на диване. Отметила, что она нанесла удар ножом ФИО5 №2 в связи с тем, что он не хотел уходить. Кроме того, ФИО1 отметила, что ФИО5 №2 не наносил ей каких-либо ударов, в связи с чем она не имеет претензий к нему (том 1 л.д. 229-238).

- копией постановления Администрации Савинского сельского поселения 

<

адрес> № 163 от 27 февраля 2023 года (том 1 л.д. 247-249), обстоятельства изложения которого ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

В этом отношении суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимая в полном объеме согласилась с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, не оспаривая виновность в совершении инкриминируемых преступных деяний.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО5 №2, а также свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 и ФИО3 №5, которые в ходе судебного следствия настаивали на показаниях, данных на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что в связи с давностью событий данные лица лучше помнили обстоятельства рассматриваемых событий во время их первоначальных допросов следователем, с момента которых в настоящее время прошел значительный временной промежуток, в связи с чем суд принимает во внимание показания указанных лиц в ходе предварительного расследования.

Равным образом при постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №3 и ФИО3 №10, считая их достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Следовательно, в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой, потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а также свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №10, которые не содержат противоречий, взаимодополняют друг друга, а также соответствуют письменным материалам уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимой в совершенных преступлениях.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты, в соответствии с которыми поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, поскольку данные доводы опровергаются вышеприведенной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, противоречат показаниям потерпевшего ФИО5 №2, который в ходе судебного следствия указал, что он не допускал каких-либо оскорблений в адрес подсудимой, не совершал противоправных действий в отношении нее.

Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются содержанием исследованного в рамках судебного следствия протокола проверки показаний на месте от 13 апреля 2023 года, произведенного с участием ФИО1, из которого следует, что последняя самостоятельно указала об отсутствии претензий к ФИО5 №2, так как он не наносил ей каких-либо ударов.

Необходимо отметить, что содержание вышеприведенного протокола проверки показаний на месте была подтверждена подсудимой в рамках судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что следует считать достоверными сведения, изложенные подсудимой при проведении протокола проверки показаний на месте, поскольку содержащиеся в нем сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО5 №2

Тем самым, по убеждению суда, подсудимая выступила в качестве инициатора конфликтной ситуации, поскольку, не желая разобраться в возникшей спорной ситуации путем мирного урегулирования, причинила телесные повреждения потерпевшему.

Следовательно, из представленных материалов не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено, что потерпевший вел себя аморально (противоправно), чем мог спровоцировать подсудимую на совершение противоправных действий в отношении себя.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, поскольку непосредственно в результате ее действий потерпевшему ФИО5 №2 был причинен легкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №2 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку она осознавала противоправный характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №2, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и способ совершения преступления – нанесение удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область жизненно важного органа потерпевшего.

Согласно действующему законодательству под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

Неустановленный предмет, которым потерпевшему были причинены телесные повреждения, имеет указанные выше признаки, так как согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы он обладает колюще-режущим действием, в связи с чем суд считает установленным квалифицирующий признак совершения подсудимой преступления в отношении потерпевшего ФИО5 №2 – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и исследованных доказательств суд полагает установленным мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая между подсудимой и потерпевшим ФИО5 №2 в результате ссоры.

Исходя из способа завладения имуществом (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета». Наименование и стоимость похищенного имущества определена на основании соответствующих заключений судебных товароведческих экспертиз.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения преступления потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства на основании показаний последней, которая на момент совершения в отношении нее преступного деяния не осуществляла трудовую деятельность и, как следствие, не имела стабильного легального источника дохода. Равным образом в этом отношении суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, которая составляет 15118 рублей, что существенно превышает минимальный размер ущерба, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба.

Представленные в материалы уголовного дела заключения экспертиз суд признает обоснованными и принимает в качестве доказательства, так как они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, перед началом производства экспертиз экспертам были разъяснены их права и обязанности, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов проведенных экспертиз.

Квалификация преступлений, совершенных подсудимой в отношении потерпевших, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемые деяния совершены подсудимой с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею.

При этом суд рассматривает совершенные подсудимым преступления как оконченные.

Как тайное хищение (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд рассматривает действия подсудимой, которые выразились в незаконном изъятии и завладении чужим имуществом, принадлежащем потерпевшей ФИО5 №1, в отсутствие последней и без ее ведома, с корыстной целью.

Как установлено судом, потерпевшая не вверяла подсудимой свои денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк», а также не передавала каких-либо полномочий подсудимой по распоряжению данными денежными средствами, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимая осуществила втайне от последней.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ее действия подлежат квалификации:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №2), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что она подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, суд отмечает, что ею совершено два умышленных оконченных преступления, одно из которых направлено против собственности и относится к категории тяжких, а другое преступление направлено против жизни и здоровья и является преступлением небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике, представленной от имени ФИО2, последняя указала, что она является тетей подсудимой, в связи с состоянием здоровья нуждается в оказании помощи со стороны подсудимой.

В соответствии с характеристикой от имени соседей подсудимой, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес> и области, последние характеризуют подсудимую с положительной стороны как человека, всегда готового прийти на помощь.

На основании справки из Регионального лечебно-диагностического 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая показала, что она 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проведении проверки показаний на месте), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику, а также иному лицу, которые имеют различные заболевания в силу возраста; болезненное состояние здоровья подсудимой; публичное принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики; добровольное прохождение курса лечения от алкоголизма.

Кроме того, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (выразившееся в полном возмещении имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей ФИО5 №1).

В то же время, наряду с вышеприведенными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – вызов сотрудников полиции на место совершения преступления (так как данное обстоятельство подтверждается письменными материалами уголовного дела, свидетельствующими о том, что именно подсудимая осуществила вызов сотрудников полиции непосредственно после совершения преступления).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения фактически повлияло на поведение подсудимой, которая показала, что она не совершила бы инкриминируемые преступления в том случае, если бы находилась в трезвом состоянии во время их совершения, поскольку, находясь в состоянии опьянения, она неправильно оценила окружающую обстановку, в связи с чем нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловило ее активные действия при совершении вышеуказанных преступлений, при котором она утратила количественный и ситуационный контроль.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой по данному преступлению наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягких видов наказания не будет способствовать ее исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершению новых преступлений.

В свою очередь оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, а также принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, учитывая наличие у подсудимой постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, оказание ею различной помощи близкому родственнику и иному лицу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, включая извинения, принесенные ею потерпевшей ФИО5 №1 в ходе судебного разбирательства, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимой наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией вышеприведенной статьи, применив положения ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что данный вид наказания (исправительные работы), который назначается судом по каждому из совершенных подсудимой преступлений, в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимой, а также соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимой путем назначения наказания в виде исправительных работ и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к ней более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наименее строгий вид наказания, в частности, штраф, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимой, а также незначительным размером ее ежемесячного дохода, суд находит излишне мягким, полагая, что назначение вышеприведенного наказания не будет в полной мере отвечать требованиям, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Равным образом суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наименее строгого наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, назначение данного наказания с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств не будет отвечать как принципам уголовной ответственности, так и соответствовать данным о личности подсудимой, которая, в частности, ранее привлекалась к административной ответственности.

Назначение подсудимой наказания в виде исправительных работ, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимую, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и (или) после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих возможность для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимой преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), фактические обстоятельства его совершения, установленные в рамках судебного следствия, а также принимая во внимание размер ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не применяет к ней дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

Окончательное наказание подсудимой следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания, избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего данная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Белоусову А.М., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (8230 рублей) и судебного разбирательства (9360 рублей).

Следовательно, общий размер процессуальных издержек составляет 17590 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в настоящее время подсудимая официально трудоустроена, вместе с тем размер ежемесячно выплачиваемой ей заработной платы является незначительным и составляет 8400 рублей, при этом она не имеет иных источников дохода.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимой находятся близкий родственник и иное лицо, которым она оказывает материальную и иную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимой процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в общей сумме 17590 рублей может существенно отразиться на материальном положении как подсудимой, так и лиц, находящихся на ее иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимую от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, в связи с чем с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8795 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 8795 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимой от возмещения указанных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату суд не усматривает.

Кроме того, суд признает процессуальными издержками по данному уголовному делу денежные средства в общей сумме 2400 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «ГУДВИЛ» за проведение судебных товароведческих экспертиз в рамках предварительного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, относится к процессуальным издержкам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов уголовного дела, производство судебных товароведческих экспертиз поручено АНО «ГУДВИЛ» на основании постановлений следователя от 09 января 2023 года (том 1 л.д. 183) и от 17 февраля 2023 года (том 1 л.д. 193).

Между тем в приведенных выше постановлениях, вынесенных следователем, не приведены мотивы, по которым производство судебных товароведческих экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, в связи с чем указанные выше процессуальные издержки в общей сумме 2400 рублей, выплаченные экспертному учреждению АНО «ГУДВИЛ», надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить данную меру пресечения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 8795 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в остальной части в размере 8795 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за проведение судебных товароведческих экспертиз в рамках предварительного расследования уголовного дела в размере 2400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- мобильный телефон «Redmi 9 Grey Carbon», imei1 №, imei2 №, – считать возвращенным законному владельцу –потерпевшей ФИО5 №1

Ограничения, связанные с хранением вещественного доказательства, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Д.Д. Николаев