Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 декабря 2019 года

Медногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 662 руб. 05 коп., из которых просроченная ссуда – 5 568 руб. 38 коп., проценты на просроченную ссуду – 510 руб. 49 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 10 297 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты – 74 руб. 80 коп., неустойка на просроченный проценты по просроченному основному долгу – 210 руб. 72 коп., проценты за пользование овердрафтом по ставке 19,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 666 руб. 48 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 19 500 руб. 00 коп. по ставке 19,80% годовых.

Банк перечислил денежные средства заемщику, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов в установленные графиком сроки не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая мнение истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами гл. 42 ГК РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 гл. 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Заявление-оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а Договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой банковский счет.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 19 500 руб. 00 коп., с уплатой 19,80% годовых за пользование кредитом.

Указанный договор заключен в результате оферты путем оформления ответчиком ФИО1 заявления на получение указанных денежных средств.

Факт зачисления денежных средств ФИО1 в сумме 19 500 руб. 00 коп., на счет заемщика, подтверждается выпиской по счёту.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами.

Доказательств обратного, в том числе предоставления суммы меньшей, чем указано в условиях договора, ответчиком не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение обязанностей заемщиком по возврату кредита, процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Заполнив заявление на овердрафт и подписав его, ФИО1 распорядилась, чтобы Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств для неё на открытый банковский счет №. Подтверждением перечисления денежных средств Банком ФИО1 является выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления и представленной истцом истории операций по кредитному договору усматривается, что после получения суммы кредита заемщик обязательства по оплате основного долга и начисляемых за пользование денежными средствами процентов в рамках кредитного договора выполнял нерегулярно, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 581 руб. 62 коп., на требования о погашении образовавшееся задолженности не отреагировал.

В связи с указанным задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам Банка составила 16 662 руб. 05 коп., из которых: 5 568 руб. 38 коп. – задолженность по основному долгу; 510 руб. 49 коп.– проценты по просроченной ссуде; 10 297 руб. 66 коп.- неустойка по просроченному основному долгу: 74 руб. 80 коп. – неустойка на просроченные проценты; 210 руб. 72 коп. – неустойка по процентам на просроченный основной долг.

Пункт 8.26 договора комплексного обслуживания дублируют положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ и предусматривают, что банк вправе потребовать досрочного возврата клиентом предоставленного овердрафта и уплаты причитающихся процентов в случае наличия обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата овердрафта и/или неуплаты процентов.

В связи с этим в полном соответствии с требованиями закона и условиями договора истец направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, а также досрочного расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскании основной суммы долга в размере 5 568 руб. 38 коп., задолженности по уплате процентов в размере 510 руб. 49 коп., как обусловленные договором, 

В части взыскания неустойки по просроченному основному долгу в размере 10 297 руб. 66 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 74 руб. 80 коп., неустойки по процентам на просроченный основной долг в размере 210 руб. 72 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части в связи со следующим. 

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.18 договора комплексного обслуживания в случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные договором сроки, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, материальное положение ответчика ФИО1, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неустойки – 0,5 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, при действующей ключевой ставке ЦБ РФ 8,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору уменьшить, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, уменьшить неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга до 1 300 руб., неустойку (штрафные санкции) за просрочку уплаты процентов – до 10 руб., неустойку (штрафные санкции) по процентам на просроченный основной долг – до 30 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которой принимается решение, т.е. в подтвержденном размере 3 067 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 7 418 руб. 87 коп., из которых: 

- задолженность по основному долгу в размере 5 568,38 руб.; 

- задолженность по уплате процентов 510 руб. 49 коп.; 

- неустойка по просроченному основному долгу 1 300 руб. 00 коп.;

- неустойка по просроченному основному долгу 10 руб. 00 коп.;

- неустойка по процентам на просроченный основной долг - 30 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по договору в размере 19,8 % годовых, на сумму остатка основного долга 5 568 руб. 38 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы - государственную пошлину в размере 6 666 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Оренбургского областного суда, через Медногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова

Мотивированное решение составлено 10.12.2019

Судья Медногорского городского суда подпись Т.И. Липатова