Судья Сергеев Е.О. 

Дело № 22-5261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 13 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубковой О.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся дата в ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Он же осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Адвокат Зубкова О.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд мотивировал отказ наличием у него взысканий, а также получением поощрений спустя продолжительное время после начала отбывания наказания. Однако, наличие у него взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно действующему законодательству, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что по смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели исключительные заслуги. Суд, вынося постановление об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указал, что поведение ФИО1 не было стабильным и положительным, поскольку первое поощрение он получил лишь в апреле 2023 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания. Однако, суд намеренно не принял во внимание, что в исправительное учреждение ФИО1 прибыл лишь 22 ноября 2022 года, после прохождения карантина сразу был трудоустроен, и первое поощрение получил сразу по итогам работы за 1 квартал. Также суд указал, что у осужденного имеется неснятое и непогашенное взыскание, однако данное взыскание наложено на осужденного непосредственно перед судебным заседанием, ФИО1 пояснил, что нарушение, за которое на него наложено взыскание, он не совершал, а наложение взыскания непосредственно перед судебным заседанием, ставит под сомнение его законность и обоснованность. Суд указывает, что из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя не делает. Однако, данный факт опровергается представленной справкой о поощрениях, в которой указаны поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также материалами личного дела и документами, представленными в судебное заседание, а именно: благодарственными письмами и грамотами, в которых указано, что ФИО1 поощрялся за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и за активное участие и помощь в организации воспитательных мероприятий. Указанные в обжалуемом постановлении обоснования противоречат требованиям закона и разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года. Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 на протяжении всего срока отбывания наказания трудится, к своим обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, участвует в общественной жизни отряда, в психологических тестах и тренингах, посещает общие собрания осужденных, воспитательные мероприятия, добросовестно выполняет разовые поручения начальника отряда, повышал свой профессиональный и образовательный уровень, получил несколько профессий. Каких-либо конкретных данных, кроме указания на взыскание, которое в настоящий момент обжалуется, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом решении не приведено. Выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат сведений о том, почему указанные положительные данные о личности ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления к лишению свободы, в настоящее время отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него вновь возникло право на замену неотбытого наказания более мягким его видом. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая может быть реализована лишь при наличии убедительных оснований. 

При рассмотрении ходатайства судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что он трудоустроен, из проводимых мероприятий воспитательного характера положительные выводы для себя не делает, занятия по системе социально-правовых знаний не посещает, имеет 7 поощрений, подвергался взысканиям.

Вместе с тем, как указывалось выше, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Характер имеющихся поощрений, которые получены лишь за добросовестное отношение к труду (5), хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (2) свидетельствует о том, что ФИО1 выполняет общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, что вытекает из положений ст. 11, ст. 103 УИК РФ, согласно которым осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

Кроме того, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно курение в неотведенных местах, нарушение распорядка дня, иные нарушения, за что на него были наложены взыскания, в том числе он неоднократно помещался в штрафной изолятор, что явно свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и о злостности допущенных нарушений. 

Указанное свидетельствует о том, что осужденному требуется более длительный период для формирования социально-положительной направленности личности. Суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства во внимание в качестве негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку вышеуказанные взыскания в совокупности с характеристикой осужденного о том, что из проводимых мероприятий воспитательного характера он положительные выводы для себя не делает, занятия по системе социально-правовых знаний не посещает, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не является нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. 

Как указано выше, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким его видом, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. У суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Получение осужденным поощрений за хорошее поведение активное участие в воспитательных мероприятиях в определенные периоды отбывания наказания (в мае и августе 2025 года) не свидетельствует о том, что такое поведение является регулярным. Это же подтверждается и изложенной характеристикой администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает его поведение, наличием взысканий. Учитывая изложенное, характеристика, данная администрацией исправительного учреждения ФИО1, вопреки доводам защитника, не является противоречивой. 

Кроме того, как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания выплаты осужденным в счет погашения исковых требований произведены в незначительном размере. Достаточных данных о том, что сам осужденный предпринимает исчерпывающие, соразмерные с суммой долга, меры к исполнению исковых обязательств в пользу потерпевшего суду не представлено.

Следует отметить, что режим в исправительных учреждениях есть установленный законом и нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы. В режимных требованиях и ограничениях, обязательных правилах поведения реализуется воспитательная функция наказания. И именно администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, наблюдает за поведением осужденного и дает впоследствии ему характеристику. 

Изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу об оказании достаточного исправительного влияния на осужденного в настоящее время отбытым наказанием в виде лишения свободы, поскольку при отбывании данного вида наказания осужденный допускает нарушения порядка его отбывания. С учетом характеризующих данных осужденного ФИО1, суд не может сделать вывод о том, что он может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты о несогласии с наложенными на осужденного взысканиями, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Суд же рассматривает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в пределах, предусмотренных ст. ст. 396-399 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно учел все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства сведения, имеющие значение для его разрешения. 

О правильных выводах суда свидетельствует и то обстоятельство, что дальнейшее поведение осужденного после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения также стабильным и положительным не стало, он вновь допустил 2 нарушения режима содержания, и в настоящее время он имеет уже 3 действующих взыскания. 

Таким образом, сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суду не представлены. 

Наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях, помощь в проведении воспитательных мероприятий, посвященных празднованию 2025 года, с учетом данной осужденному администрацией исправительного учреждения характеристики, наличие детей ни иждивении не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Положительная характеристика с места работы поведение осужденного в целом в исправительном учреждении не характеризует. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО1 положительно не характеризуется. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным. 

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зубковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись