№1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Мурманск 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре Александровой В.О.

с участием государственного обвинителя – Иняковой М.Н.,

представителя потерпевшего ПАО «***» – ФИО1

защитника – адвоката Кудрявцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Аноприенко Владимира Владимировича, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аноприенко В.В. в группе лиц по предварительному сговору совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

в период с 20.12.2014 по 10.03.2015 Аноприенко В.В. вступил в преступный сговор с лицами, чья виновность в совершении настоящего преступления установлена приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2017, вступившим в законную силу 07.02.2018 (далее установленное лицо №1 – генеральный директор ООО «***», установленное лицо №2 и установленное лицо №3), на совершение хищения денежных средств ОАО «***» (в настоящее время ПАО «***»), путем предъявления к оплате простых векселей, в которых содержалась заведомо ложная информация об авалисте (поручителе) – Московском банке ОАО «***», договорившись о распределении денежных средств, которые намеревались получить обманным путем от ОАО «***».

При этом, на официальном сайте ОАО «***» 

<

данные изъяты> размещена общедоступная информация о том, что Банк и его филиалы не авалируют векселя, выпущенные сторонними эмитентами. 

Согласно имеющейся договоренности Аноприенко В.В. получал от установленного лица №1, находившегося на территории г.Москвы и Московской области, через неустановленное лицо значимую для совершения преступления информацию, а затем – координировал действия преступной группы на территории г.Мурманска, передавая получаемую информацию и поручения установленному лицу №2, которое давало указания о совершении действий, направленных на совершение мошенничества, установленному лицу №3.

Согласно распределенным ролям, установленное лицо №1 должно было на территории г.Москвы и Московской области организовать получение простых векселей и внесение в них недостоверных сведений, предоставляющих право на предъявление их к оплате в Мурманское отделение № ОАО «***», а Аноприенко В.В. и установленные лица №2 и №3 – обеспечить получение консультативных услуг у сотрудников банковского учреждения, ввести их в заблуждение относительно законности сделки. 

В указанный выше период времени установленное лицо №1, являясь генеральным директором ООО «***», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью реализации преступного плана, находясь на территории г.Москвы и Московской области, заведомо зная об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «***» и ООО «***», получил у неустановленного лица ценные бумаги в валюте Российской Федерации – простые векселя № номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а в подтверждение обеспеченности и ликвидности указанных выше простых векселей установленное лицо №1 приобрело копии заведомо поддельных документов: договора об авалировании векселей № от 12.11.2014 с приложением между Московским банком ОАО «***» и ЗАО «***»; верификационного письма Московского банка ОАО «***» от 12.11.2014; подтверждающего письма председателя Московского банка ОАО «***» ФИО13 от 12.11.2014; реестра векселей от 12.11.2014 к договору об авалировании векселей №.

Согласно данным векселям, составленным 07.08.2013 по адресу: 

<

адрес>, предприятие, составившее векселя – ЗАО «***», обязалось оплатить по каждому векселю денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей предприятию ООО «***», или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок – по предъявлении, но не ранее 07.08.2016. Векселя содержали подписи руководителя предприятия векселедателя генерального директора ЗАО «***» ФИО2, главного бухгалтера предприятия векселедателя ЗАО «***» ФИО3 Кроме того, векселя содержали поддельный аваль Московского банка ОАО «***» за ЗАО «***», датированный 13.09.2013.

В период с 20.12.2014 по 10.03.2015 установленным лицом №1 было организовано внесение в вышеуказанные простые векселя поддельных подписей и оттисков печатей, свидетельствующих о переходе права предъявления векселей от ООО «***» к ООО «***», что не соответствовало действительности. После чего, по указанию установленного лица №1, действовавшего по предварительному сговору с единым корыстным мотивом в группе лиц с Аноприенко В.В. и установленными лицами №2 и №3, и заведомо знавшего, что приобретенные им простые векселя ЗАО «***» не могли быть авалированы Московским банком ОАО «***», электронные файлы с указанными простыми векселями, а также вышеперечисленными поддельными документами, подтверждающими обеспеченность и ликвидность этих векселей, были направлены неустановленным лицом при помощи сети Интернет в г.Мурманск, где деятельность преступной группы координировал Аноприенко В.В.. 

В этот же период времени, Аноприенко В.В., руководствуясь единым с установленными лицами №1, №2 и №3 корыстным мотивом, преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории г.Мурманска дал указание установленному лицу №2, которое, в свою очередь, дало такое же указание установленному лицу №3, получить у сотрудников Мурманского отделения № ОАО «***» сведения о порядке предъявления простых векселей к оплате, а также ввести сотрудников банка в заблуждение относительно законности предъявления простых векселей к оплате, предъявив последним копии поддельных документов, свидетельствующих о том, что Московский банк ОАО «***» якобы авалировал указанные выше простые векселя.

Интересующая преступную группу информация о порядке предъявления простых векселей к оплате была получена установленным лицом №3 от сотрудника Мурманского отделения № ОАО «

<

данные изъяты>» – начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО4 действовавшей в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками УФСБ России по Мурманской области. После чего, установленным лицом №1, при непосредственном участии и помощи со стороны установленных лиц №2 и №3, было организовано изготовление поддельного письма от имени директора ЗАО «***» ФИО2 адресованного генеральному директору ООО «***», о том, что ЗАО «***» не производил оплату простых векселей и в настоящее время отказывается производить их оплату.

Таким образом, Аноприенко В.В. и установленные лица №1, №2 и №3, действуя с корыстным мотивом и преследуя цель хищения денежных средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершили все необходимые действия, направленные на введение в заблуждение относительно законности своих действий сотрудника Мурманского отделения № ОАО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО4 действовавшей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

10.03.2015 с 12 до 16 часов в присутствии Аноприенко В.В. и установленного лица №3 установленное лицо №1 в помещении Дополнительного офиса № Мурманского отделения № ОАО «***» по 

<

адрес> передало ФИО4 действовавшей в рамках «оперативного эксперимента», проводимого сотрудниками УФСБ России по Мурманской области, по акту приема-передачи для производства дальнейшей оплаты простые векселя: №, номиналом 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, якобы авалированные Московским банком ОАО «***», поддельное письмо ЗАО «***» исх.№, адресованное генеральному директору ООО «***», о том, что ЗАО «***» не производило оплату простых векселей и в настоящее время отказывается производить их оплату, а также – иные документы, необходимые для предъявления векселей к оплате. 

11.03.2015 с 14 до 16 часов Аноприенко В.В. совместно с установленными лицами №1 и №3 прибыл в служебный кабинет ФИО4 расположенный по указанному выше адресу, где установленное лицо № подписало соглашение о досрочной оплате вышеперечисленных простых векселей, якобы авалированных Московским банком ОАО «***» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, Аноприенко В.В., совместно с установленными лицами №1, №2 и №3, совершил все необходимые действия, направленные на хищение денежных средств в сумме один миллиард рублей, принадлежащих ОАО «***», однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Мурманской области.

Подсудимый Аноприенко В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. 

Из показаний подсудимого Аноприенко В.В. в ходе судебного разбирательства следует, что с 2008 года он знаком с ФИО5, проживавшим в Москве, с которым его связывали деловые отношения. В 2014 году ФИО5 предложил рассмотреть возможность предъявления к оплате в Мурманске векселей, копии соответствующих документов прислал на электронную почту ФИО6 который передал их ему (Аноприенко). Чтобы разобраться в документах, ФИО6 показал их общему знакомому ФИО7 он (Аноприенко) – своему знакомому ФИО8 который, изучив документы, сказал, что предъявление их к оплате будет носить криминальный характер. Позднее, общаясь с ранее знакомым ФИО9 работавшим в УФСКН России по Мурманской области, он, узнав, что тот принял к себе на работу бывшего сотрудника ОАО «***» (далее – ***) – ФИО10 передал ФИО9 документы по векселям, попросил, узнать через ФИО10 перспективы предъявления их к оплате. Через некоторое время ФИО9 сообщил, что они с ФИО10 все узнали через ***, и что документы можно предъявить к оплате. При этом, со слов ФИО9 

<

данные изъяты> готов оплатить векселя по их номинальной стоимости, то есть без удержания дисконта за предъявления векселей к оплате ранее указанной в них даты. Это были векселя ООО НПКФ «***», из Москвы по вопросу заключения сделки по их обналичиванию приезжал ФИО11 который встречался с сотрудницей банка ФИО4 показывал ей документы, однако, в результате сделка не состоялась, по неизвестной для него причине. 

После того, как ФИО11 перестал отвечать на его телефонные звонки, он позвонил ФИО5 чтобы выяснить причину молчания ФИО11 на что ФИО5 сообщил, что есть другой комплект документов, по другим векселям – ЗАО «***», которые будет сопровождать ФИО12

В марте 2015 года ФИО12 приехал из Москвы в Мурманск, поселился в гостинице «***».

10.03.2015 он (Аноприенко), ФИО7 ФИО12 и ФИО10 встречались с ФИО4 с которой в основном общался ФИО12 и который передал той пакет документов. ФИО4 прием документов оформила актом приема-передачи. В ходе обсуждения вопроса распределения полученных от сделки денежных средств, он передал ФИО4 копию сберкнижки своей жены, на чей счет предполагалось перечислять деньги, ФИО10 и ФИО12 также назвали счета, на которые должны были перечисляться деньги. Согласно достигнутой договоренности около четырехсот миллионов рублей должно было быть переведено на счета, предоставленные ФИО12 сто восемьдесят миллионов рублей – на счет его (Аноприенко) жены, сто двадцать миллионов рублей – на счет ФИО10 На 15 часов следующего дня ФИО4. назначила встречу для подписания всех необходимых документов для завершения сделки.

11.03.2015 в назначенное время он вместе с ФИО10 ФИО12 и ФИО7 приехал в банк. ФИО7 ждал их в машине, а они встретились с ФИО4 ФИО12 подписал документы, после чего они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Еще до обращения в *** по вопросу предъявления векселей к оплате, он понимал, что такая сделка будет являться незаконной, так как векселя содержат недостоверную информацию, так же он понимал, что у него нет никаких законных оснований на получение денежных средств от обналичивания векселей. В процессе подготовки сделки по обналичиванию векселей ЗАО «***», ему было известно, что ФИО10 и ФИО9 готовили поддельное письмо об отказе юридического лица – ООО «***» выплачивать деньги за векселя.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в марте 2015 года Аноприенко В.В., ФИО10 ФИО9 и ФИО12. пытались похитить один миллиард рублей, принадлежащий ***, путем предъявления простых векселей на указанную сумму, якобы авалированных ***. Если бы в результате совершенного преступления, деньги были бы похищены, помимо материального, ущерб был бы причинен деловой репутации Банка.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2017 в совершении покушения на хищение путем обмана принадлежащего Сбербанку России одного миллиарда рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, признаны виновными ФИО9 ФИО10 ФИО12 Как установил суд, преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, производство по делу в отношении которого было приостановлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.253 УПК РФ (т.29 л.д.1-25). Обстоятельства преступления, совершенного ФИО9 ФИО10 ФИО12 аналогичны обстоятельствам преступления, совершенного Аноприенко В.В..

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2017 вступил в законную силу 07.02.2018 (т.29 л.д.229-252).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13 занимающего должность председателя Московского банка ***, *** и его филиалы не авалировал и не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами. В документах, предъявленных ему следователем, подписи от его имени, выполнены не им, им никогда не подписывались (т.7 л.д.75-79). 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний начальника отдела организационно-кадровой работы Московского банка *** ФИО14. следует, что должность «офицер банка» в эталонном справочнике должностей и штатном расписании банка отсутствует. ФИО15 занимал должность Председателя Московского банка *** с октября 2009 года по 17.06.2013, после чего эту должность занимал ФИО13 информация о том, что *** (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, содержится на официальном сайте ***. Предъявленные ему следователем документы, касающиеся авалирования векселей ЗАО «***», содержат поддельные подписи ФИО15 и ФИО13 не соответствующие действительности печати. Кроме того, исходящие номера, указанные в документах, не совпадают с кодировкой исходящих документов Московского банка ***, договоры отсутствуют в базе Московского банка *** (т.8 л.д.226-233).

Проведенным следователем осмотром сети Интернет установлено, что при введении запроса «векселя, авалированные *** появляется информация о том, что *** (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами (т.6 л.д.146-152). 

Обстоятельства выпуска ценных бумаг, использовавшихся при совершении преступления, – векселей ЗАО «***» установлены оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 – директора ЗАО «***», согласно которым в 2013 году с целью привлечения инвестиций для разработки мраморного карьера в Кузбассе, ЗАО «***» были выпущены векселя (около ста штук), в числе которых десять простых векселей с номерами № на общую сумму один миллиард рублей. Векселя были подписаны им (ФИО2) и главным бухгалтером. Непосредственно изготовлены бланки векселей были ФИО16 который предложил в качестве векселедержателя – ООО «***» в лице ФИО17 а также обещал, что векселя будут авалированы ***. Подписанные векселя были переданы ФИО16 для проставления аваля. Однако, позднее он (ФИО2) выяснил, что *** не авалирует векселя сторонних организаций, понял, что ФИО16 его обманул, но связаться с ним не смог. По причине того, что векселя не были авалированы ***, был расторгнут договор с директором ООО «***» ФИО17 Дальнейшая судьба векселей ЗАО «***», их местонахождение ему не известны, договоры об авалировании векселей, письмо на имя генерального директора ООО «***» ФИО12 он не подписывал (т.7 л.д.105-109, т.8 л.д.24-40, 120-130). 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 – главного бухгалтера ЗАО «***», согласующихся с вышеприведенными показаниями ФИО2 следует, что она, действительно, ставила свою подпись на векселях ЗАО «***», однако, во всех векселях была неверно указана ее фамилия (ФИО19), о чем она сообщила ФИО16, но тот сказал, что это не имеет значения (т.7 л.д.110-120).

Приведенные выше показания ФИО2 и ФИО18 полностью согласуются с оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО20 (т.8 л.д.116-119), ФИО21 (т.8 л.д.131-134), являющихся знакомыми ФИО2

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16 в том числе, в ходе очной ставки с ФИО17 следует, что он, действительно, получал от ФИО2 векселя, которые передавал в г.Новосибирске незнакомым лицам для последующей передачи мужчине, известному ему под именем Олег из Москвы, который должен был на векселях проставить аваль ***. Поскольку ФИО2 впоследствии отказался оплачивать аваль ***, векселя остались у Олега, который отказался их возвращать без оплаты (т.8 л.д.89-92, 93-96, 101-105).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 – директора ООО «***», в том числе в ходе очной ставки с ФИО16 следует, что его организация никогда не являлась векселедержателем, с 2014 года финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Директор ЗАО «***» ФИО2 ему знаком через ФИО16 Предъявленные следователем десять простых векселей ЗАО «***», договор мены векселей от 03.03.2015 между ООО «***» и ООО «***», договор доверительного управления ценными бумагами от 14.09.2013, а также договор о совместном управлении имуществом без номера и даты между ООО «***» и ЗАО «***» он никогда не подписывал. 

Копии указанных документов 04.02.2015 ему показывала женщина, представившаяся сотрудником ассоциации ипотечного кредитования – ФИО22, оставившая ему свой контактный телефон, желавшая узнать от него, как от директора ООО «***», выпускались ли данные векселя, которые ей предлагают выкупить. Он ответил, что никакого отношения к выпуску данных векселей не имеет. ФИО22 оставила ему контактные телефоны неизвестного ему лица – ФИО23, который якобы ей предлагал эти векселя, а также – копии векселей. Когда он выяснил в ***, что такие векселя банком не авалируются, связался с сотрудником полиции г.Новосибирска ФИО24 по предъявленным фотографиям опознал ФИО22, оставил копии векселей. 

Организация ООО «***» и ее руководитель ФИО12 ему не известны, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией у него не было.

ООО «***» не выпускал векселя и не совершал индоссамент в пользу ООО «***», так как указанная организация, как и ее директор, ему не знакомы (т.7 л.д.173-195, т.8 л.д.54-65, 93-96).

Показания свидетеля ФИО24 оглашенные в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, полностью согласуются с вышеприведенными показаниями ФИО17 (т.8 л.д.51-53).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 следует, что в ноябре-декабре 2014 года ему звонил генеральный директор ООО «***» ФИО12 интересовался приобретением ценных бумаг ЗАО «***» с авалем ***, на что он тому пояснил, что данные векселя нельзя предъявить к оплате в ***, а можно использовать только для увеличения уставного капитала предприятия, поскольку *** не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами и как следствие – аваль в векселях поддельный, и в случае предъявления их в банк, это будет расценено, как мошенничество со всеми вытекающими последствиями (т.8 л.д.200-204).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 – генерального директора ООО «***» следует, что он знаком с ФИО5 а также с генеральным директором ООО «***» ФИО12 финансовых взаимоотношений с которыми у него не было.

С конца 2013 года в его доверительном управлении находилось десять векселей номиналом один миллиард рублей каждый, эмитированных ООО НПКФ «***» с авалем ***. Ему было известно о фиктивном характере этих векселей, к их продаже он привлекал ФИО5 и ФИО12

Примерно в октябре-ноябре 2014 года от ФИО5 стало известно, что в Мурманске есть группа посредников (Аноприенко В.В., ФИО9 и ФИО10.), которые готовы организовать предъявление к оплате данных векселей в Мурманское отделение ***. Со слов ФИО5 ФИО10 ранее работал в ***, имеет широкие связи в данной организации, сможет договориться, чтобы банк принял эти векселя к оплате за сто процентов номинальной стоимости. Связь с людьми из Мурманска он держал через ФИО5 который непосредственно общался с Аноприенко В.В..

В ноябре 2014 года ему стал известен номер телефона сотрудницы Мурманского отделения *** ФИО4 с которой он также общался по телефону, которая разъясняла ему порядок обращения в банк, но ничего конкретного по векселям не говорила, уточняла, что банк работает только с оригиналами документов. 

В дальнейшем он сам лично познакомился с Аноприенко В.В., ФИО9 и ФИО10 когда прилетал в Мурманск, однако от предъявления векселей к оплате он отказался, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. 

О векселях ЗАО «***» с авалем Московского банка *** ему известно от ФИО12 который знал, что *** не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами. ФИО12 пытался продать эти векселя за любую стоимость, чтобы выручить хоть какие-то деньги, так как у него было тяжелое финансовое положение. В начале марта 2014 года от ФИО12 стало известно, что тот планирует предъявить векселя в Мурманское отделение ***, при этом, ФИО12 говорил, что даже если в банке узнают о фиктивном характере векселей, к уголовной ответственности его не привлекут, так как у него будут документы, подтверждающие приобретение векселей незадолго до визита в Мурманск, и он будет утверждать, что не знал, что векселя фиктивные, и что *** не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами. ФИО12 планировал предъявить векселя на один миллиард рублей, рассчитывал, что у него получится заработать много денег в результате сделки с векселями, в сделке участвовали проживающие в Мурманске Владимир (Аноприенко), ФИО10 и ФИО9, с которыми он также работал ранее (т.8 л.д.239-243). 

Приведенные показания свидетеля ФИО11 подтверждаются оглашенными в порядке, предусмотренном требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7 в том числе, в ходе очной ставки с Аноприенко В.В., согласно которым, в сентябре 2014 года к нему обратился Аноприенко В.В., который пояснил, что его знакомый из Москвы – ФИО5 сообщил о наличии простых векселей, авалированных ***, векселедателем которых являлось ООО НПКФ «***». 

Векселя, эмитированные ЗАО «***», авалированные Московским банком ***, которые привез в Мурманск ФИО12 поступили от ФИО5 в декабре 2014 года по электронной почте. В числе поступивших документов, было десять копий векселей, договоры об их авалировании, векселедателем выступало ЗАО «***», векселедержателем – ООО «***». На векселях в поле для аваля имелся оттиск печати с реквизитами Московского банка ***. К копиям векселей прилагался пакет сопутствующих документов, датированных ноябрем 2014 года. Было очевидно, что векселя поддельные, однако, их предъявили в Мурманское отделение *** для оплаты, так как предполагалось, что ФИО10 договорился с ФИО4 

Изначально пакет документов был передан Аноприенко В.В., который, в свою очередь, передал их ФИО9 и ФИО10 последний из которых должен был общаться с сотрудником банка по поводу предъявления векселей к оплате. 

10.03.2015 в Мурманск прилетел ФИО12 с оригиналами документов, в том числе, вышеуказанных векселей. Он с Аноприенко В.В. отвозил ФИО12 из гостиницы в отделение *** на встречу с ФИО4 11.03.2015 он отвез ФИО12 и Аноприенко В.В. в отделение *** на встречу с ФИО4 где должен был заключаться окончательный договор, однако, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов (т.7 л.д.10-14, т.8 л.д.150-157, 166-169, т.12 л.д.17-20).

Протоколом осмотра электронной почты ФИО7 зафиксировано поступление писем от ФИО6 с файлами, содержащими копии документов ООО НПКФ «***», с документами по векселям ЗАО «***» с прикрепленными файлами-фотографиями верификационного письма *** от 12.11.2014, договора аваля векселей ЗАО «***» от 12.11.2014 с приложением, письма *** к ЗАО «***» о получении средств за аваль от 12.11.2014, реестра векселей ЗАО «***», простого векселя № ЗАО «***» (т.4 л.д.187-220).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 в том числе, в ходе очной ставки с Аноприенко В.В., следует, что осенью 2014 года к нему обратились ФИО7 и Аноприенко В.В. с предложением реализовать векселя, эмитированные ООО НПКФ «***», имеющие аваль Московского банка ***, номиналом один миллиард рублей. При этом, Аноприенко В.В. дал ему копию векселя и документов к нему и попросил проконсультироваться среди своих знакомых работников банка по поводу подлинности векселей.

С данной копией векселя и приложенных к нему документов он обращался за консультацией к знакомому, работавшему на тот момент в «***», со слов которого документы являлись поддельными, посоветовал не связываться с ними. Полученную информацию он передал Аноприенко В.В. и ФИО7т.8 л.д.162-165, т.12 л.д.14-16).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 являющегося знакомым Аноприенко В.В., в конце 2014 – начале 2015 годов он получал по электронной почте копии векселей ООО НПКФ «***», а в дальнейшем – ЗАО «***» с прилагающимися к ним документами, которые предназначались для Аноприенко В.В., которому он распечатанные документы и передавал. По просьбе Аноприенко В.В., опасавшегося, что векселя являются поддельными, он обращался за консультацией к своему знакомому ФИО25 работавшему в ***, на электронную почту которого направлял векселя. После изучения документов, ФИО25 сообщил ему, что *** не авалирует векселя сторонних эмитентов, следовательно, представленные векселя поддельные, сделка с этими векселями будет носить криминальный характер. Полученную от ФИО25 информацию он передал Аноприенко В.В.. Свидетель ФИО6 подтвердил, что представленные ему следователем аудиозаписи телефонных переговоров содержат его разговоры о векселях с Аноприенко В.В., которого он предупреждал об их поддельности, о том, что схема их предъявления в банк является криминальной (т.8 л.д.135-143, 189-192).

Показания ФИО6 полностью согласуются с оглашенными в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями сотрудников *** ФИО25 к которому обращался ФИО6 по поводу обналичивания векселей (т.8 л.д.182-185), и ФИО26 к которому в свою очередь, обращался ФИО25 по тому же вопросу (т.8 л.д.186-188). Кроме того из показаний ФИО25 следует, что примерно в феврале-марте 2015 года ему на служебный телефон звонил ФИО12 который интересовался возможностью обналичивания в Мурманском отделении *** векселей. На что ФИО25 предложил ФИО12 обратиться к ФИО4 занимавшейся в банке вопросами векселей, а также сказал, что банк не работает с копиями документов, поэтому необходимо привозить оригиналы.

По обстоятельствам обращения Аноприенко В.В., ФИО12 ФИО10 и ФИО9 в Мурманское отделение *** для предъявления к обналичиванию векселей сообщила подробно свидетель ФИО4 работающая в Мурманском отделении ***, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности начальника сектора по обслуживанию корпоративных клиентов, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО12 оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ. 

Из показаний ФИО4 следует, что в ее должностные обязанности входит, в числе прочего, выдача, прием, обмен ценных бумаг, предъявляемых юридическими и физическими лицами. 

23 или 24 октября 2014 года, после предварительной договоренности по телефону, на своем рабочем месте она встречалась с ранее незнакомым ФИО10 предъявившим служебное удостоверение сотрудника УФСКН России по Мурманской области, который пояснил, что имеет векселя, которые хочет предъявить к оплате в Мурманском отделении ***, показал, при этом, пакет копий документов, в числе которых были договор залога или хранения векселей, договор об авалировании векселей ***, договор управления ценными бумагами, вексель на сумму один миллиард рублей, согласно которому векселедателем являлось ООО НПКФ «***», векселедержателем – ООО «***». ФИО10 пояснил, что не знает, кто будет предъявлять вексель, его попросили уточнить нюансы. Также он сообщил, что таких векселей будет десять, после их погашения, он получит 40 % от этой суммы. 

Ознакомившись с предъявленными ФИО10 документами, она поняла, что тот пытается совершить мошенничество, сообщила об этом сотрудникам безопасности банка. Кроме того, ФИО10 пообещал отблагодарить ее, в случае обналичивания векселей. 

На следующий день она общалась с сотрудником УФСБ России по Мурманской области, который пояснил, что векселя, которые ей предъявили, являются поддельными, она согласилась участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, направленном на фиксацию противоправной деятельности ФИО10 о чем написала соответствующее заявление.

Инициатором следующей встречи являлся ФИО10 На ее предложение показать документы, подтверждающие полномочия на предъявление векселей, ФИО10 пояснял, что он выступает лишь посредником, а векселя будет предъявлять человек, проживающий в Монако, имеющий на то полномочия.

Спустя несколько дней, после предварительного телефонного звонка ФИО10 они встретились, при этом, присутствовал ФИО7 они общались о нюансах сделки, без какой-либо конкретики относительно принадлежности данных векселей. 

При общении с ней по поводу перечня документов, необходимых для погашения векселей, ФИО10 записывал данные сведения в блокнот.

11.11.2014 ей позвонил ФИО11 представившийся директором ООО «***», которому ее номер дал ФИО10 сообщил, что представляемая им организация является владельцем векселей, имеются акты их приема-передачи и проставлен индоссамент. ФИО11 пояснил, что вексель будет предъявляться к оплате непосредственно им, как исполнительным органом владельца. 

Она сообщила ФИО11 о необходимости обязательного предъявления письма от ООО НПКФ «***» об отказе от погашения данного векселя, так как только в таком случае *** должен был исполнять вексельное обязательство. 

12.11.2014 в банк вновь пришел ФИО10 уточнил формулировку письма от имени векселедателя ООО НПКФ «***», записал полученную информацию. На ее вопросы о векселедержателе векселей, ФИО10 пояснил, что им является ООО «***», интересы которого будет представлять ФИО11 на основании доверенности. 

14.11.2014 по телефону ФИО11 сообщил, что 17.11.2014 получит необходимое письмо от руководителя ООО НПКФ «***», отправит ей на адрес электронной почты документы по векселю. Она напомнила ему, что все документы должны быть предъявлены в оригиналах. 

22.12.2014 ФИО10 снова пришел к ней, предъявил копии документов, которые попросил просмотреть на предмет возможности оплаты. Ей были представлены копии документов, свидетельствовавших об аналогичной операции предъявления векселей для оплаты, только речь шла о векселях, в которых векселедателем было указано ЗАО «***», векселедержателем – ООО «***». Векселя также были авалированы Московским банком ***. Номинал одного векселя составлял сто миллионов рублей. ФИО10 пояснил, что таких векселей будет 50 штук, то есть на пять миллиардов рублей.

ФИО10 пояснил, что намерен предъявлять векселя к оплате, но также, как и в прошлый раз, является только посредником. Она сообщила, что потребуется такой же пакет документов, как и по ранее планируемой сделке. 

22.12.2014 после визита ФИО10 ей позвонил ФИО12 сославшийся на Аноприенко В.В., сообщил, что обладает информацией о якобы имеющемся у нее намерении приобрести 50 векселей по сто миллионов рублей каждый. Она сообщила, что тот неправильно информирован, поскольку ФИО10 обратился к ней с вопросом об оплате данных векселей. 

В начале февраля 2015 года происходили встречи с ФИО10 ФИО11 Аноприенко В.В. и ФИО9 по поводу предъявления к оплате векселей на сумму десять миллиардов рублей. На 09.02.2015 ею был назначена встреча для совершения сделки, которая не состоялась.

03.03.2015 ФИО12 по телефону сообщил о желании предъявить к оплате векселя, авалированные Московским банком ***, выданные ЗАО «***» номиналом сто миллионов рублей каждый в количестве 10 штук. В ходе разговора ФИО12 указал, что речь идет о векселях, копии которых ранее ей передавал ФИО10 

10.03.2015 к ней в кабинет пришли ФИО10 Аноприенко В.В. и ФИО12 последний из которых подтвердил желание обналичить векселя и передал ей документы, необходимые для сделки, которые впоследствии она выдала следствию.

После предоставления ФИО12 документов, он сообщил, как должны будут распределены денежные средства от погашения векселей: сто двадцать миллионов рублей – на сберегательную книжку ФИО27 копию которой отдал ФИО10 сто восемьдесят миллионов рублей – на сберегательную книжку ФИО28 копию которой отдал Аноприенко В.В.; триста восемьдесят миллионов две тысячи рублей – на счет ООО «***», оставшуюся сумму – на счет ООО «***». 

После чего она сообщила ФИО12, что сделка состоится 11.03.2015 после проверки переданных оригиналов векселей.

11.03.2015 около 15 часов к ней пришли ФИО12 Аноприенко В.В. и ФИО10 Она подготовила документы, связанные с оплатой векселей, которые подписал ФИО12 Когда она вышла из кабинета, чтобы поставить печать на документах, ФИО12 Аноприенко В.В. и ФИО10 задержали сотрудники УФСБ России по Мурманской области (т.7 л.д.34-47, 59-61, т.8 л.д.1-5, т.11 л.д.110-116). 

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО29 сопровождавшего ФИО12 в г.Мурманск, следует, что ФИО12 приехавшему для обналичивания векселей, было известно о том, что *** не авалирует векселя сторонних эмитентов, однако тот привез поддельные документы для предъявления в банк, поскольку хотел разбогатеть и полагал, что ФИО10 – посредник из Мурманска, договорился с сотрудником банка за часть денег о совершении сделки обналичивания векселей (т.7 л.д.15-18, 48-55, т.8 л.д.223-225).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30 – сожительницы осужденного ФИО10 следует, что по просьбе ФИО9 ФИО10 ранее являвшийся сотрудником ***, осенью 2014 года обращался к руководителю отдела по обслуживанию ценных бумаг, выяснял возможность обналичивания ценной бумаги крупной стоимостью, ФИО10 должен был свести сотрудников *** с лицами, желавшими предъявить ценные бумаги к оплате, за что ему обещали выплатить вознаграждение около пятидесяти миллионов рублей. О том, что на официальном сайте *** имеется информация о том, что банк не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, она сообщала ФИО10 (т.7 л.д.1-5, т.8 л.д.144-149).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО31, работающей в *** с 2012 года, являющейся знакомой осужденного ФИО10 следует, что осенью 2014 года ФИО10 показывал ей копии векселей, авалированных ***, просил помочь узнать, как обналичить эти векселя, говорил, что за услуги ему обещано пятьдесят миллионов рублей (т.7 л.д.6-9, т.8 л.д.170-174).

Свои выводы о виновности Аноприенко В.В. суд, помимо вышеприведенных доказательств, основывает на результатах оперативно-розыскных мероприятий, после проведения которых были задержаны Аноприенко В.В., ФИО12 ФИО10. и ФИО9

Так, обстоятельства проведенных оперативно-розыскных мероприятий подробно изложены в оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниях сотрудника УФСБ России по Мурманской области ФИО32 полностью соответствующих вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО4 а также документам, закрепившим проведенные мероприятия. Из показаний ФИО32 также следует, что перед проведением «оперативного эксперимента» ФИО4 была проинструктирована о недопустимости каких-либо провокационных действий в отношении ФИО10 и его возможных преступных связей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления помимо ФИО10 причастны ФИО09 Аноприенко В.В. и ФИО12 на основании судебных решений в отношении них проводился комплекс таких мероприятий, как прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, снятие информации с технических каналов связи.

11.03.2015 состоялась встреча ФИО4 с ФИО12 ФИО10 и Аноприенко В.В., в ходе которой ФИО10 подписал соглашение о предъявлении векселей к оплате, на основании которого денежные средства должны были быть переведены на банковские счета различных физических и юридических лиц. После завершения всех действий, направленных на погашение поддельных векселей, противоправная деятельность указанных лиц была пресечена сотрудниками УФСБ России по Мурманской области. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО4 не провоцировала ФИО10 остальных лиц на какие-либо противоправные действия, не поясняла им о том, что схема с предъявлением векселей является законной, а лишь трактовала нормы вышеуказанного законодательства. На протяжении всех встреч ФИО4 неоднократно заявляла, что начнет работу с векселями, в том числе и их проверку, только в случае предъявления оригиналов ценных бумаг, а не светокопий (т.8 л.д.246-254).

24.10.2014 в УФСБ России по Мурманской области ФИО4 работавшая начальником сектора по обслуживанию корпоративных клиентов Мурманского отделения № ***, сообщила об обратившемся к ней, вызвавшем подозрения, ФИО10 якобы представлявшим интересы лица, проживающего за пределами РФ, интересовавшимся возможностью предъявления к оплате векселя на сумму один миллиард рублей, составленного ООО НПКФ «***» и переданного предприятию ООО «***», поручителем (авалантом) выступал Московский банк *** на основании верификационного письма, подписанного председателем указанного Банка ФИО15 (т.1 л.д.111-113). При этом, ФИО4 передала полученные от ФИО10 копии векселя и сопроводительной документации, в том числе, указанное выше верификационное письмо (т.1 л.д.114), договор на доверительное управление ценными бумагами № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» в лице ФИО33 (Учредитель управления), и ООО «***» в лице ФИО11 (Управляющий), с реестром, актом приема-передачи (т.1 л.д.115-124), а также – документы, касающиеся оформления в 2013 году десяти простых векселей на общую сумму десять миллиардов рублей, где векселедателем указано ООО ***», векселедержателем – ООО «***», авалистом – *** (т.1 л.д.125-145).

27.10.2014 старшим оперуполномоченным УФСБ России по Мурманской области ФИО32 вынесено постановление о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» по информации, полученной от ФИО4 (т.1 л.д.146-147). ФИО4 дала согласие на участие в оперативном мероприятии (т.1 л.д.148).

Согласно письму Управления Безопасности Северо-Западного банка ***, представленный ФИО10 в копии вексель, имеет признаки фиктивности, поскольку *** (его филиалы) не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами (т.1 л.д.154).

23.12.2014 в рамках проводимого «оперативного эксперимента» ФИО4 представила копии простого векселя и сопроводительных документов, переданных ей ФИО10 22.12.2014, касающихся векселей векселедателя ЗАО «***» номиналом по сто миллионов рублей, которые ФИО10 планировал предъявить к оплате (т.1 л.д.162-164). Согласно предоставленным ФИО4 документам, 07.08.2013 ЗАО «***», в лице генерального директора ФИО2 выдало пятьдесят векселей общей номинальной стоимостью пять миллиардов рублей (номера серии с №), авалированных Московским банком ***, при этом, договор об авалировании векселей № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем Московского банка ФИО13 (т.1 л.д.165-175).

Согласно письмам Управления Безопасности Северо-Западного банка *** в копиях векселей, выпущенных ЗАО «***» с номерами №, представленных ФИО10 отсутствует ИНН, не заполнено поле «Для аваля», но проставлена печать Московского Банка ***. Поскольку *** не авалирует векселя, выпущенные сторонними эмитентами, представленные простые векселя являются фиктивными (т.1 л.д.178, 194).

Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров, с 29.10.2014 по 01.03.2015 ФИО10 по поводу предъявления к оплате векселей систематически общался с ФИО4 кроме того, ФИО10 по тому же вопросу общался с ФИО9 а тот, в свою очередь, с Аноприенко В.В. (т.2 л.д.125-173, т.5 л.д.168-233). 

Результатами проведенного оперативного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств зафиксирована состоявшаяся 10.03.2015 в 13 часов встреча ФИО12 ФИО10 и Аноприенко В.В. с ФИО4 в служебном кабинете последней, в ходе которой ФИО12 передал, предназначенные для оплаты десять векселей по акту приема-передачи, при этом, пояснив, что после реализации векселей ООО «***» будет продано, с целью сокрытия результатов сделки. Во время встречи обсуждался вопрос перечисления полученных от реализации денежных средств (т.2 л.д.174-180, т.5 л.д.168-233).

10.03.2015 в рамках проводимого «оперативного эксперимента», в ходе обследования помещения служебного кабинета ФИО4 в Мурманском отделении № *** по 

<

адрес> обнаружены представленные ФИО12 для определения возможности досрочной оплаты простых векселей ЗАО «***», выданных ООО «***», авалированных Московским банком ***

- акт приема-передачи десяти векселей на общую сумму один миллиард рублей от ДД.ММ.ГГГГ десять простых векселей с номерами № на сумму сто миллионов рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ, 

- копии учредительных и уставных документов ООО «***», ООО «***», 

- копии первых страниц сберегательных книжек на имена ФИО27 и ФИО28 

- банковские реквизиты московских компаний ООО «***» и ООО «***», 

- лист с записями о распределении одного миллиарда рублей: 30% на счета ФИО27 и Аноприенко М.Г., по сто двадцать и сто восемьдесят миллионов рублей, соответственно, триста восемьдесят миллионов две тысячи рублей – ООО «***», остаток – ООО «***» (т.2 л.д.1-88). 

12.03.2015 указанные документы изъяты у свидетеля ФИО4 (т.3 л.д.80-86), в последствии документы осмотрены следователем, в частности, на каждом из десяти векселей зафиксирована информация об обязательстве ЗАО «***» уплатить по каждому векселю сто миллионов рублей ООО «***» или по его приказу любому другому предприятию (лицу), векселя от имени векселедателя подписаны генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО19 векселя содержат оттиски печати с реквизитами ЗАО «***». Кроме того, каждый вексель содержит сведения об авалисте – Московский банк *** (дата ДД.ММ.ГГГГ, подпись, печать). На оборотной стороне векселей содержатся указания от имени индоссанта – ООО «***» (ФИО17.) об оплате по приказу ООО «***». Из изъятого у ФИО4 письма от 05.03.2015 от генерального директора ЗАО «***» ФИО2 в адрес генерального директора ООО «***» ФИО12 следует, что ЗАО «***» по состоянию на 05.03.2015 не производило оплату простых векселей с номерами № и отказывается производить оплату по ним (т.4 л.д.1-107). 

Результатами проведенного оперативного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств зафиксирована состоявшаяся 11.03.2015 в 14 часов 56 минут встреча ФИО12 ФИО10 и Аноприенко В.В. с ФИО4 в служебном кабинете последней, в ходе которой оговаривались окончательные условия реализации векселей, состоялось подписание документов (т.2 л.д.174-180).

11.03.2015 в рамках проводимого «оперативного эксперимента», в ходе обследования помещения служебного кабинета ФИО4 в Мурманском отделении № *** по 

<

адрес> изъята копия Соглашения № о досрочной оплате простого векселя от 11.03.2015 с подписями генерального директора ООО «***» ФИО12 согласно которому Банк обязался оплатить полученные десять векселей на общую сумму один миллиард рублей, путем перечисления денежных средств на счета ФИО27 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО28 – 

<

данные изъяты> рублей, ООО «***» – 

<

данные изъяты> рублей, ООО «***» – 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д.89-93). Содержание Соглашения зафиксировано в ходе его осмотра следователем (т.3 л.д.1-107).

11.03.2015 в ходе личного обыска задержанного – подозреваемого ФИО12 изъяты предметы и документы, осмотренные 10.10.2015 следователем, в числе которых: 

- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому векселедержатель – ООО «***» в лице ФИО12 передал для определения возможной оплаты простые векселя ЗАО «***» с номерами № начальнику сектора по обслуживанию корпоративных клиентов дополнительного офиса № Мурманского отделения № *** ФИО4

- договор мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «***» в лице ФИО17 обязуется передать десять простых векселей с номерами №, авалированных ***, с передаточной надписью (индоссаменту), платите по приказу ООО «***», 

- акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» в лице ФИО17 ООО «***» в лице ФИО12.,

- соглашение о партнерстве и сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение между ООО «***» в лице ФИО12 и ООО «***» в лице ФИО34

- договор № от 09.02.2015 между ООО «***» в лице директора ФИО35 и ООО «***» в лице ФИО12

- учредительные и уставные документы ООО «***» (т.4 л.д.111-167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печатей от имени Московского банка *** в простых векселях с номерами №, на письме *** на имя генерального директора ЗАО «***» ФИО2. от 12.11.2014, на приложении № к Договору об авалировании переводных векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на верификационном письме *** от ДД.ММ.ГГГГ, на договоре об авалировании векселей от ДД.ММ.ГГГГ на реестре векселей к указанному договору нанесены не печатью указанного банка. Оттиски печатей от имени ООО «***» на простых векселях с номерами №, на договоре мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатями ООО «***»; оттиски печатей от имени ЗАО «***» в простых векселях с номерами № нанесены печатью ЗАО «***»; оттиски печати от имени ЗАО «***» в письме от ДД.ММ.ГГГГ нанесены не печатью ЗАО «***» (т.5 л.д.69-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени ФИО13 в простых векселях с номерами № являются технической подделкой; подписи от имени ФИО17 в тех же векселях выполнены не ФИО17.; подпись от имени ФИО2 в письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 подписи от имени ФИО17. в Договоре мены векселей и Приложении № выполнены не ФИО17 изображения подписей от имени ФИО13 в договоре об авалировании векселей от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № к договору об авалировании векселей, реестре векселей, в копии письма *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «***» и копии верификационного письма *** от ДД.ММ.ГГГГ выполнены путем копирования одной и той же подписи от имени ФИО13 изображение подписей от имени ФИО2 в договоре об авалировании векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре векселей к Договору об авалировании векселей, Приложении № 1 к договору выполнены путем копирования одной и той же подписи ФИО2 (т.5 л.д.96-109).

11.03.2015 в ходе обыска по месту фактического проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, ФИО27 предварительно забрав у соседки – ФИО36 выдала ноутбук «Асер», которым пользовался ФИО9 (т.3 л.д.23-27). Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО36 11.03.2015 ее соседкой ФИО27 был оставлен в ее квартире ноутбук, который та позднее в ночное время забрала в присутствии сотрудников правоохранительных органов (т.7 л.д.56-58). Согласно заключению эксперта № от 18.06.2015 на жестком диске ноутбука «Асер» имеются восстановленные после удаления файлы, содержащие упоминания «***» и «***» (т.3 л.д.188-207).

11.03.2015 в ходе обыска в служебном кабинете ФИО10 и ФИО9 в УФСКН России по Мурманской области по адресу: 

<

адрес>, изъяты блокнот с рукописными записями по поводу векселей, визитная карточка ФИО4 (т.3 л.д.42-46, т.6 л.д.63-74).

12.03.2015 в ходе обыска по месту жительства Аноприенко В.В. по адресу: 

<

адрес> изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «***», документы по векселям ООО НПКФ «***», визитная карточка ФИО4 (т.3 л.д.59-66). Впоследствии следователем указанные документы были осмотрены (т.4 л.д.174-182).

13.03.2015 свидетель ФИО4 выдала следователю диск, на котором сохранен телефонный разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ с девушкой, представившейся сотрудником ООО «***», интересовавшейся сделкой по предъявлению ФИО12 векселей к оплате (т.3 л.д.88-91, т.4 л.д.221-225).

12.11.2015 в ходе обыска, проведенного в г.Новосибирске по месту жительства ФИО16 изъяты документы, касающиеся деятельности ЗАО «***», авалирования векселей ЗАО «***» (т.3 л.д.96-101, т.6 л.д.120-141).

23.12.2015 в ходе обыска по месту жительства ФИО12 в 

<

адрес> изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела (т.3 л.д.122-125), а именно: рукописные записи, касающиеся ЗАО «***», контактных данных ФИО10 ФИО4 акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «***» ООО «***», договор мены векселей от ДД.ММ.ГГГГ, документы, касающиеся сотрудничества ООО «***» с ООО «***», в том числе, банковские реквизиты предприятия (т.6 л.д.82-95).

30.12.2015 в ходе выемки в офисе ООО «***» в г.Москве изъята информация по электронной почте ФИО12 (т.3 л.д.136-140), осмотром которой зафиксирована переписка с ФИО9 по поводу изготовления письма, необходимого для реализации преступного плана по обналичиванию поддельных векселей (т.6 л.д.76-80).

Осмотром детализации телефонных соединений ФИО9 с октября 2014 года зафиксированы регулярные входящие и исходящие соединения с ФИО4 ФИО12 (т.6 л.д.111-118).

Осмотром детализации телефонных соединений ФИО12 с сентября 2014 года зафиксированы соединения с ФИО4 ФИО25 ФИО10 (т.6 л.д.160-162).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка (т.4 л.д.108-110, 168-173, 183-185, 226, т.5 л.д.234, т.6 л.д.75, 81, 96-99, 119, 142-144, 157, 163, т.9 л.д.390-391, т.10 л.д.299). На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной. 

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, вопросы установления виновности иных лиц не являются предметом исследования в настоящем судебном заседании, судом не признается в качестве доказательства виновности Аноприенко В.В. исследованная стороной обвинения должностная инструкция старшего специалиста Сектора продаж розничных продуктов Отдела прямых продаж Мурманского отделения № *** – ФИО10 (т.26 л.д.203-204).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовались протокол обыска по месту пребывания ФИО12 в гостинице «***», где был изъят планшет «Самсунг» (т.3 л.д.72-75), а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего изъятый планшет (т.3 л.д.228-234); протоколы выемок документов, касающихся деятельности ЗАО «***» (т.7 л.д.153-164), ООО «***» (т.7 л.д.201-208), протоколы осмотра изъятых документов (т.6 л.д.100-106), протокол обыска по месту жительства ФИО10 (т.3 л.д.49-53), протоколы осмотров электронной почты ФИО2 (т.6 л.д.2-57), личных предметов ФИО12 (т.6 л.д.58-61). Поскольку указанные документы не содержат информации, имеющей отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, они не признаются в качестве доказательств, относимых к рассматриваемым событиям.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовались показания свидетеля ФИО37 – президента Сибирского Научно-производственного экологического кластера Межрегиональное некоммерческое партнерство «***», касающиеся деятельности ЗАО «*** протокол обыска в офисе «***», в ходе которого были изъяты документы, касающиеся деятельности ЗАО «***», авалирования векселей ЗАО «***» (т.8 л.д.97-100, т.3 л.д.109-114), показания свидетеля ФИО38 со слов ФИО37 знавшего, что к тому обращались по вопросу консультации по поводу реализации векселей ЗАО «***» (т.8 л.д.113-115), показания свидетеля ФИО38 работающей в офисе Сбербанка России в г.Новосибирске, к которой в январе 2015 года обращалась женщина по фамилии ФИО40 по вопросу обналичивания векселей ЗАО «***» (т.8 л.д.66-74). Указанные доказательства не содержат информации, имеющей отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, к виновным действиям Аноприенко В.В., в связи с чем, они не признаются в качестве доказательств, относимых к рассматриваемым событиям.

Так же, судом по ходатайству стороны обвинения исследовались показания свидетеля ФИО41 (т.8 л.д.178-181), являющегося знакомым ФИО10 а также сына ФИО12 – свидетеля ФИО42 (т.8 л.д.196-199), оглашенные в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, не содержащие информации, имеющей доказательственное значение, в связи с чем, они не признаются в качестве доказательств, относимых к рассматриваемым событиям.

Анализируя исследованные в судебном заседании, приведенные выше документы, закрепившие результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее: Закон об оперативно-розыскной деятельности), в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. «Оперативный эксперимент» с участием ФИО4 проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – начальника УФСБ России по Мурманской области (т.1 л.д.146-147), «прослушивание телефонных переговоров» ФИО7 ФИО9 ФИО10 Аноприенко В.В. проводилось на основании судебных решений (т.2 л.д.105-122). 

Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган и в суд в соответствии с требованиями указанного Закона (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.102-104, т.8 л.д. 14-17, т.26 л.д.217-218). 

Сведения, составляющие государственную 

<

данные изъяты>, прежде чем поступить в распоряжение следственного органа и суда были рассекречены в соответствии с требованиями того же Федерального закона (т.2 л.д.94-95, 123-124, т.26 л.д.219). 

Выводы суда о виновности Аноприенко В.В. основаны на вышеприведенных показаниях свидетелей, являющихся последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как, результаты оперативно-розыскной деятельности, результаты экспертных исследований. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей оглашались в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при наличии согласия всех участников процесса. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей. 

Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 который оглашенные показания подтвердил не в полном объеме, утверждая, что на него было оказано давление сотрудником УФСБ России по Мурманской области. Между тем, суд относится к заявлению свидетеля в судебном заседании критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о применении в отношении ФИО7 незаконных методов расследования в ходе его допросов, не представлено. Сведений о том, что в ходе его допросов присутствовал кто-либо кроме следователя, исследованные в судебном заседании протоколы не содержат. Показания, приведенные в оглашенных протоколах, ФИО7 в момент подписания не оспаривались, замечания в протоколы не вносились. Протоколы допросов свидетеля ФИО7. отвечают требованиям закона, составлены уполномоченным должностным лицом, являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, изложенные ФИО7 в оглашенных показаниях детали встреч с ФИО4 и другими лицами, наименования коммерческих организаций, указанных в ценных бумагах, даты на векселях и договорах, могли быть известны только непосредственному участнику описанных в протоколах допросов событий. Отрицание в судебном заседании факта достоверной осведомленности его и Аноприенко В.В. о поддельном характере предъявляемых в *** векселей, объясняются наличием длительных дружеских и партнерских отношений с подсудимым, желанием помочь Аноприенко В.В. в исходе рассматриваемого дела. Между тем, показания ФИО7 данные им на предварительном следствии, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО8 ФИО6 материалами, закрепившими результаты оперативно-розыскной деятельности. Учитывая изложенное, судом в качестве доказательств, носящих допустимый и достоверный характер, признаются показания ФИО7 данные в ходе предварительного следствия.

Вышеприведенные показания Аноприенко В.В. согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения Аноприенко В.В. процессуальных прав. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Аноприенко В.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

Действия Аноприенко В.В. квалифицированы как мошенничество, поскольку он, в группе лиц по предварительному сговору с установленными лицами №1, №2, №3, осужденными за совершение этого преступления приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.12.2017, обманным путем, в корыстных целях пытался завладеть денежными средствами *** в особо крупном размере. 

Аноприенко В.В. действовал из корыстной заинтересованности, так как его умысел был направлен на завладение денежными средствами, в отсутствие законных оснований на их получение, при этом, для зачисления похищенных денежных средств Аноприенко В.В. предоставил банковский счет своей супруги.

Установлено, что между Аноприенко В.В., и лицами, осужденными указанным выше приговором, состоялась договоренность на совершение корыстного преступления, между ними были распределены роли, действовали все участники преступления согласно достигнутой договоренности. Так, Аноприенко В.В. являлся связующим звеном между установленным лицом №1, проживающим в Московской области, и установленными лицами №2 и №3, проживающими с ним в Мурманске, получал документы, впоследствии представленные в ***, координировал действия членов группы в Мурманске, непосредственно участвовал в переговорах с сотрудником ***.

Для реализации своей цели Аноприенко В.В. и указанные лица представили соответствующему специалисту банка векселя ЗАО «***», на которых был проставлен аваль Московского отделения ***. При этом Аноприенко В.В., как и остальные члены преступной группы, знал, что законных оснований для предъявления данных векселей к оплате не имелось, векселя содержали информацию, не соответствующую действительности. 

Действия Аноприенко В.В. в группе лиц были направлены на хищение принадлежащего Сбербанку России одного миллиарда рублей, то есть, согласно Примечанию №4 к ст.158 УК РФ, в особо крупном размере, и не были доведены до конца в связи с их пресечением сотрудниками банка и правоохранительных органов. 

Преступные действия Аноприенко В.В. и действующих с ними в группе установленных лиц №1, №2, №3 были установлены и зафиксированы в результате оперативных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления, целью которого являлось хищение денежных средств крупнейшего банка России, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в ст.2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, ст.ст.7 и 8 того же Закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия Аноприенко В.В. в составе преступной группы, направленные на хищение денежных средств ***, носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, пытаясь предъявить к оплате, с целью получения материальной выгоды, векселя, содержащие информацию, не соответствующую действительности, его умысел на хищение денежных средств сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация на совершение преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 02.12.2015, Аноприенко В.В. ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Аноприенко В.В. не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т.5 л.д.8-10). Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Аноприенко В.В. материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Аноприенко В.В. признается вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, Аноприенко В.В. совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, юридически не судим (т.14 л.д.149), к административной ответственности не привлекался (т.14 л.д.150).

На учетах в специализированных центрах и диспансерах по состоянию здоровья подсудимый не состоял (т.14 л.д.172, 173).

По месту проживания и по месту регистрации Аноприенко В.В. жалоб на его поведение в быту не поступало (т.14 л.д.174, 177, 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аноприенко В.В., суд, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, последствия перенесенной травмы, негативно отразившиеся на физическом состоянии здоровья подсудимого, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей стороне.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, направленного на хищение денежных средств крупнейшего российского кредитного учреждения, степень участия Аноприенко В.В. в его совершении, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также – влияния назначенного наказания на исправление, достижения целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Аноприенко В.В. наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, сведения, положительно характеризующие Аноприенко В.В., руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ, при этом, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Дополнительные виды наказаний – штраф, ограничение свободы суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение Аноприенко В.В..

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, сведений, положительно характеризующих подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления. При этом, оснований для замены Аноприенко В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения в отношении Аноприенко В.В. положений ст.72.1 УК РФ отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд, принимая во внимание наличие у Аноприенко В.В. тяжелых заболеваний, отсутствие источника дохода, освобождает его от взыскания процессуальных издержек. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аноприенко Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Аноприенко В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 02 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Аноприенко В.В. обязанности на весь период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не изменять без уведомления указанного органа места жительства.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания реально, зачесть в срок наказания время задержания Аноприенко В.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (12.03.2015), время содержания под стражей (13.03.2015 – 07.10.2015), время нахождения под домашним арестом (08.10.2015 – 07.02.2016) – с 12.03.2015 по 07.02.2016. 

Меру пресечения Аноприенко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства: 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

***

В случае неистребования вещественных доказательств, подлежащих возвращению, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – уничтожить. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий