Дело № 1 - 464/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 19 сентября 2017 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретарях – Мартиросовой Н.А., Чаликовой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска -Гаврилова Г.Р.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников в лице: адвоката адвокатской конторы № 5 СККА– Пташкина П.А., представившего удостоверение № № и ордер № 17Н 010945, адвоката НО СККА, офис № 3 г. Пятигорска - ФИО4, представившей удостоверение № № и ордер № 17С 018178, адвоката адвокатского кабинета «Виктория» в г. Пятигорске – ФИО5, представившей удостоверение № № и ордер № 17С 046926, 

а так же потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего продавцом консультантом ИП «

<

данные изъяты>.», холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-25.12.2015 года Пятигорским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 30.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Пятигорска по ч. 1 ст. 330УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 20.07.2016 года),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего по частному найму, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу : 

<

адрес>, судимого:

- 14.09.2015 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 31.12.2015 года по отбытию наказания;

- 28.04.2017 года Минераловодским городским судом СК по «а, б» ч. 3 ст.228-1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не отбытый срок наказания 02 года 07 месяцев 09 дней),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на общую сумму 89 305 руб., с незаконным проникновением в жилище, а так же совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем;

ФИО6 совершил кражу, т.е. тайно похитил имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 на общую сумму 12 729 руб., а так же совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 на общую сумму 47 386 руб., с незаконным проникновением в жилище. 

Кроме этого, ФИО6 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пришли к дому № по 

<

адрес>, где поднялись на навес, расположенный под окном 

<

адрес>, и, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что хозяев квартиры нет дома, за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенных с собой двух фомок, действуя совместно и согласованно, отжали пластиковое окно, через которое незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, где ФИО3 взял, т.е. тайно похитил из кармана шубы, висящей в шифоньере комнаты, денежные средства в сумме 15 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО1 взял, т.е. тайно похитил находившиеся в шкафу на полках ювелирные изделия: золотое кольцо стоимостью 6 075 рублей, золотое кольцо стоимостью 20 212 рублей, золотое кольцо стоимостью 5 062 рубля, золотые серьги стоимостью 6 956 рублей, золотые серьги стоимостью 6 956 рублей, золотой кулон стоимостью 4 050 рублей, золотую цепочку стоимостью 10 125 рублей, серебряную цепочку стоимостью 1 875 рублей; серебряное кольцо стоимостью 675 рублей; серебряное кольцо стоимостью 675 рублей; серебряный комплект, состоящий из – кольца и сережек стоимостью 1 030 рублей; серебряный комплект, состоящий из подвески и сережек стоимостью 1 350 рублей, колье состоящее из цепочки и кулона стоимостью 1 223 рубля, серебряный браслет стоимостью 1 223 рубля, часы женские с браслетом, из позолоченного серебра стоимостью 6 018 рублей, на общую сумму 73 505 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89 305 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью сбыта имущества, заведомо и достоверно зная, что золотые изделия, фотоаппарат фирмы «Nikon», телевизор фирмы «Samsung», планшетный компьютер «Samsung», ноутбук фирмы «DELL», добыты преступным путем, а именно тайно похищены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 из домовладения № по 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь в помещении ООО 

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> №, сбыл имущество заведомо добытое преступным путем - золотые изделия : кулон, кольцо, цепочку, серьги, крест на общую сумму 14 472 руб. 40 коп., которые передал ФИО1, за что получил от последнего часть денежных средств от реализации похищенного имущества, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, находясь в районе 

<

адрес>, сбыл А имущество, заведомо добытое преступным путем - планшетный компьютер «Samsung» за 5 000 рублей, которые передал ФИО1, за что получил от последнего часть денежных средств от реализации похищенного имущества, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. После чего, в этот же день, ФИО3 прибыл в район Горячеводской площади 

<

адрес>, где сбыл неустановленному лицу имущество заведомо добытое преступным путем - телевизор «Samsung Smart TV» за 8 000 рублей, которые передал ФИО1, за что получил от последнего часть денежных средств от реализации похищенного имущества, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в дневное время, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, сбыл неустановленному лицу имущество, заведомо добытое преступным путем - фотокамеру «Nikon Coolpix S 3300», ноутбук «DELL Inspiron» за 2 000 рублей, которые передал ФИО1, за что получил от последнего часть денежных средств от реализации похищенного имущества, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. 

ФИО1, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пришли к дому № по 

<

адрес>, где действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что хозяев квартиры нет дома и за их действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой фомки, действуя совместно и согласованно, отжали пластиковое окно 

<

адрес>, через которое незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, являющуюся помещением, где взяли, т.е. тайно похитили шуруповерт фирмы «Интерскол» модели «ДА-18ЭР», стоимостью 3 504 руб., электролобзик фирмы «FIT» стоимостью 2 839 руб., дрель фирмы «Интерскол» модель «ДУ – 750 ЭР» стоимостью 1 905 руб., перфоратор фирмы «Энергомаш» модели «ПЕ 25140» стоимостью 3 539 руб., угловую шлифовальную машинку фирмы «Klauss K -1305» стоимостью 942 руб., на общую сумму 12 729 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, пришли к дому № по 

<

адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества, т.е. кражи, убедившись, что хозяев дома нет и за их действием никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой фомки, действуя совместно и согласованно, отжали пластиковое окно, через которое незаконно проникли в вышеуказанный дом, являющейся жилищем, где взяли, т.е. тайно похитили планшет «Samsung Galaxy Tab 4» стоимостью 12 578 рублей, золотой кулон стоимостью 1915 рублей, золотое кольцо стоимостью 5557 рублей, золотую цепочку стоимостью 4480 рублей, золотые серьги стоимостью 5198 рублей, золотой крест стоимостью 1316 рублей, цифровую фотокамеру «Nikon Coolpix S 3300» стоимостью 1352 рубля, телевизор «Samsung Smart TV» стоимостью 4590 рублей, ноутбук «DELL Inspiron» стоимостью 2 400 рублей, денежные средства в сумме 8 000 рублей, на общую сумму 47 386 рублей принадлежащие Потерпевший №2 после чего с места совершения преступления скрылись и в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, незаконными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 386 рублей.

Он же, до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе вещество, содержащее наркотические средства - 

<

данные изъяты>), общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты> гр., что является крупным размером.

В этот же день, примерно в 15 часов, ФИО1 находясь возле 

<

адрес>, совершил административное правонарушение, после чего был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по г. Пятигорску, расположенную по 

<

адрес>, где в 16 часов 15 минут, в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции в рамках административного задержания, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП, в левом наружном кармане одетой на нем куртки-безрукавки, сверток, перемотанный изолентой синего цвета с указанным выше наркотическим средством, был обнаружен и изъят из незаконного оборота.

По эпизоду кражи у Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, ФИО3 виновным себя, так же признавал, и, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого 04.04.20017 года (т.1 л.д. 174-177) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 222-225; т.7 л.л. 9-17), давал показания о том, что после новогодних праздников он встретился с ФИО1, который сообщил ему, что на 

<

адрес> в многоэтажном доме есть квартира, расположенная на первом этаже и ее легко обворовать. Со слов ФИО1, он понял, что в данной квартире не горит свет, и он предложил совершить кражу из данной квартиры. В связи с тем, что на тот момент он не работал, испытывал материальные трудности, ему нужны были деньги. Он согласился с предложением ФИО1 После этого за несколько дней, до совершения кражи, они составили план действий, а именно несколько дней в ночное время они с ФИО1 приезжали на его автомашине к данной квартире и смотрели – горит ли свет, после чего поднимались на крышу магазина, для того, чтобы проверить выдержит ли она их вес. Когда они приезжали и смотрели, в квартире света не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, они снова приехали к вышеуказанной квартире, и увидели, что свет в квартире не горит. Как позже ему стало известно, что это была 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 Изначально он остановился под окнами квартиры, свет не горел. Они проехали некоторое расстояние, после чего он свернул вправо и остановил автомашину, погасив фары. Простояв несколько минут, он сдал задним ходом, и также задним ходом проехал вправо, где также припарковал автомашину, и погасил фары. Он остался сидеть в салоне автомашины, а ФИО1 пошел посмотреть квартиру, и заглянуть в окно, чтобы убедиться, что квартира жилая. Спустя время ФИО1 вернулся, и сказал, что квартира жилая, что в ней стоит мебель. Они решили по позже вернуться, и совершить кражу. Сразу они ее совершать не стали, так как побоялись, что было рано, и боялись быть застигнутыми на месте преступления. После этого они поехали на рынок «Бештау», выпили кофе, общались, то есть тянули время. Примерно в 00 часов, они вернулись к вышеуказанному дому, при этом автомашину оставили в районе продуктового магазина по 

<

адрес>, вдоль дороги. Затем они вышли из автомашины, и пошли к вышеуказанной квартире. При этом у него и у ФИО1 были металлические фомки, которые где то заранее взял ФИО1 Подойдя к дому, они поднялись на крышу, и подошли к окну. ФИО1 вставил фомку вверх окна, а он вниз окна, и потянули окно на себя, и оно открылось. Затем ФИО1 пролез в квартиру, он следом за ним. После этого они включили фонарики на телефоне, и стали осматривать квартиру. Он увидел, что они оказались на кухне, и стали ходить по квартире, осматривать ее. На руках у них были одеты строительные перчатки, которые они заранее приобрели в магазине. Затем они прошли в комнату, и увидели, что это была однокомнатная квартира. Он прошел к шифоньеру, открыл его, в нем висели вещи. Он стал осматривать содержимое карманов, и в шубе нашел деньги в сумме 15 000 рублей, которые забрал. ФИО1 осматривал другую часть стенки, что именно он похищал, он не видел. Он сказал ФИО1, что нашел деньги, и сказал, что нужно уходить. После этого они также через окно вылезли на крышу, спустились с нее и ушли. Фомки они оставили в машине, затем их ФИО1 забрал. Перчатки, в которых они совершали кражу, они выкинули по дороге, куда именно не помнит. Когда они пришли в машину, ФИО1 показал золотые изделия, серебряные изделия и бижутерию, и сообщил, что он похитил это из квартиры. После этого, он отвез ФИО1 и поехал домой. Деньги они сразу поделили пополам, и у них получилось по 7 500 рублей. Золотые изделия остались у ФИО1 они договорились, что на следующий день поедут в ломбард, в 

<

адрес>, где продадут похищенное. На следующий день, они созвонились с ФИО1, встретились и стали рассматривать золотые изделия, серебряные изделия и бижутерию. Проезжая по 

<

адрес>, он выкинул в окно серебряные изделия и бижутерию, так как понимали, что они не имели ценности. Золотые изделия они оставили: 3 кольца, 2 пары серег, цепочку, кулон. Приехав в 

<

адрес>, они приехали в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где вдвоем с ФИО1 прошли в ломбард. Он предъявил сотрудникам ломбарда паспорт на свое имя и сдал золотые изделия. Ему передали деньги в сумме 31 112 рублей 60 копеек, которые они выйдя из ломбарда, также поделили по полам. Вырученные похищенные деньги и вырученные деньги с похищенного имущества, он потратил на свои личные нужды, по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она закрывала входную дверь, вышла из квартиры и пошла к П в гости. Квартира, в которой она проживает, расположена на первом этаже – 9 этажного дома. Квартира однокомнатная. Под окном кухни расположен козырек - крыша, над входом в подвальное помещение дома - магазин. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она вернулась домой, и, пройдя в квартиру, увидела, что все вещи из шкафа и полок выброшены и валяются на полу. Она позвонила П , который пришел через несколько минут и они вместе стали осматривать квартиру. На кухне было открыто окно, которое имело повреждения, механизм замка окна был сломан. Она поняла, что кто- то проник через окно кухни в квартиру и совершил кражу, после чего они вызвали сотрудников полиции. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из деревянных шкатулок, расположенных в выдвижных ящиках полок – тумбочек пропали принадлежащие ей золотые изделия, а из кармана шубы пропали деньги в сумме 15 800 рублей. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 89 305 рублей, которая для нее является значительной, поскольку ее пенсия составляет 10 000 рублей. Вместе с тем, претензий к подсудимым она не имеет, поскольку ущерб ей полностью возмещен.

Показаниями свидетеля П , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине неявки в суд, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Потерпевший №1 пришла к нему домой. Они занимались домашними делами, общались. Потерпевший №1 осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, Потерпевший №1 решила пойти домой. После того как она ушла, она позвонила ему через несколько минут, и попросила срочной прийти к ней. Он собрался и через несколько минут был у нее. Он спросил у нее, что произошло, на что она пояснила, что не знает, но все вещи в ее доме разбросаны. Он вошел в квартиру, и они стали ее осматривать. Он увидел, что все вещи из шкафа и полок выброшены и валялись на полу. Затем они прошли на кухню, и увидели, что было открыто окно, а находящиеся на подоконнике цветочные горшки с цветами лежали разбитые на полу. Пластиковое окно кухни было повреждено, на нем были видны следы воздействия каким - то предметом, и механизм замка окна был сломан. Под окном кухни, расположена крыша – навес, при входе в подвальное помещение в доме. Они поняли, что кто - то проник через окно кухни в квартиру, и возможно совершил кражу. Потерпевший №1 прошлась по квартире, осмотрела принадлежащие ей вещи и обнаружила, что из деревянных шкатулок, расположенных в выдвижных ящиках, пропали принадлежащие ей золотые изделия, три кольца, две пары золотых серег, золотой кулон в форме сердца, золотая цепочка, изделия из серебра, бижутерия, и часы с браслетом. Затем Потерпевший №1 подошла к шифоньеру, и осмотрела принадлежащую ей шубу, в кармане которой она хранила деньги, и сообщила, что из кармана также были похищены деньги в сумме 15 800 рублей, после чего они вызвали сотрудников полиции (т. 2 л.д. 1 - 2).

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость золотых изделий составляет: кольца -6 075 руб., кольца -20 212 руб., кольца - 5 062 руб., серег - 6 956 руб., серег -6 956 рублей, кулона -4 050 руб., цепочки - 10 125 руб.; серебряных изделий: цепочки -1 875 руб.; кольца -675 руб., кольца - 675 рублей; комплекта, состоящего из кольца и сережек -1 030 руб.; комплекта, состоящего из подвески и сережек -1 350 руб., колье, состоящего из цепочки и кулона -1 223 руб., браслета -1 223 руб., часов женских с браслетом, из позолоченного серебра -6 018 руб. (том 6 л.д. 28 - 44).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на отрезке ленты типа «Скотч» и на одном отрезке темной дактилопленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется по одному следу вязанной материи (том 1 л.д. 68 - 70).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, который оставлен путем давления, вероятно предметом, имеющим рабочую часть шириной не менее 12 мм. (фомка и т.п. предметами) (том 1 л.д. 131 - 132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: СД- диск с видеозаписью, копия залогового билета, автомобиль, СД диск, в котором содержатся сведения о детализации телефонных переговоров абонентских номеров: № (том 6 л.д. 174 - 204).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 указал способ и обстоятельства совершенной им совместно с ФИО1 кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе проведения которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого, был установлен способ проникновения в квартиру, изъяты следы ткани, след орудия взлома и СД-диск с видеозаписью, а также Потерпевший №1 указала места, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 5 - 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, в ходе проведения которого была осмотрена территория возле 

<

адрес> и была изъята автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М № регион, находящаяся в пользовании у ФИО3, на которой передвигался ФИО3 и на которой перевозилось похищенное имущество (том 5 л.д. 33 - 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К 3, в ходе проведения которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г, Ессентуки, 

<

адрес>, в ходе которого, был изъят СД- диск с видеозаписью (том 4 л.д. 53 - 54).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> "а", была обнаружена и изъята копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, свидетельствующая о сдаче им золотых изделий (том 4 л.д. 111-114).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно заявил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении и указал обстоятельства его совершения (том 1 л.д. 155).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых ФИО1 и ФИО3 и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. 

Оценив позицию подсудимых, показания потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении данного преступления. 

Договоренность подсудимых ФИО1 и ФИО3 о совместном совершении кражи имущества из квартиры по месту жительства Потерпевший №1 состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО3 проникли в квартиру Потерпевший №1 без согласия собственника и против ее воли, поэтому в их действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшей и ее имущественного положения, ущерб на сумму 89 305 руб., суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, данные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду сбыта ФИО3 имущества, добытого преступным путем. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия, ФИО3 виновным себя, так же признавал, и, будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 154-159) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.л. 9-17), давал показания о том, что в марте 2017 года, он с ФИО1 предложил совершить кражу из 

<

адрес>. С его слов, он знает парней, которые проживают в данном доме, и предполагает, что в данном доме есть деньги и золотые изделия. После этого, они пошли гулять и в ходе прогулки ФИО1 показал ему данный дом. Дом был двухэтажный, с коричневыми воротами. ФИО1 еще раз предложил ему совершить кражу из данного дома, на что он отказался, сказав, что не сможет убежать после совершения кражи, в связи с ранее полученными травмами. ФИО1 сказал, что в таком случае, он найдет с кем совершить данную кражу. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ему позвонил ФИО1, они общались с ним, и с его слов он понял, что он собирается совершить кражу из 

<

адрес>. Он также в ходе общения сказал ФИО1, что он с ним совершать данную кражу не будет, и он не настаивал. После этого, они созванивались, переписывались. Спустя время, уже после обеда, примерно в 13 часов 25 минут, ему позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он срочно подъехал к дому № по 

<

адрес>, и когда подъедет, чтобы набрал ему и сбросил. Подойдя к дому, он набрал ФИО1 и сбросил. Через несколько секунд ФИО1 выглянул из калитки, затем вышел со двора и направился к нему. Он в это время стоял напротив дома. Когда ФИО1 вышел, то у него в руках был пакет «БМВ» черного цвета. Вслед за ним вышел ФИО2, в руках у которого был плазменный телевизор белого цвета. Подойдя, ФИО1 спросил, почему он без машины. Он пояснил ему, что после совершения ДТП машина может находиться в розыске. После этого, они направились в сторону его дома. Он понимал, что идти по улице с данными вещами нельзя, поэтому они остановились на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, где они стали за кусты, чтобы не привлекать внимания. По пути следования ребята сказали, что данные вещи они похитили с данного дома, и, что в доме было немного золота. ФИО1 пояснил, что они также похитили планшет, ноутбук и фотоаппарат и что данные вещи находятся у него в пакете. После этого, он пошел домой за автомашиной, и, взяв автомашину, поехал к ребятам. Подъехав к ребятам, они погрузили похищенные ими вещи на заднее сиденье автомашины, после чего он поехал по 

<

адрес>, и, проехав некоторое расстояние остановились. Он сказал им, что нужно что-то думать, чтобы вышеуказанные похищенные вещи не хранились у него в салоне автомашины. ФИО1 стал успокаивать его и сказал, чтобы он не переживал, что он знает людей, проживающих в данном доме и уверен, что они не напишут заявление в полицию, поэтому похищенные ими вещи никто искать не будет. Уже находясь в салоне автомашины, он стал осматривать содержимое пакета и увидел, что в нем находился планшет фирмы «Самсунг» белого цвета в чехле белого цвета, ноутбук черного цвета и фотоаппарат красного цвета. ФИО1 попросил помочь им продать похищенные вещи. Также ФИО1 из одетого на нем пальто, из кармана достал золотые изделия: кольцо, цепочка, крестик, кулон и серьги. ФИО1 сказал, что сначала нужно продать золотые изделия. Р предложил продать золотые изделия в ломбарде на его паспорт, при этом сказав, что вырученные с продажи похищенного деньги, он разделит на всех за то, что он поможет реализовать похищенное, на что он согласился. После этого, он поехал домой, взял паспорт на свое имя. Примерно в 17 часов, они приехали в ООО Ломбард «Рубин», расположенный по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>. ФИО1 передал ему золотые изделия и он вместе с ФИО2 пошел в ломбард. ФИО1 остался сидеть в салоне автомашины на переднем пассажирском сиденье. Он прошел в ломбард, предоставил паспорт на свое имя и золотые изделия и о том, что они были похищены, не говорил. Девушка составила залоговый билет, приняла у него золотые изделия и выдала 14 472 рубля 40 копеек. Он расписался в залоговом билете, забрал деньги и они вышли из ломбарда. Они вернулись в автомашину и все вырученные деньги с продажи похищенных ФИО1 и ФИО2 золотых изделий, он передал ФИО1 После этого, ФИО1 разделил вырученные деньги и передал ему примерно 3 800 - 4 000 рублей. Остальное деньги они поделили с ФИО2 После этого, ФИО1 предложил поехать в ломбард «Скупка КМВ», также расположенный по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы продать там оставшуюся похищенную технику. Однако, он побоялся остальные похищенные вещи продавать на свой паспорт, в связи с чем, отказался и они вернулись в 

<

адрес>. ФИО1 предложил поехать домой к Щ для того, чтобы он поехал с ними в 

<

адрес>, чтобы на его паспорт сдать оставшиеся похищенные вещи. На вопрос Щ , чьи вещи, ФИО1 пояснил, что ему вернули долг телевизором, планшетом, ноутбуком и фотоаппаратом. О том, что данные вещи были похищены, Щ никто не говорил. Щ согласился, вернулся домой, взял паспорт, вернулся в машину и они все вместе поехали в 

<

адрес>. В ломбарде «Скупка КМВ» он никогда не был, в связи с чем, дорогу указывал ФИО1 Подъехав к ломбарду, Щ и ФИО2 вышли из автомашины, взяв с собой вышеуказанные вещи и зашли в ломбард, он вместе с ФИО1 остались сидеть в машине. Спустя время, ФИО2 вышел из ломбарда, подошел к ФИО1 и сказал сумму, за какую сумму в ломбарде могут приобрести вещи, в настоящее время не помнит, но она была незначительной. ФИО1 сказал, что за такую сумму продавать не нужно и чтобы они возвращались, что они сами продадут их. Когда Щ и ФИО2 вернулись, то сообщили, что в связи с тем, что телевизор был без дистанционного пульта, ноутбук и фотоаппарат не работали, оценили мало. В рабочем состоянии находился только планшет, но за него много не давали. После этого они вернулись в г. Пятигорск, отвезли Щ домой, затем также разошлись по домам. При этом, оставшиеся похищенные вещи остались у него в салоне автомашины. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем, он созвонился с ФИО1 и сказал ему, чтобы он рушил с вещами, что не хочет, чтобы они катались в машине. В послеобеденное время, он вышел на улицу и на улице увидел припаркованную напротив 

<

адрес> автомашину «Хундай». Он подошел к водителю – парню и попросил у него сигарету, на что он дал. Он спросил у водителя, не нужен ли ему планшет по недорогой цене. О том, что данный планшет похищенный, он ему не говорил. Парень попросил показать планшет, на что он пошел домой, взял из салона автомашины планшет и показал его парню. Парень осмотрел его, и сказал, что может приобрести его за 5 000 рублей. После этого, он позвонил ФИО1 и сказал ему, что нашел парня, который может приобрести планшет за 5 000 рублей, на что ФИО1 сказал, чтобы он его продавал. После этого, он передал парню планшет, а он 5 000 рублей, и они разошлись. Он позвонил ФИО1 и сказал, что продал планшет за 5 000 рублей. Спустя некоторое время, приехал ФИО1 и ФИО2, и он передал ФИО1 вырученные с продажи похищенного планшета деньги в сумме 5 000 рублей. ФИО1 разделил деньги и передал ему примерно 1 700 рублей. Данные деньги он потратил по своему усмотрению. Он сказал ФИО1, что нужно продать телевизор, чтобы он не лежал в машине и не привлекал внимание. ФИО1 позвонил общему знакомому по имени Вячеслав, полных анкетных данных не знает, его телефон не сохранился, и спросил у него, не знает ли он кому можно продать телевизор, при этом он о том, что он похищенный, он ему не сказал. Вячеслав сказал, что перезвонит. Спустя время позвонил Вячеслав и сказал, что у него есть знакомый, который может приобрести телевизор за 8 000 рублей, и что если они согласны с ценой, то чтобы подъехали на 

<

адрес>, что они и сделали. Вячеслав сел в автомашину и стал говорить куда ехать. Они проехали по улице вверх, несколько раз свернули на соседние улицы и остановились возле частного дома, номер дома и название улицы не знает. В настоящее время показать, где расположен дом, не может. Вячеслав взял телевизор и прошел в дом. Спустя время он вернулся и передал 8 000 рублей. После этого, Вячеслав пошел по своим делам, а они уехали, при этом никаких денег Вячеславу ФИО1 не передавал за помощь. После этого, они поехали гулять. ФИО1 разделил деньги на троих и дал ему 2 700 рублей, за помощь в продаже телевизора, поскольку он возил на своей автомашине. Спустя время они разошлись, при этом фотоаппарат и ноутбук остались у него в салоне автомашины. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он находился возле казино «Понтос», по 

<

адрес>, где ожидал ФИО1, чтобы пойти гулять. Возле казино есть ломбард и он увидел, что из него вышел мужчина. Он окликнул мужчину и спросил у него, что он хотел приобрести, на что он сказал, что ноутбук. Он сказал ему, что продает ноутбук и фотоаппарат за 2 000 рублей. О том, что они были похищены, не говорил. Он назвал такую цену, поскольку понимал, что они сломаны и дороже их продать будет нельзя. Мужчина осмотрел ноутбук и фотоаппарат и согласился. Он позвонил ФИО1 и сказал ему о данной ситуации, на что он сказал, чтобы он продавал ноутбук и фотоаппарат. После этого, он передал мужчине ноутбук и фотоаппарат, а он 2 000 рублей и ушел. Спустя время к нему подошел ФИО1 и он передал ему 2 000 рублей. ФИО1 передал ему 1 000 рублей, за помощь в продаже похищенного ими ноутбука и фотоаппарата. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он понимал, что ФИО1 передавал ему деньги за то, что он помогал ему продавать похищенное имущество. Он понимал, что помогая продавать похищенное имущество, он совершает преступление, но ему нужны были деньги, так как он не работал, и испытывал материальные трудности. 

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, где она проживает, была совершена кража принадлежащего ей имущества, а именно : телевизора «Самсунг» белого цвета, ноутбука «DELL Inspiron» черного цвета, денег в сумме 8 000 рублей, планшета «Samsung» белого цвета, золотых изделий - кулона в виде подковы, кольца, цепочки, серег, креста, а также фотоаппарата «Nikon» красного цвета. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 47 386 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная палата составляет 15 000 рублей.

Свидетели Ш и К 3 дали аналогичные показания о том, что они работают продавцами- консультантами, оценщиками в магазине «Скупка КМВ», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В их обязанности входит прием оценка товара, консультация и продажа товара. При приеме и оценке товара обязательно наличие паспорта лица, сдающего товар на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, они находились на рабочем месте. Вечером в магазин пришли двое парней, которые предложили приобрести телевизор «Самсунг» белого цвета, планшет белого цвета, фотоаппарат красного цвета, ноутбук черного цвета. Осмотрев данные предметы, оказалось, что на них отсутствуют шнуры и пульты управления, в связи с чем, они приняты не были и парни ушли. 

Показаниями свидетелей Д 1 (т. 3 л.д. 214-215), Д 2(т. 3 л.д. 212), Щ (т. 5 л.д. 47), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, свидетель Д 1 показал, что он проживает вместе с мамой Потерпевший №2 и братом Д 2 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, он ушел из дома на работу, где работал до 24 часов. В этот день у его племянницы был день рождения. Он знал, что мама и брат должны были поехать на день рождение в 

<

адрес>. В 24 часа, он закончил работу и они с другом решили пойти отдохнуть. Примерно в 00 часов 30 минут, ему позвонила мама и сообщила, что у них дома произошла кража. После этого, он сразу же приехал домой. Когда он приехал домой, то увидел, что дома находились сотрудники полиции, которые осматривали дом. Он спросил у мамы, что случилось, на что она сказала, что когда она приехала домой, то увидела, что окно было открыто, хотя она его закрывала и открыта входная дверь, которую она также закрыла. Она испугалась, позвонила брату, они прошли в дом и увидели, что пропал телевизор, после чего вызвали сотрудников полиции. Изначально они обнаружили пропажу принадлежащих маме золотых изделий, а также телевизора «Samsung», планшета «Samsung», денежных средств, в сумме 8 000 рублей, также принадлежащих маме. Спустя время, когда уже навели дома порядок, то также обнаружили пропажу принадлежащего маме ноутбука «DELL», фотоаппарата «Nikon». В совершении данной кражи он никого не подозревает, долговыми и неприязненными отношениями ни с кем не связан. 

Свидетель Д 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у его племянницы был день рождения и они были приглашены к 17 часам в 

<

адрес>. Брат в этот день работал, мама была выходная, находилась дома. Примерно в 11 часов, он ушел гулять, затем пошел к девушке – Ц и они находились у нее дома. После 16 часов, ему позвонила мама, забрала их и они все вместе поехали в 

<

адрес>. Примерно в 23 часа, они выехали из кафе, и направились домой. По пути следования, он вместе с Ц вышли в районе 

<

адрес> и он пошел провожать Ц домой. Мама должна была отвезти зятя и племянницу к ним домой по адресу: 

<

адрес> проводил Ц и направился пешком домой. Примерно в 24 часа, ему позвонила мама и сказала, что дом открыт и попросила быстрее прийти. Через несколько минут, он уже был дома. Когда он зашел во двор дома, мама находилась во дворе, входная дверь была открыта, хотя мама сказала, что она ее закрывала. В гостиной – столовой окно было повреждено, а именно нижний правый угол окна был поврежден, было видно, что угол окна чем то, поддевали и сломали его. После этого он, следом за ним в дом прошла мама, и они прошлись по дому. Свет в доме включен не был. Он включил свет, и они увидели, что по всему дому был нарушен порядок вещей, все вещи были разбросаны. Первое, что бросилось в глаза, что пропал телевизор «Samsung» белого цвета. Также они обратили внимание, что пропал ноутбук «DELL N5010» черного цвета, который также находился в гостиной и лежал на уголке от дивана. Далее он поднялся на второй этаж, осмотрел дом, в доме никого не было. Затем на второй этаж поднялась мама, и когда спустилась, то сообщила, что пропали принадлежащие ей деньги в сумме 8 000 рублей, планшет «Samsung» и золотые изделия. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Также мама позвонила брату, который тоже приехал домой. Спустя время, когда уже мама дома навела порядок, то они также обнаружили, что пропал принадлежащий маме фотоаппарат «Nikon» красного цвета. В совершении данной кражи, он никого не подозревал, долговыми и неприязненными отношениями, ни с кем не связан. 

Свидетель Щ показал что, в конце марта 2017 года, к нему домой приехали ФИО3, ФИО1 и парень по имени Г.. ФИО3 попросил его взять паспорт для того, чтобы помочь продать в ломбард вещи. Когда он сел в машину, то увидел, что у Г. в руках был телевизор белого цвета, на сиденье лежал ноутбук, планшет белого цвета. ФИО1 сказал, что нужно поехать в 

<

адрес> в ломбард. Он спросил, чьи это вещи, на что ФИО1 пояснил, что это его вещи, что ему передали их в счет долга. Они приехали в ломбард, где он вместе с ФИО2 прошли в ломбард и передали телевизор, ноутбук, планшет и фотоаппарат. ФИО1 сказал Г., чтобы он не продавал дёшево вышеуказанные предметы. В магазине оценили вещи, Г. вышел на улицу посоветоваться с ФИО1, и когда вернулся, то отказался их сдавать. Они забрали вещи и вернулись обратно в автомашину, после чего они отвезли его домой.

Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (том 4 л.д. 155-157, 177 – 178, том 7 л.д. 33-34).

Кроме этого, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость : планшета Samsung Galaxy Tab 4» SM –T531, 16 GB, МАС: №, составляет 12 578 руб., золотого кулона в виде подковы, составляет 1915 руб., золотого кольца 585 пробы, весом примерно 3 гр., составляет 5557 руб., золотой цепочки весом примерно 3 гр. составляет 4480 руб., золотых серег, в форме цветка, составляет 5198 руб., золотого креста составляет 1316 руб., цифровой фотокамера «Nikon Coolpix S 3300» составляет 1352 руб., телевизора «Samsung Smart TV», составляет 4590 руб., ноутбука «DELL Inspiron» МСК3R А00 составляет 2 400 руб (т. 6 л.д. 27 - 44).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома на пластичной массе, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность прямоугольной формы, шириной рабочей части не менее 32 мм., типа: лопчатого ломика или другими предметами с аналогичными параметрами рабочей части (т. 3 л.д. 234 - 235).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены, вероятно, рабочей зоной перчатки хозяйственно – бытового назначения с полимерными насечками (т. 4 л.д. 5 - 6).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля А , который уверенно опознал ФИО3. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему планшет «Самсунг» (т. 4 л.д. 86-90).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевшая Потерпевший №2 уверенно опознала похищенные у нее золотые изделия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 214-218).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а, было обнаружено и изъято: залоговый билет, копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которого он сдал золотые изделия: кулон в виде подковы, кольцо, цепочка, серьги, крест (т. 4 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было осмотрено : СД- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, копия залогового билета, залоговый билет, золотые изделия, автомобиль, СД -диск, в котором содержатся сведения о детализации телефонных переговоров абонентских номеров: №, представленные ОАО «Мегафон» и ОАО «Билайн» (т. 6 л.д. 174 - 204).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО3 указал обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же, где было продано похищенное (т. 1 л.д. 195-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, в ходе проведения которого был осмотрен 

<

адрес>, в ходе которого установлен способ проникновения, изъяты следы ткани, след орудия взлома. При этом, Потерпевший №2 указала места, откуда было похищено имущество (т. 3 л.д. 188 - 197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К 3, в ходе проведения которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г, Ессентуки, 

<

адрес> ходе которого, был изъят СД- диск с видеозаписью (т. 4 л.д. 53 - 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А , в ходе проведения которого был осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого А выдал планшет, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (т. 4 л.д. 75 - 82).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно заявил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 совместно с ФИО1 (т. 4 л.д. 115).

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении данного преступления.

При таких обстоятельствах, данные действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

По факту кражи у Потерпевший №3 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять подсудимым, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признают их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в принадлежащей ему 

<

адрес>, он не проживает, поскольку с конца 2016 года делает в ней капитальный ремонт. Он потихоньку приобретает строительные материалы, с помощью которых производит ремонт в квартире. Также в квартире он хранит принадлежащие ему различные инструменты, которые необходимы при производстве ремонта. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он был в квартире, где все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, он подходил к вышеуказанному дому, чтобы поработать в квартире. Он обратил внимание на то, что окно ведущее в спальню квартиры с центрального входа разбито. Он зашел в подъезд, хотел открыть входную дверь, но не смог. Он вышел, обошел дом, для того, чтобы проверить окна, выходящие на задний двор. Когда он подошел, то увидел, что ветровое окно ведущее в зал, было открыто, и под окнами лежал ламинат, который ранее находился в квартире. Само окно имело повреждение в виде взлома. Он понял, что кто-то проник в квартиру и возможно похитил принадлежащее ему имущество, поэтому позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество, а именно: шуруповерт фирмы «Интерскол» модели «ДА-18ЭР», электролобзик фирмы «FIT», дрель фирмы «Интерскол» модель «ДУ – 750 ЭР», перфоратор фирмы «Энергомаш» модели «ПЕ 25140», угловая шлифовальная машинка фирмы «Klauss K -1305». Общая сумма причиненного ущерба составила 12 729 рублей, который является для него значительным. Вместе с тем, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Свидетель К 3 показал, что он работает продавцом консультантом, оценщиком в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием оценка товара, консультация и продажа товара. При приеме и оценке товара обязательно наличие паспорта лица, сдающего товар на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. Вечером пришли двое парней, которые предложили приобрести электроинструменты, которые он осмотрел и оценил в сумму 3 500 рублей, на что они согласились. Один из парней предложил паспорт на имя ФИО2, при этом ко второму парню он обращался по имени В.. Инструменты были осмотрены, распечатаны закупочные акты, выданы деньги и приняты инструменты. Также они отдельно предложили шуруповерт, но их не устроила цена и они его забрали. После этого инструменты были выставлены им на продажу и проданы неустановленным лицам, кроме перфоратора, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО3 (т.3 л.д. 134-137), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него в пользовании есть автомобиль ВАЗ 2107, кузов зеленый металлик, государственный регистрационный номер №, оформленный на его мать, но принадлежащий ему. Примерно в конце марта 2017 года, в ночное время суток, в период времени с 23 часов ночи до 02 часов ночи, когда он находился дома, ему на абонентский номер телефона №, позвонил, ФИО1 с мобильного телефона с номером № и стал говорить, может ли он взять свой автомобиль и приехать в район школы № «Быстро у Сережи» 

<

адрес>, на что он спросил, что случилось и почему он так поздно звонит. ФИО1 ответил, что у него имеется ламинат в количестве от 10 до 14 упаковок, которые необходимо перевезти в неизвестное место, на что он ему ответил, что автомобиль находится после ДТП и что передних фар на автомобиле нет, поэтому доехать до него он не сможет. После этого между ними разговор был окончен и он отключил телефон. По разговору он понял, что он ФИО1 совершил преступление и ему необходима его помощь (том 3 л.д. 134 - 137).

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость : шуруповерта фирмы «Интерскол» модели «ДА-18ЭР», составляет 3504 руб., электролобзика фирмы «FIT» составляет 2839 руб., дрели фирмы «Интерскол» модель «ДУ – 750 ЭР» составляет 1905 руб., перфоратора фирмы «Энергомаш» модели «ПЕ 25140»составляет 3539 руб., угловой шлифовальной машинки фирмы «Klauss K -1305» составляет 942 руб. (т. 6 л.д. 27 - 44).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности первого пластилинового слепка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, который оставлен путем давления, вероятно предметом, имеющим рабочую часть не менее 09 мм. (отвертка и т.п.) (т. 3 л.д. 69 - 70).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены (рабочими) зонами перчатки хозяйственно – бытового назначения с насечками (т. 3 л.д. 47 - 49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было осмотрено : СД- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, закупочные акты, перфоратор, документы на перфоратор, автомобиль, СД- диск, в котором содержатся сведения о детализации телефонных переговоров абонентских номеров: № и №, представленные ОАО «Мегафон» и ОАО «Билайн» (т. 6 л.д. 174 - 183).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №3, в ходе проведения которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого, был установлен способ проникновения, изъяты следы ткани, след орудия взлома. При этом, Б указал места, откуда было похищено имущество (т. 2 л.д. 214 - 222).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К 3, в ходе проведения которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г, Ессентуки, 

<

адрес>, в ходе которого, был изъят СД- диск с видеозаписью (т. 4 л.д. 53 - 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К 3, в ходе проведения которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г, Ессентуки, 

<

адрес> ходе которого, был изъято 4 закупочных листа, перфоратор в чемодане (т. 3 л.д. 105 - 110).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3, добровольно заявил о совершенном ФИО1 преступлении (т. 3 л.д. 129).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, добровольно заявил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения (т. 3 л.д. 141).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимых и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости. 

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении данного преступления.

Договоренность подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении кражи имущества из помешения, принадлежащего Потерпевший №3, состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 проникли в данную квартиру без согласия собственника и против его воли, поэтому в их действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшего и его имущественного положения, ущерб на сумму 12 729 руб., суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи у Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

У суда нет оснований не доверять подсудимым, так как полное признание ими своей вины в совершении данного преступления полностью согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимые ФИО1 и ФИО2 не оговаривают себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признают их показания достоверными и кладет в обоснование доказанности их вины.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома одна. Дом, в котором она проживает с детьми, двухэтажный, окна дома решетками не оснащены, так как недавно заменили стеклопакеты. Дверь в дом металлическая, одностворчатая, оснащена одним сейфовым врезным замком. Территория дома полностью огорожена металлическим забором. Примерно в 15 часов 30 минут, она вышла из дома, закрыв все окна и входную дверь, выгнала на улицу, принадлежащую ей автомашину «Фольцваген Поло», прикрыла ворота и поехала на рынок «Квартал», где приобрела цветы для внучки, у которой в этот день был день рождения. После этого, она находилась в кафе «

<

данные изъяты>»

<

адрес>. Примерно в 23 часа 30 минут, она вернулась домой и увидела, что калитка была открыта настежь. Загнав машину во двор, она обратила внимание на то, что окно в столовой и входная дверь открыты. Она подошла ближе и увидела, что нижний правый угол окна поврежден, было видно, что угол окна чем-то поддевали и сломали его. Она побоялась заходить в дом, поэтому позвонила сыну, который через несколько минут подошел и они вместе с ним прошли в дом, где обнаружили, что отсутствовал принадлежащий ей телевизор «Самсунг» белого цвета. Все вещи были разбросаны. Также пропал ноутбук «DELL Inspiron» черного цвета. На втором этаже был так же нарушен порядок вещей. Осмотрев комнату, она обнаружила, что из комнаты пропали деньги в сумме 8 000 рублей, планшет «Samsung» белого цвета, золотые изделия - кулон в виде подковы, кольцо, цепочка, серьги, крест, а также фотоаппарат «Nikon» красного цвета. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 47 386 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная палата составляет 15 000 рублей, других источников дохода не имеет. Часть вещей ей была возвращена, не возмещенный ущерб в настоящее время составляет 16 400 руб. По факту кражи имеет к подсудимым материальные и моральные претензии.

Свидетель Ш показал, что он работает продавцом консультантом, оценщиком в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием оценка товара, консультация и продажа товара. При приеме и оценке товара обязательно наличие паспорта лица, сдающего товар на продажу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте вместе с К 3 Примерно в 18 часов пришли двое парней, которые предложили приобрести телевизор «Самсунг» белого цвета, планшет белого цвета, фотоаппарат красного цвета, ноутбук черного цвета. К 3 осмотрел данные предметы и оказалось, что на них отсутствуют шнуры и пульты управления, в связи с чем, они приняты не были и парни ушли. 

Свидетель К 3 дал аналогичные показания об указанных выше обстоятельствах по поводу осмотра им телевизора, планшета, фотоаппарата, ноутбука, которые приняты у двух обратившихся к ним парней, не были по техническим причинам.

Показаниями свидетелей Д 2 (т. 3 л.д. 212), Д 1 (т. 3 л.д. 214) и Щ (т. 5 л.д. 47), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Так, свидетель Д 1 показал, что он проживаю вместе с мамой Потерпевший №2, братом Д 2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что в их домовладении совершена кража принадлежащего его маме имущества, а именно : золотых изделий, телевизора «Samsung», планшета «Samsung», денежных средств, в сумме 8 000 рублей. Спустя некоторое время, была обнаружена пропажа принадлежащего маме ноутбука «DELL» и фотоаппарата «Nikon». В совершении данной кражи он никого не подозревает, долговыми и неприязненными отношениями ни с кем не связан. С ФИО1 он обучался в одной СОШ №. Однако близких отношений с ним не поддерживал, они знали друг друга визуально, при встречах здоровались. Примерно 24 - ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к себе на страницу «Вконтакт» и увидел, что ФИО1 предлагал ему дружбу, поэтому он добавил его в друзья, но это его удивило, поскольку последний раз он видел ФИО1 примерно 1 год назад. С ФИО3 и ФИО2 он не знаком. 

Свидетель Д 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, ему позвонила мама и сказала, что дом открыт и попросила его быстрее прийти. Когда он зашел во двор дома, входная дверь была открыта, хотя мама сказала, что закрывала ее. В гостиной – столовой окно было повреждено, а по всему дому нарушен порядок вещей, все вещи были разбросаны, пропал телевизор «Samsung» белого цвета. Также они обратили внимание, что пропал ноутбук «DELL N5010» черного цвета, а так же находившиеся на втором этаже деньги в сумме 8000 руб., планшет «Samsung» и золотые изделия. После этого он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Позже они также обнаружили, что пропал принадлежащий маме фотоаппарат «Nikon» красного цвета. В совершении данной кражи, он никого не подозревал, долговыми и неприязненными отношениями, ни с кем не связан. С ФИО1 он одни раз общался в общей компании, тогда и познакомился с ним, это было примерно год назад. Он знал, что он с "квартала", и из общения с ним знал, что они обучались в одной СОШ №. Однако близких отношений он с ним не поддерживал, они знали друг друга визуально. Д-выми и неприязненными отношениями он с ФИО1 не связан. С ФИО3 он не знаком. С ФИО2 он познакомился в декабре 2015 года - январе 2016 года, через общего знакомого, при встречах всегда здоровались, однако никаких отношений он с ним не поддерживал, друзьями они не были. Д-выми и неприязненными отношениями с ФИО2 он не связан. 

Свидетель Щ показал, что в конце марта 2017 года, к нему домой приехали ФИО3, ФИО1 и парень по имени Г.. ФИО3 попросил его взять паспорт, для того, чтобы помочь продать в ломбард вещи. Когда он сел в машину, то увидел, что у Г. в руках был телевизор белого цвета, на сиденье лежал ноутбук, планшет белого цвета. ФИО1 сказал, что нужно поехать в 

<

адрес> в ломбард. Он спросил чьи это вещи, на что ФИО1 пояснил, что это его вещи, что ему передали их в счет долга. Они приехали в ломбард, где он вместе с ФИО2 прошли в ломбард, и передали телевизор, ноутбук, планшет и фотоаппарат. ФИО1 сказал Г., чтобы он не продавал дёшево вышеуказанные предметы. В магазине оценили вещи, Г. вышел на улицу посоветоваться с ФИО1 и когда вернулся, то отказался их сдавать. Они забрали вещи и вернулись обратно в автомашину, после чего они отвезли его домой. 

Показаниями свидетеля ФИО3 (том 5 л.д. 65-70), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что в марте 2017 года ФИО1 предложил ему совершить кражу из 

<

адрес>, но он отказался, сказав, что не сможет убежать после совершения кражи, в связи с ранее полученными травмами. ФИО1 сказал, что в таком случае, он найдет с кем совершить данную кражу. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему позвонил ФИО1, из разговора с которым он понял, что он собирается совершить кражу из 

<

адрес>. Он также в ходе общения сказал ФИО1, что с ним совершать данную кражу не будет, и он не настаивал на этом. Спустя время, уже после обеда, ему снова позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он срочно подъехал к дому № по 

<

адрес>, и когда подъедет, чтобы набрал ему и сбросил. Подойдя к дому, он набрал ФИО1 и сбросил. Через несколько секунд ФИО1 выглянул из калитки, затем вышел со двора и направился к нему. Он в это время стоял напротив дома. Когда ФИО1 вышел, то у него в руках был пакет «БМВ» черного цвета. Вслед за ним вышел ФИО2, в руках у которого был плазменный телевизор белого цвета. Подойдя ФИО1 спросил, почему он без машины. Он пояснил ему, что после совершения ДТП машина может находиться в розыске. После этого они направились в сторону его дома. По пути следования ребята сказали, что данные вещи они похитили с данного дома, и что в доме было немного золота. ФИО1 пояснил, что они также похитили планшет, ноутбук и фотоаппарат и что данные вещи находятся у него в пакете. После этого он пошел домой за автомашиной, взяв которую, поехал к ребятам. Подъехав к ребятам, они погрузили похищенные ими вещи на заднее сиденье автомашины, после чего поехали по 

<

адрес>, и проехав некоторое расстояние остановились. Он сказал им, что нужно что то думать, что бы вышеуказанные похищенные вещи, не хранились у него в салоне автомашины. ФИО1 стал успокаивать и сказал, чтобы он не переживал, что он знает людей проживающих в данном доме, и уверен, что они не напишут заявление в полицию, поэтому похищенные ими вещи никто искать не будет. Уже находясь в салоне автомашины, он стал осматривать содержимое пакета и увидел, что в нем находился планшет фирмы «Самсунг» белого цвета в чехле белого цвета, ноутбук черного цвета и фотоаппарат красного цвета. ФИО1 попросил помочь им продать похищенные ими вещи. Также ФИО1 из одетого на нем пальто, из кармана достал золотые изделия: кольцо, цепочку, крестик, кулон и серьги. ФИО1 сказал, что сначала нужно продать золотые изделия. После этого он помог им сбыть украденное имущество. За помощь в продаже похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества, ФИО1 давал ему часть денежных средств, которые он тратил на собственные нужды. 

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость : планшета Samsung Galaxy Tab 4» SM –T531, 16 GB, МАС: 206E9C6C5DCA, составляет 12 578 руб., золотого кулона в виде подковы, составляет 1915 руб., золотого кольца 585 пробы, весом примерно 3 гр., составляет 5557 руб., золотой цепочки весом примерно 3 гр. составляет 4480 руб., золотых серег, в форме цветка, составляет 5198 руб., золотого креста составляет 1316 руб., цифровой фотокамера «Nikon Coolpix S 3300» составляет 1352 руб., телевизора «Samsung Smart TV», составляет 4590 руб., ноутбука «DELL Inspiron» МСК3R А00 составляет 2 400 руб. (т. 6 л.д. 27 - 44).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома на пластичной массе, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен предметом, имеющим плоскую рабочую поверхность прямоугольной формы, шириной рабочей части не менее 32 мм., типа: лопчатого ломика или другими предметами с аналогичными параметрами рабочей части (т. 3 л.д. 234 - 235).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлены, вероятно, рабочей зоной перчатки хозяйственно – бытового назначения с полимерными насечками (т. 4 л.д. 5 - 6).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля А , который уверенно опознал ФИО3. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему планшет «Самсунг» (т. 4 л.д. 86-90).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а, было обнаружено и изъято: залоговый билет, копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которого он сдал золотые изделия: кулон в виде подковы, кольцо, цепочка, серьги, крест (т. 4 л.д. 111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было осмотрено – СД- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, копия залогового билета, залоговый билет, золотые изделия, автомобиль, СД- диск, в котором содержатся сведения о детализации телефонных переговоров абонентских номеров: 

<

***>, №, представленные ОАО «Мегафон» и ОАО «Билайн» (т. 6 л.д. 174 - 183).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, ФИО3 указал обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, указав, где было продано похищенное (т. 1 л.д. 195-214).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №2, в ходе проведения которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, в ходе которого установлен способ проникновения, изъяты следы ткани, след орудия взлома, а также Потерпевший №2 указала места, откуда было похищено имущество (т. 3 л.д. 188 - 197).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К 3, в ходе проведения которого был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ходе которого, был изъят СД диск с видеозаписью (том 4 л.д. 53 - 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А , в ходе проведения которого был осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе которого А , выдал планшет, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (т. 4 л.д. 75 - 82).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 добровольно заявил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 совместно с ФИО1 (т. 4 л.д. 115).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2, добровольно заявил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах его совершения (т. 4 л.д. 140).

Оценив позицию подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления. 

Договоренность подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совместном совершении кражи имущества из домовладения Потерпевший №2, состоялась до ее непосредственного совершения, поэтому в их действиях имеется квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 проникли в данное домовладение без согласия собственника и против ее воли, поэтому в их действиях имеет место квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

С учетом размера ущерба, превышающего сумму в 5000 рублей, а так же мнения потерпевшей и ее имущественного положения, ущерб на сумму 16400 руб., суд признает значительным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 и ФИО2, каждого, подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что данного преступления не совершал, наркотического средства не приобретал и не хранил. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания ФИО1, не признавшего своей вины в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, суд находит неубедительными и расценивает, как один из способов защиты от предъявленного ему обвинения в тяжком преступлении, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а напротив, опровергаются совокупностью объективных доказательств, приведенных ниже.

Не смотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетели А , К 4, а так же С , показания которого в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании, дали аналогичные друг другу показания о том, что являются оперуполномоченными ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. Днем ДД.ММ.ГГГГ, ими был выявлен факт нарушения на 

<

адрес> общественного порядка гр. ФИО1, который находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола об административном правонарушении в виду не возможности его составления на месте выявления административного правонарушения. В ходе доставления в отношении ФИО1 физическая сила и спец. средства не применялись, досмотр ФИО1 не производился. Перед доставлением ФИО1 был задан вопрос, имеется ли при нем, предметы, запрещенные в гражданском обороте, в именно наркотические средства, оружие, боеприпасы, на что он пояснил, что таковых не имеет. В отношении ФИО1 был составлен протокол доставления. Также в отдел полиции было приглашено двое свидетелей, которые присутствовали при нарушении ФИО1 общественного порядка. 

Свидетель Р показал, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 в ходе проведения его личного досмотра полимерного свертка, обмотанного изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри. В рамках рассмотрения данного материала им были опрошены двое свидетелей, в присутствии которых производился личный досмотр ФИО1, который согласно ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Кроме этого, им была назначена судебная химическая экспертиза и получены образцы для сравнительного исследования у ФИО1 После получения заключения экспертиз было установлено, что изъятое у ФИО1 порошкообразное вещество, является наркотическим средством, о чем был составлен рапорт и материал передан в СО ОМВД России по 

<

адрес>, для принятия решения в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ. 

Сопоставив показания ФИО1 с показаниями свидетелей А , К 4, С и Р В , суд отдает предпочтение последним, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий с показаниями других свидетелей стороны обвинения, ставящих их под сомнение, а так же нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при проведении данных мероприятий, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что указанные выше показания получены в установленном законом порядке, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, находятся в логической взаимосвязи и согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет. Не представила таких оснований суду и сторона защиты. 

Показаниями свидетелей З (т. 5 л.д. 171), Л (т. 5 л.д. 173), К (т. 5 л.д. 178), М (том 5 л.д. 175-177) и С (т. 5 л.д. 185), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине их неявки в суд. 

Свидетель З показал, что он является сотрудником ОБППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов, он находился в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, когда оперуполномоченный К 4 обратился к нему с рапортом о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1. КРФ об АП. Ознакомившись с данным рапортом, а также объяснениями двух гражданских лиц, присутствовавших при совершении административного правонарушения им было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь в общественном месте, на 

<

адрес> возле дома 

<

адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. В связи с тем, что сотрудники ОУР, согласно Приказа ГУВД по СК № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют права составлять административный протокол, им по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении на ФИО1, в ходе составления которого ФИО1 сделал запись о том, что он матом больше ругаться не будет, с протоколом согласен, после чего подписал данный протокол. Протокол был составлен в присутствии свидетелей, которые также расписались в протоколе. Далее ФИО1 был направлен к инспектору по разбору для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Лпоказал, что он работает в должности дежурного ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит работа с доставленными гражданами в Отдел МВД России по 

<

адрес> за административные правонарушения, проверка лиц по имеющимся базам и учетам. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. После 15 часов сотрудниками ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес> в дежурную часть был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После доставления ФИО1, мною был составлен протокол об административном задержании. Перед началом составления протокола были приглашены двое мужчин, в качестве понятых. Перед началом составления протокола об административном задержании понятым были разъяснены их права, ФИО1 были разъяснены его права, а также право предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. Всем участникам был разъяснен порядок производства административного задержания. В ходе составления протокола административного задержания, ФИО1 было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем, в его вещах, одежде вещи или другие предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения. ФИО1 заявил, что запрещенных предметов нет. Затем он в присутствии понятых произвел досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, из левого бокового кармана куртки безрукавки надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой синего цвета, с порошкообразным веществом коричневого цвета. От дачи объяснений ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Изъятый сверток, обнаруженный в одежде ФИО1 был упакован в полимерный пакет, который был опечатан оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес> «Для пакетов №» с пояснительной надписью. По окончанию составления протокола об административном задержании, он, понятые и ФИО1 подписали протокол, заверив правильность его составления. Перед началом составления протокола, в ходе либо по окончанию его составления заявлений, замечаний и ходатайств ни от кого не поступало.

Свидетель К показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, он находился в 

<

адрес>, где стал свидетелем того, как ранее незнакомый ему гражданин громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Как позже он узнал данным гражданином был ФИО1. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили поприсутствовать в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении вышеуказанного гражданина, на что он дал свое согласие. Далее, он и еще один понятой, совместно с сотрудниками полиции проследовали в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, где в помещении дежурной части в комнате для содержания задержанных лиц, один из сотрудников полиции представившись, назвал свою фамилию, должность и пояснил, что сейчас в их присутствии будет произведен личный досмотр гражданина ФИО1 задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В начале досмотра ФИО1 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать имеющие при нем, в его вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что ФИО1 пояснил, что при нем таковых нет. После чего, сотрудник полиции, достал из левого кармана жилетки надетой на нем, полимерный сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета внутри которого находилось порошкообразное вещество коричневого цвета, на вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, ФИО1 ничего не пояснил воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По окончанию досмотра он и второй понятой и ФИО1 расписались в данном протоколе. Изъятое вещество у ФИО1 в их присутствии было упаковано в полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью белого цвета, концы которой оклеены оттиском печати «№ для пакетов» с пояснительной запиской, на которой они так же поставили свои подписи. Во время проведения и по его окончанию ФИО1 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни каких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал. 

Свидетель М дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> он являлся свидетелем совершения административного правонарушения ФИО1, который громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Позже, в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, в помещении дежурной части, в комнате для содержания задержанных лиц, был произведен личный досмотр гр. ФИО1, задержанного за совершение административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в ходе которого у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом коричневого цвета. 

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество, находящееся в одном полимерном свертке, который находился в одном полимерном пакете, массой на момент исследования 

<

данные изъяты> гр., содержит наркотические средства – 

<

данные изъяты>) (т. 5 л.д. 107-108).

Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в смывах с рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы 

<

данные изъяты>) (т. 5 л.д. 131-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещество, содержащее наркотическое средство, бумажные конверты, в которых находились ватные тампоны (т. 5 л.д. 187-188).

Протоколами очных ставок : 

-между свидетелем Р и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой Р полностью изобличил ФИО1 в совершении данного преступлении (т. 6 л.д. 160-162);

-между свидетелем К и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой К полностью изобличил ФИО1 в совершении данного преступлении (т. 6 л.д. 163-165);

-между свидетелем К 4 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой К 4 полностью изобличил ФИО1 в совершении данного преступлении (т. 6 л.д. 166-169);

-между свидетелем А и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой А , полностью изобличил ФИО1 в совершении данного преступлении (т. 6 л.д. 170-173).

Протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, в левом наружном кармане куртки безрукавки, одетой на нем, был обнаружен один сверток, перемотанный изолентой синего цвета с порошкообразным веществом коричневого цвета внутри (т. 5 л. 83-85).

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228-1,229 и 229.1 УК РФ», данное вещество содержит наркотические средства 

<

данные изъяты>, общей массой на момент исследования 

<

данные изъяты> гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд учитывает умышленную форму вины подсудимых, а так же характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, отнесенных законом: 

-у ФИО3 к категории тяжкого против собственности и небольшой тяжести в сфере экономической деятельности;

- у ФИО2 к категории средней тяжести и тяжкого против собственности;

- у ФИО1 к категории средней тяжести и тяжких против здоровья населения и общественной нравственности. 

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд, также учитывает данные о личности виновных, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие у ФИО3 и ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, а так же то, что он не имеет судимости. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба. При этом, суд учитывает положительную характеристику подсудимого по месту его жительства. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины по трем эпизодам краж, раскаяние в содеянном, а так же добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а так же за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, считает правильным назначить ему наказание, связанное только с лишением свободы. При этом, за совершение преступлений против собственности, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, и, в целях исправления и перевоспитания подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При этом, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, т.к. их исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания. 

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по ч. 2, 3 ст. 158 и ч.2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 и назначить ему, наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на один год 11 месяцев,

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - сроком на один год 06 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на один год 11 месяцев,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ -сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 2 месяца. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 03 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему, наказание в виде лишения свободы:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- сроком на один год 08 месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года 06 месяцев, 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное наказание частично, сложить с не отбытым наказанием по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде исправительных работ, сроком на один год, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - сроком на один год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний (из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ), назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 года 02 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по 

<

адрес>.

Обязать ОМВД России по 

<

адрес> вещественные доказательства: 

– автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № регион, находящийся в пользовании у ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, возвращенный ФИО3 в ходе предварительного следствия- оставить в распоряжении ФИО3;

– СД -диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ломбарде «Рубин», хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

– СД- диск, в котором содержатся сведения о детализации телефонных переговоров абонентских номеров: №, представленные ОАО «Билайн, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

– 32 аллейных бордюра и три половинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, возвращенные Потерпевшая № 4- оставить в распоряжении Потерпевшая № 4;

–перфоратор, документы на перфоратор возвращенные Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении Потерпевший №3;

-4 закупочных акта, СД- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>- хранить при материалах дела;

– СД -диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, залоговый билет, копию залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3- хранить при материалах дела;

-золотые изделия: золотой кулон, золотая цепочка, золотой крест, золотые серьги, золотое кольцо, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ломбарде «

<

данные изъяты>», возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении Потерпевший №2;

– планшет «Samsung Galaxy Tab 4» SM –T531, 16 GB, МАС: № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> каб. 1, у свидетеля А , возвращенный Потерпевший №2 -оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- коробку на ноутбук «DELL Inspiron» и коробку на фотоаппарат «NIKON COOLPIX», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2, возвращенные Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия -оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- коробку на планшет Samsung Galaxy Tab 4» SM –T531, 16 GB, МАС: № и коробку на телевизор «Samsung Smart TV», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2, возвращенные потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия - оставить в распоряжении Потерпевший №2;

-полимерный пакет, в котором находится вещество, содержащее наркотические средства - 

<

данные изъяты>), массой после проведения химических экспертиз 

<

данные изъяты> гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО1, полностью израсходованные в процессе экспертизы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств- уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей, ФИО3 в виде подписки о невыезде - до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова