Принято в окончательной форме 20.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-001028-66

Дело № 2-25/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

представителя ответчика по назначению Молькова О.Л., 

от истца, третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанкв лице филиала – Ярославское отделение № 0017 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №325929 от 11.04.2022, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11.07.2022 по 16.03.2023 в размере 1 363702,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27018,51 руб., по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, с установлением начальной продажной стоимости в размере 946 400 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2022 между сторонами был заключен кредитный договор №325929, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1200000 руб., под 19,8% годовых, сроком на 360 месяцев, на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР.Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет истцу залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.07.2022 по 16.03.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 363 702,26 руб., в том числе: 1 199 338,09 руб. – просроченный основной долг, 164 364,17 руб. – просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика – адвокат Мольков О.Л., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. 

Дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Судом установлено, что 11.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №325929, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 руб. под 19,8 % годовых, сроком на 360 месяцев, с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>(л.д.36-41). Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от 11.04.2022. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставляетистцу залог – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на залогодателя. Расходы, связанные с государственной регистрацией ипотеки распределяются между сторонами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен и подписан в электронной форме, что подтверждается, в том числе, протоколом подписания и заверения документов в электронном виде (т1, л.д.54-57). Указанный кредитный договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР является ФИО1, зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 12.04.2022 сроком на 360 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.212). 

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. (выписка – л.д.44), 

В свою очередь, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 11.07.2022 по 16.03.2023 составляет 1 363 702,26 руб., включая: 1 199 338,09 руб. – просроченный основной долг, 164 364,17 руб. - просроченные проценты (т1, л.д. 167, 169-177). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, возникновением задолженности перед банком, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с извещением о расторжении кредитного договора (л.д.164-165). Указанное требование ответчиком не исполнено. 

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, суд в силу ст.450 ГК РФ признает существенным, учитывая направление банком в адрес заемщика требования о расторжении кредитного договора, кредитный договор от 11.04.2022 №325929 подлежит расторжению, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичные положения установлены п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает. Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов размера стоимости заложенности имущества, период нарушения заемщиком обязательств составляет более трех месяцев, заемщиком допускалось систематическое нарушение сроков внесения платежей, более трех раз в течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд. 

Согласно п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету №1-230316-142824 ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР составляет 1 183 000 руб. 

Учитывая, что спора в части определения начальной продажной цены заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не возникало, суд устанавливает в качестве начальной продажной цены заложенного имущества стоимость в размере 946 400 руб. (1 183 000 х 80%). При указанных обстоятельствах суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, с установлением начальной продажной цены в размере 946 400 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ истец вправе требовать с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов. 

Расходы истца по составлению отчета об оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере 1200 руб. подтверждены, представленным в материалы дела отчетом и справкой ООО «Мобильный оценщик» от 24.03.2023 (л.д. 166). Указанные судебные издержки в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 27018,51 руб. (платежное поручение №253348 от 28.03.2023, л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Ярославское отделение №0017 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.04.2022.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.04.2022 за период с 11.07.2022 по 16.03.2023 в размере 1 363 702, 26 руб., в том числе:1 199 338,09 руб. – просроченный основной долг, 164 364,17 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 018,51 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 946 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева