Материал № 22-1670/2021 Судья Анисимова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 15 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голищевой Л.И., 

при помощнике ФИО2, 

с участием прокурора Скиренко И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маклакова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Маклакова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 07 сентября 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Маклакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 09 марта 2021 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 чт. 159 УК РФ, по факту совершения хищения бюджетных средств путем обмана.

Уголовное дело № возбуждено 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 15 марта 2021 года в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен №.

Уголовное дело № возбуждено 07 апреля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами бюджетных средств в рамках исполнения муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, который 15 марта 2021 года в 20 часов 00 минут задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

06 апреля 2021 года Московским районным судом г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

22 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 24 июня 2021 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

04 мая 2021 года Московским районным судом г. Твери срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

01 июля 2021 года следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительных допросов свидетелей по уголовному делу, проведения очных ставок, осмотра предметов, предъявления обвинения ФИО1 и ФИО11 в окончательной редакции, а также выполнение требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ. 

Постановлением от 05 июля 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 23 суток, то есть по 07 сентября 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маклаков А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. По мнению защиты, постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Автор жалобы поясняет, что наличие обоснованного подозрения является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу. Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что с учетом представленных следователем в обоснование ходатайства материалов фактически единственным основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1 является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Адвокат обращает внимание, что с момента предъявления 24 марта 2021 года обвинения его подзащитному, единственным следственным действием явился дополнительный допрос, который состоялся 21 мая 2021 года. Указывает, что доводы следствия о том, что расследование дела активно продолжается, материалами не подтверждается. Считает, что, несмотря на то, что защита указывала на неконкретность материалов, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, судом указанные обстоятельства не проанализированы и не оценены. Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия также являются необоснованными. Автор жалобы обращает внимание, что у ФИО1 семья, 2 малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет и трудовую деятельность не осуществляет. ФИО1 является единственным источником дохода семьи. По мнению защиты, судом должным образом не оценено состояние здоровья его подзащитного. Считает, что доводы органа предварительного следствия и выводы суда являются общими и абстрактными как в отдельности, так и в совокупности. При таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. Просит постановление от 05 июля 2021 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ) суд вправе избирать или продлить обвиняемому или подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельность; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, проверил указанные в постановлении следователя основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности обвиняемого, совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя, и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, знаком со свидетелями по делу, по возрасту и по состоянию здоровья не ограничен в передвижениях, такие обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, организовать сокрытие и уничтожение документов, имеющих значение для дела, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Предусмотренные УПК РФ основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд первой инстанции, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены меры пресечения или ее изменению на более мягкую, не возникло.

Необходимость проведения следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому суд находит обоснованными.

Суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе оценки доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления, проверил возможную причастность ФИО1 к его совершению и обоснованность уголовного преследования. Оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд не усматривает.

Данных, которые могли бы служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе, по состоянию здоровья, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, под стражей, не имеется. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 15 марта 2021 года. Устанавливая период продления срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 23 суток, т.е. до 07 сентября 2021 года включительно, суд не учел, что последний день стражи истекает 06 сентября 2021 года.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей по 06 сентября 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маклакова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Голищева