Дело № 1-166/2025 (1-936/2024)

УИД 54RS0007-01-2024-010283-55

Поступило в суд 31 октября 2024 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И., 

при помощнике судьи Норкиной И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Булгакова А.Ю., 

подсудимого ФИО5, 

защитника Репной В.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления вынесенного /дата/ мировым судьей 1-го судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу /дата/, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно информационным базам данных Госавтоинспекции, гражданин фио4 /дата/ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от /дата/, которое принято на хранение в отделении ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. Срок лишения права управления транспортными средствами фио4 исчисляется с /дата/ по /дата/.

Назначенный административный штраф /дата/ оплачен в полном объёме.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

фио4, /дата/ около 11 часов 00 минут находился по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, в состоянии опьянения.

фио4, /дата/ находясь в том же месте, в тоже время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор 

<

адрес> и используя автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования /дата/ около 12 часов 35 минут у 

<

адрес> фио4, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что фио4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то /дата/ в 13 часов 10 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион. 

После чего, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, фио4 /дата/ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, в присутствии понятых фио4 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /дата/ в 13 часов 20 минут в присутствии понятых отказался, тем самым. фио4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от /дата/ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия подсудимый фио4 указал, что в автошколе он обучался в 2011 году, водительское получил кат. В. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД (ГАИ) /дата/. Официально он трудоустроен, доход в месяц 55 000 рублей. В собственности у него находится автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион в кузове темно-синего цвета, 2015 года выпуска. Имеются документы на автомобиль. Автомобиль он покупал в 2015 году за 720 000 рублей совместно со своей женой фио8, с которой он находился в браке с 2006 года и данный автомобиль был приобретен в законном браке. В июле 2023 года, он управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД на автодороге в 

<

адрес>, после чего на него составили административный протокол, после чего его свозили на освидетельствование в мед. учреждение, где у него установили состояние опьянения. На судебном заседании он не присутствовал, решение суда не обжаловал. О том, что будет судебное заседание он не знал, не получал никаких писем. Он не знал о том, что он является лицом, привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но предполагал, так как составляли протоколы сотрудники ГИБДД на него и слышал, что при повторном совершении аналогичного правонарушения, он будет привлечен к уголовной ответственности. О том, что он привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он узнал /дата/ от сотрудников ГИБДД (ГАИ), отрицать не стал, узнал, что ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, штраф он /дата/ оплатил в полном объеме. /дата/ он находился дома по адресу; 

<

адрес>. /дата/ около 11 часов 00 минут он поехал на работу. /дата/ примерно в это же время он вышел из дома и направился к автомобилю марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, который был припаркован около его дома. Он подошел к своему автомобилю, сел за руль автомобиля, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение по улицам 

<

адрес>. /дата/, не помнит в какое время он проезжал в 

<

адрес>, и у него сломался автомобиль, он остановился на проезжей части. Так как его автомобиль марки «Фольксваген Поло» стоял на проезжей части и возможно мешал участникам дорожного движения, то сотрудник ГИБДД по громкой связи сказал убрать автомобиль с проезжей части. Он сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, завел ключом двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес>, не знает ее название. Сотрудники ГИБДД (ГАИ) поехали за ним и /дата/ около 12 часов 35 минут у 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД (ГАИ). По просьбе сотрудника он сразу же сделал остановку, припарковавшись поближе к тротуару. На просьбу сотрудника ГИБДД предъявить документы, он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он в этот день алкогольные напитки или наркотические средства, на что он ответил, что он ничего не употреблял. В дальнейшем были приглашены двое понятых. Понятым и ему сотрудником ГИБДД были разъяснены их права и обязанности. В присутствии 2-х понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, а он от подписи отказался, просто не захотел подписывать никакие документы. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутая в прибор алкотектор, на что он в присутствии 2-х понятых отказался, так как сказал, что ничего не употреблял. После этого в присутствии 2-х понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, при этом разъяснив, что если откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, то это будет приравнено к его нахождению в состоянии опьянения, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом, ничего пояснять не будет. В результате чего сотрудником ГИБДД (ГАИ) в присутствии 2-х понятых в отношении него был составлен протокол, в котором были отражены обстоятельства произошедшего, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. После чего автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион был помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>. Когда его остановили, а также при составлении протоколов инспектором ГИБДД (ГАИ) никакие наркотические вещества, напитки и лекарственные средства не употреблял, понятые все время находились рядом с ним. Свою вину в том, что управлял транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами признает полностью, в содеянном раскаивается. В совершенном преступлении вину признает в полно объеме, раскаивается. (л.д. 80-84)

Оглашенные показания подсудимый фио4 подтвердил.

Оценивая показания подсудимого фио4, суд оценивает их как достоверные, так как они подтверждаются показаниями свидетелей и другими объективными доказательствами по делу.

Свидетель фио2 на стадии предварительного следствия показал, что он проходит службу в ПДПС ГИБДД (ГАИ) Управления МВД России по 

<

адрес> в должности старшего инспектора ДПС с 2017 года. /дата/ он работал в составе экипажа «Восток - 106» совместно с инспектором мл. сержантом полиции фио6 Неся службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на дорогах 

<

адрес>, /дата/ около 12 часов 35 минут они находились у 

<

адрес> в лесном массиве и увидели подозрительный автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, который перегрораживал проезд. Он по громкой связи попросил убрать автомобиль с проезжей части. За руль автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион сел мужчина на вид около 45 лет, развернулся и поехал в сторону 

<

адрес> и был остановлен у 

<

адрес> для проверки документов с целью удостовериться, что водитель управляет транспортным средством на законных основаниях. За рулем данного автомобиля находился мужчина, он был в салоне один. фио6 незамедлительно подошел к водительской двери остановленного автомобиля, при этом данный автомобиль из виду не упускал, автомобиль постоянно находился в поле моего зрения, из данного автомобиля никто не выходил, и в него никто, не садился. Подойдя к автомобилю, фио1 попросил водителя предъявить документы, удостоверяющие его личность и на право управление транспортным средством. Мужчина предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов, было установлено, что управлял данным автомобилем фио4, /дата/ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. При беседе с фио4 имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Так как имелись основания полагать, что фио4 находится в состоянии опьянения, то были приглашены двое понятых. фио4 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. фио4 в присутствии двух понятых /дата/ в 13 часов 10 минут мною был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором поставили свои подписи понятые фио4 от подписи отказался в присутствии понятых. Копия протокола фио4 вручена в присутствии понятых. Данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых и фио4 не было. После чего в присутствии двух понятых я потребовал от фио4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продутия в прибор алкотектор «Юпитер», на что фио4 в присутствии двух понятых отказался, ничего не пояснял при этом. Затем /дата/ в 13 часов 20 минут в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что фио4 в присутствии понятых отказался, от подписи в протоколах в присутствии понятых так же отказался. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД (ГАИ) было выявлено, что в сентябре 2023 года фио4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с вышеизложенным следовало, что в данный момент в действиях фио4 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При проведении освидетельствования они руководствовались Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которые регламентируют действия сотрудников ДПС во время проведения освидетельствования, а так же его порядок и основания. Во время составления всех необходимых документов по адресу 

<

адрес>, понятые находились около них, так же рядом находился сам фио4 Понятые никуда не отходили, и строго наблюдали за всеми действиями фио4 В его присутствии и присутствии понятых фио4 никаких лекарственных средств, каких-либо напитков и наркотических веществ не употреблял. Физическая сила в отношении фио4 не применялась. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион был помещен на спец. стоянку по адресу 

<

адрес> при помощи эвакуатора, а фио4 был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» для дальнейшего разбирательства. ( л.д. 68-70)

Свидетель фио7 на стадии предварительного следствия показал, что /дата/, в дневное время около 12 часов 50 минут, точное время он не помнит, он проезжал в 

<

адрес> на личном автомобиле, где у 

<

адрес> фио3 остановил сотрудник ГИБДД (ГАИ) и пригласил поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя. Он согласился, после чего подошел к служебному автомобилю, в салоне которого находился мужчина, среднего телосложения, возрастом около 40 лет, он запомнил его фамилию, имя и отчество - фио4. После чего ему и второму понятому, а также фио4 были разъяснены их права и обязанности. В присутствии него и второго понятого. фио4 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер я не помню, автомобиль был синего цвета, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. фио4 в нашем присутствии от подписи отказался. После этого фио4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора - Алкотектор, на что фио4 в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил отказом. После этого сотрудник ГИБДД (ГАИ) предложил фио4 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, разъяснив, что, если он откажется от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то это будет приравнено к нахождению его в состоянии опьянения, на что фио4, в его присутствии и в присутствии второго понятого ответил отказом, ничего не пояснял. В ходе оформления документов фио4 вел себя неспокойно, агрессивно, грубил, отказывался от всего. Затем с него и второго понятого были отобраны объяснения, и они были отпущены. Ходатайств и заявлений от него, второго понятого, а также фио4 не поступило, но и подписи фио4 ни в какие документы ставить не стал, при этом ничего не поясняя. Все время во время оформления документов они, а именно он, второй понятой и сотрудники ГИБДД (ГАИ) находились около фио4 они никуда от него не отходили, наблюдали за всеми действиями. В их присутствии. фио4 никаких лекарственных или наркотических средств, а также алкогольных или иных напитков не употреблял. (л.д. 71-72)

Свидетель фио8 на стадии предварительного следствия показала, что в собственности у ее мужа фио4 имеется автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, в кузове темно-синего цвета, 2015 года выпуска, документы на автомобиль у мужа имеются. Данный автомобиль они покупали, будучи в зарегистрированном браке в 2015 году за 720 000 рублей. Большая часть денежных средств на покупку автомобиля были ее, а именно 500 000 рублей, так как она в то время официально была трудоустроена, а фио4 официально не работал, и оставшуюся сумму 220 000 рублей фио4 брал в кредит. В браке они с фио4 состоят с 2004 года. Автомобиль они брали в кредит, поэтому из-за льготных условий по кредиту, а автомобиль они оформили на фио4, так как у него имеется водительское удостоверение, а у нее оно отсутствует. Изначально они хотели оформить автомобиль на нее, но так как отсутствует у нее водительское удостоверение, то был бы процент по кредиту высоким, а им это не подходило. Автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, постоянно управлял ее муж фио4, /дата/ года рождения, так как у нее нет водительского удостоверения, а у мужа имелось водительское удостоверение. С мужем они проживают по одному адресу совместно: 

<

адрес>. Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион всегда припаркован во дворе около нашего дома, ключи находятся у мужа постоянно. Она не знала, что ее муж был лишен права управления транспортным средством, ей он не говорил и сам он на гос. услуги практически не заходит, поэтому не видел штрафа. В настоящее время штраф ее муж оплатил. Препятствий не было с ее стороны. фио4 брал автомобиль, когда ему нужно. В настоящее время автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион находится на спец.стоянке по 

<

адрес>. Ей ее муж рассказал, что /дата/ он был остановлен сотрудниками ГИБДД (ГАИ) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 73-74)

Приведенные показания свидетелей суд оценивает в основном и главном как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции фио2, согласно которого доложено, что /дата/ в 12:35 

<

адрес> в составе экипажа «Воеток-106» ими был остановлен а/м Фольксваген Поло г/н № под управлением гражданина фио4 /дата/ г.

<

адрес> проверке по ИБД ГИБДД было установлено, что данный гражданин лишен специального права управления ТС от /дата/ на 18 месяцев со штрафом 30 000 рублей, приостановлено течение срока лишения от /дата/, гр-н не сдал водительское удостоверение, вступило в законную силу /дата/. Более того при общении и проверке документов было установлено, что гр-н фио4 находится с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, при этих основаниях фио4 был в присутствии понятых отстранён от управления ТС, в их же присутствии было предложено продуть в прибор Алкотектор «Юпитер» на месте, на что гр-н фио4 ответил отказом, на что было предложено проехать в спец. медицинское учреждение к врачу-наркологу для прохождении медицинского освидетельствования, но гр-н фио4 ответил отказом. Был собран материал по ст.264 УК РФ. Данный гражданин был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства. (л.д. 11)

- протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. (л.д. 44-46)

- протокол осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион. (л.д.47-49)

- протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которому было осмотрено: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством: протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д.62-64) 

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого фио4 был отстранен у 

<

адрес> от управления транспортным средством автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 67)

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого фио4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 67)

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак К № АР 154 регион помещен на стоянку по 

<

адрес>. (л.д.67)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания фио4 виновным в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым фио4, /дата/ около 11 часов 00 минут находился по адресу 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, вышел во двор 

<

адрес> и используя автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

В пути следования /дата/ около 12 часов 35 минут у 

<

адрес> фио4, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Так как имелись достаточные основания полагать, что фио4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то /дата/ в 13 часов 10 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион. 

После чего, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, фио4 /дата/ в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых отказался.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у 

<

адрес>, в присутствии понятых фио4 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний, согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /дата/ в 13 часов 20 минут в присутствии понятых отказался, тем самым. фио4 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от /дата/ №.

Об умысле фио4 на управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению транспортным средством.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого фио4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом судом не установлено, никаких объективных оснований для оговора подсудимого свидетелями, поскольку они последовательно и объективно давали показания об обстоятельствах данного уголовного дела. Кроме того, их показания подтверждаются показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения уголовно-процессуального закона.

При таких данных суд деяния подсудимого фио4 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от /дата/ №, фио4 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома сочетанной зависимости вследствие употребления наркотических веществ разных групп. При обследовании выявляются характерные личностные изменения. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает фио4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио4 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию фио4 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. фио4 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии- наркологии. (л.д. 150-152)

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого и материалов дела.

Решая вопрос о том, может ли фио4 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации фио11 А.Ю. как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности фио4 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – в том числе наличие хронических заболеваний, занят общественно-полезным трудом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для учета каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих фио4 суд не усматривает с учетом обстоятельств по делу. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить фио4 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении фио4 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, для применения к фио4 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела судом не установлено. 

В связи с тем, что фио4 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос относительно арестованного в ходе дознания имущества – автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, который использовался фио4 при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества. При этом, суд принимает во внимание, что принадлежность вышеуказанного автомобиля фио4 подтверждается карточкой учета транспортного средства от /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО5 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Обязать ФИО5 в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и начала отбывания наказания.

Срок отбытия ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства - хранить в материалах уголовного дела.

Арестованное в ходе дознания имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» (Фольксваген Поло) государственный регистрационный знак К № АР 154 регион, находящийся на спец. стоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, сняв с автомобиля арест, наложенный на основании постановления суда дознавателем ОД отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по 

<

адрес> /дата/.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.И. Миничихин