Дело № 1-116/2017

уг. дело № 117001320045400126

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово «30» августа 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № г. Белово Кемеровской области Траскевича В.В., представившего удостоверение № от 23.05.2003 г., ордер № от 24.05.2017г.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1 со счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя гр.Ф.И.О.1, завладел мобильным телефоном «NOKIA», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с федеральным номером «№» и подключенной услугой «Мобильный банк» к счету банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя гр. Ф.И.О.1

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих гр. Ф.И.О.1 со счета его банковской карты № ПАО «Сбербанк России» в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 апреля 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде квартиры № дома № по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества- денежных средств, принадлежащих гр.Ф.И.О.1, для осуществляя операции по услуге «900» и производства перевода денежных средств в сумме 7000 рублей со счета банковской карты № ПАО «Сбербанка России», оформленной на имя гр. Ф.И.О.1 на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя гр. Ф.И.О.2 используя абонентский номер оператора «Теле 2» с федеральным номером «№», принадлежащий гр. Ф.И.О.1 и подключенной услугой «Мобильный банк» к счету банковской карты № ПАО «Сбербанк России» оформленной на имя гр. Ф.И.О.1 а также используя абонентский номер оператора «Теле 2» с федеральным номером «№», принадлежащий гр. ФИО1 и подключенной услугой «Мобильный банк» к счету банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя гр. Ф.И.О.2 произвел перевод денежных средств в сумме 7000 рублей со счета банковской карты № ПАО «Сбербанка России», оформленной на имя гр. Ф.И.О.1., на счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя гр. Ф.И.О.2., которым имел право пользоваться. Похищенные денежные средства ФИО1 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гр. Ф.И.О.1. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, являющийся для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное ранее, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Траскевич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение не оспорил, со стороны государственного обвинителя, потерпевшего возражений не поступило, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал и раскаялся в содеянном, добровольное возмещение ущерба

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах, установленных санкцией части 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая, что подсудимый 

<

данные изъяты> поэтому суд полагает, что применение данного вида наказания окажет отрицательное влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.2, хранящаяся у свидетеля Ф.И.О.2, - оставить свидетелю Ф.И.О.2, банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.1, хранящаяся у потерпевшего Ф.И.О.1., - оставить потерпевшему Ф.И.О.1; 2 расписки о возмещении материального ущерба, детализация звонков оператора Теле 2 с абонентским номером №, чек выдачи наличных с банковской карты Ф.И.О.2 - хранить в материалах дела. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением правил ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи. 

Судья: В.И. Иванов.