Дело № 12-1270/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Прилепова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года в городе Сыктывкаре жалобу ООО «Визинга-Сервис» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Визинга Сервис», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... ООО «Визинга Сервис» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Визинга Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать постановление от ** ** ** №... о назначении административного наказания, представление от ** ** ** №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предписание от ** ** ** №... незаконными и их отмене.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** требование ООО «Визинга Сервис» о признании незаконным и отмене предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу от ** ** ** №... выделено в отдельное производство; заявление ООО «Визинга Сервис» о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** №... о назначении административного наказания и представление от ** ** ** №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, принято к производству суда, делу присвоен № №....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** дело № №... передано по подсудности в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** жалоба ООО «Визинга Сервис на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление от ** ** ** №... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании представитель ООО «Визинга Сервис» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике ФИО1 и Ненецкому автономному округу, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Республике ФИО1 К.В. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. 

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу на основании требования прокуратуры Республики Коми от ** ** ** №... об организации проведения внеплановой выездной проверки с установлением фактов попадания жидких бытовых отходов на земельные участки, а также размеров причиненного вреда выполнением контрольных действий в виде отбора проб (образцов) в отношении ООО «Визинга Сервис», в соответствии с решением от ** ** ** №... №... в период с ** ** ** по ** ** ** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Визинга Сервис» по факту несанкционированного слива жидких бытовых отходов в с. Визинга, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки от ** ** ** №....

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2025 № №..., основным видом деятельности ООО «Визинга Сервис» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от ** ** ** №.... 

В пункте 2.2 Устава установлено, что Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Предметом деятельности Общества, в том числе являются: деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Обществом для осуществления деятельности по сбору и обработке сточных вод получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности от ** ** ** №.../П. Согласно лицензии, Общество имеет право транспортировать следующие отходы IV класса опасности: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные); мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы (осадки) из выгребных ям; отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что ** ** ** сотрудником Управления в рамках рассмотрения обращения граждан проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что примерно в 1300 м. в северо-западном направлении от федеральной трассы Сыктывкар-Вятка, в точке с координатами ... находится место несанкционированного размещения жидких бытовых отходов. На момент осмотра был произведен слив жидких бытовых отходов посредством грузового автомобиля марки ... (государственный регистрационный номер ...), который согласно представленным сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Коми от ** ** ** №... принадлежит ООО «Визинга Сервис».

Также сброс жидких бытовых отходов указанным автомобилем зафиксирован в ходе проведения осмотра территории сотрудниками Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу в рамках проведения внеплановой выездной проверки ** ** ** (протокол осмотра от ** ** ** №..., №...).

** ** ** в присутствии заместителя директора ООО «Визинга Сервис» специалистом Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу проведен осмотр указанной территории, в точке с координатами №... находится место несанкционированного слива жидких бытовых отходов, присутствует характерный запах канализационных сточных вод. Жидкие бытовые отходы стекают по рельефу местности вниз от места слива к лесному массиву, где образовалось скопление жидких бытовых отходов в виде заболоченной местности.

Управлением в рамках проверки направлены запросы в администрацию МР «Сысольский» и в Сысольский районный отдел по охране окружающей среды Минприроды Республики Коми о предоставлении материалов и сведений по факту слива жидких бытовых отходов в ..., а также сведений о земельном участке, на который производится слив жидких бытовых отходов, в том числе о собственнике (пользователе) земельного участка, о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, принятых и планируемых мерах.

Согласно представленному ответу администрации МР «Сысольский» от ** ** ** №..., указанный земельный участок не образован и не поставлен на кадастровый учет. Собственность на земельный участок не разграничена, земельный участок в аренду, в пользование никому не предоставлен. Характеристики земельного участка (категория земель, вид разрешенного использования, площадь) не установлены. Администрацией контрольные (надзорные) мероприятия не проводились.

Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО», «ЦЛАТИ по Республике Коми» осуществлен отбор проб почвы для установления загрязнения и порчи почвы в результате несанкционированного слива ЖБО на вышеуказанный земельный участок.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного земельного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в объединенных рабочих пробах почвы в сравнении с объединенными фоновыми пробами (экспертное заключение от ** ** ** №...).

Установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в объединенной рабочей пробе почвы № 4 (глубина отбора 0,00-0,05 м.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе № 1 (глубина отбора 0,00-0,05 м.) по нефтепродуктам в 15,2 раза, по нитритному азоту и нитритам в более 15,1 раза, по АПАВ в 2,1 раза, по меди в 5,9 раз, по никелю в 1,1 раза, по цинку в 2,2 раза, по ртути общей в 2,7 раза, по хлорид-ионам в 6,7 раз, по сульфат-ионам в 148,8 раз, по нитрит-ионам в более 83,3 раза, по фосфат-ионам в более 11 раз, по ионам аммония в 29,2 раза.

Установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в объединенной рабочей пробе почвы № 5 (глубина отбора 0,05-0,20 м.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе № 2 (глубина отбора 0,02-0,20 м.) по нефтепродуктам в 25,7 раз, по нитритному азоту и нитритам в более 10,4 раза, по АПАВ в 4,7 раз, по меди в 5,8 раз, по никелю в 1,3 раза, по цинку в 1,3 раза, по ртути общей в 1,9 раза, по хлорид-ионам в 11,4 раза, по сульфат-ионам в 309,7 раз, по нитрит-ионам в более 250 раз, по фосфат-ионам в более 13,3 раз, по ионам аммония в 6,2 раза.

Установлены превышения концентраций загрязняющих веществ в объединенной рабочей пробе почвы № 6 (глубина отбора 0,20-0,50 м.) в сравнении с содержанием в фоновой пробе № 3 (глубина отбора 0,20-0,50 м.) по нефтепродуктам в 34,2 раз, по нитритному азоту и нитритам в более 15,1 раза, по АПАВ в 10,2 раза, по меди в 2,9 раз, по свинцу в 1,5 раз, по цинку в 2,2 раза, по ртути общей в 2,1 раза, по хлорид-ионам в более 10 раз, по сульфат-ионам в 305,1 раза, по нитрит-ионам в более 120 раз, по фосфат-ионам в более 6,4 раз, по ионам аммония в 83,4 раза.

Таким образом, ООО «Визинга Сервис» в результате своей деятельности осуществило несанкционированный слив жидких бытовых отходов на земельный участок в с. Визинга Сысольского района Республики Коми в точке с координатами ... чем допустило загрязнение почв на земельном участке, а также невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к загрязнению почв химическими элементами, отходами производства и потребления, а также изменению состава почвы, ухудшению свойств почвы и как следствие повлекло за собой ее порчу.

Следовательно, ООО «Визинга Сервис» нарушены требования законодательства в области использования и охраны земель, а именно абзацы 2, 4, 7, 8 статьи 42, подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

За совершение указанных правонарушений предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По данному факту в отношении ООО «Визинга Сервис» составлены протокол об административном правонарушении от ** ** ** №... по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протокол от ** ** ** №... по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Визинга Сервис» административных правонарушений и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., протоколом об административном правонарушении от ** ** ** №..., актом внеплановой выездной проверки от ** ** ** №..., подтверждающим данные, отраженные в протоколах об административных правонарушениях, требованием прокуратуры Республики Коми от ** ** ** №..., протоколом осмотра от ** ** **, фототаблицами к протоколу осмотра от ** ** ** №..., план-схемой к протоколу осмотра от ** ** ** №..., экспертным заключением от ** ** ** №..., протоколами отбора проб почв от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., фтоматериалами с места отбора проб почв по заявке от 24.04.2025 №..., иными представленными в материалы дела доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Визинга Сервис» состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Визинга Сервис» имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, общество не обеспечило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя, о том, что он не является собственником, землепользователем, землевладельцем и арендатором указанного земельного участка и не обязан проводить мероприятия по воспроизводству земель, предусмотренные статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, является не состоятельным, поскольку в силу абзаца 1 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

При использовании земельных участков собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Довод о том, что место слива является открытым, доступ к которому имеет неопределенный круг лиц, не возлагает на заявителя обязанность использовать указанную несанкционированную свалку для слива жидких бытовых отходов в нарушение законодательства Российской Федерации.

Факт слива жидких бытовых отходов заявителем не оспаривается, однако доводы о том, что место слива является «исторически сложившимся» противоречит законодательству Российской Федерации и не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, по решению Сысольского районного суда Республики Коми от 21.03.2005 установлен запрет на эксплуатацию вышеуказанной свалки.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в деянии общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Визинга Сервис» объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Постановление о привлечении ООО «Визинга Сервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Визинга Сервис» на основании части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ** ** ** №..., то как следует из части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. Такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Как видно из содержания представления от ** ** ** №..., оно внесено в адрес юридического лица исходя из установленных обстоятельств по делу, поэтому оснований для его признания незаконным не усматривается, в жалобе таких оснований не приведено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого акта в части размера назначенного административного штрафа.

Согласно частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенный административный штраф, установленный санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может повлечь избыточное ограничение прав Общества, а цель административного наказания может быть достигнута при снижении административного штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю необходимым постановление должностного лица изменить, назначенный ООО «Визинга Сервис» административный штраф в размере 400 000 рублей снизить до 200 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

ООО «Визинга Сервис» вправе обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Визинга Сервис» изменить, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** №... оставить без изменения, жалобу ООО «Визинга Сервис» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течении десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Коми в тот же срок.

Судья Н.Н. Прилепова