РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Ахметсафиной В.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2024 по иску ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит: 

- взыскать с ответчика ФИО2 реальный ущерб в размере 156 016, из которых 73 916 рублей фактический материальный ущерб, 82 100 рублей реальный ущерб по потере товарной стоимости; 

- взыскать с ФИО2 оплату государственной пошлины при подачи иска в размере 2 417 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить с учетом уточнений, и просил принять во внмание именно экспертное заключение ООО «НОПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заявлению истца, поскольку полагает заключение эксперта ИП ФИО6 не обоснованным.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 73 916 рублей, оплаченных истцом по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена-Авто» не оспаривал, согласившись с данной суммой, однако возражал против требований истца по взысканию стоимости утере товарной стоимости автомобиля, полагал, что следует определить размер УТС по экспертизе изготовленной ИП ФИО6

Третьи лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут произошло ДТП между двумя транспортными средствами марки Changan CS75 PLUS государственный номе № владельцем которого является ФИО7, под её управлением, застрахованного по полису ОСАГА в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и Хоndа CRV государственный №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО. 

По результатам рассмотрения места ДТП инспектором ГИБДД по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление УИН № об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП, настоящее постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному постановлению виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Кроме того ответчик в ходе судебного заседания вину в совершенном ДТП подтвердил. 

При описании повреждений пострадавшего автомобиля истицы инспектором ГИБДД было составлено дополнение №, в котором отражены части автомобиля Changan CS75 PLUS государственный номе № подлежащие восстановлению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру Changan в ООО «Арена Авто», расположенное по адресу: 

<

адрес> за восстановительным ремонтом. 

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленному чеку от.ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены восстановительно-ремонтные работы автомобиля Changan CS75 PLUS государственный номе №, в размере 73 916 рублей, которые как и размер стороной ответчика не оспаривались, и с требованиями в данной части он согласился. 

Как следует из основания иска, требования ФИО7 заявлены на основании ст.1064 ГК РФ.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Changan CS75 PLUS грз № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 446,72 руб. 

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО11 отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, выводы эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Доводы стороны истца о необоснованности метода расчета примененного экспертом, судом отклоняются поскольку из экспертизы очевидно следует применение им положений методики установленной Министерство Юстиции РФ, для данного вида экспертиз.

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО7 подлежит возмещению ответчиком ФИО2, как собственником источника повышенной опасности, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 73 916 рублей, а также размера утраты товарного стоимости автомобиля в размере 13 446,72 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом заявленные стороной истца требования удовлетворены частично, а именно в размере 55,99% (156016* 87 362,72/100).

С учетом размер заявленных уточненных требований, а именно в сумме 156 016 рублей, истцом была оплачена изначально госпошлина в размере 2 417 рублей, и при уточнении требований, доплаты госпошлины не было 1 903,32 (4320,32-2417) рублей. 

Принимая во внимание факт частичного отказа истцу в удовлетворении материальных требований и частичного удовлетворения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу истцом судебные расходы в виде почтовых расходы пропорционально удовлетворенных требований, от заявленных истцом в размере 139,98 рублей (просил 250 рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей (156 016 удовлетворено 55,99%, то есть в размере 2 418,94), оплаченных истцом согласно представленной квитанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размер е 25 000 рублей, что подтверждается договором оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом0приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате судной экспертизы ИП ФИО11 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропорциональности отказанных требований истца ФИО7, а именно 44,01%, в связи с чем судом рассматриваются требования о взыскании расходов на представителя в размере 11 002 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 4 401 рубль.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению ответчику расходов на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя ответчика, подготовку возражений, ходатайств о назначении экспертизы, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны ответчика, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в размере 11 002 рублей является разумной.

Также с истца ФИО7 в пользу ответчика ФИО2, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 401 рубль. 

Кроме того с учетом недоплаченной суммы госпошлины, с истца ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1901,38 рублей (4 320,32 – 2418,94 и не доплаченная при уточнении исковых требований с учетом частично удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП в размере 73 916 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 446,72 рубля,

почтовые расходы в размере 139,98 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579,41 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя 11 002 рубля, и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 401 рубль.

Взыскать с ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 241,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года 

Судья Д.В. Безденежный 

УИД: 63RS0027-01-2024-000456-24