Судья Рябинина Г.П. дело № 22-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при помощнике судьи Шило Т.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Гаврилюка О.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Чмут И.А., апелляционной жалобой потерпевшего–Правительства Ростовской области ФИО2 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора Веселовского района оставлен без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, защитника-адвоката Гаврилюка О.В. и осужденной ФИО1, полагавших приговор подлежащим отмене и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционном представлении и дополнением к нему государственный обвинитель Чмут И.А. полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом не соблюдены требования о необходимости мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления. В описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние ФИО1, допущена неверная квалификация ее действий по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан и организацийи охраняемых законом интересов общества и государства. Материальный ущерб, причиненный бюджету Ростовской области незаконными действиями ФИО1 в сумме 1 819 622,33 рублей, бюджету Муниципального образования «Веселовский район» в сумме 3 871 рублей не возмещен. Судом не приняты меры для разрешения гражданского иска по существу с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, а также не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать ее действия по ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства. В части гражданского иска приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Правительства Ростовской области ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Указывает на нарушение судом основополагающих принципов судопроизводства и уголовного права, защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, принципа законности, привлечение лица к уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что суд надлежащим образом не исследовал и не дал должной оценки позиции Правительства Ростовской области о том, что ФИО1 какой-либо имущественный вред Ростовской области не причинен. Вопреки положениям ст. 74 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в качестве доказательств причастности ФИО1 к деянию судом приведены показания свидетелей, из которых не следует что ФИО1 совершено какое-либо преступление. Показания представителя Правительства Ростовской области приведены в приговоре в искаженном и усеченном виде. Не указано, что экспертное исследование, проведенное экспертом ФИО13 осуществлено с нарушением действующих методических рекомендаций. Деятельность ФИО13, как оценщика не застрахована, соответствующей аттестации он не имеет. Данные доводы представителем были также изложены в письменной позиции представителя Правительства Ростовской области, которые суд не исследовал, немотивированно сославшись, что эксперт ФИО13 соответствует требованиям ст. 57 УПК РФ. ФИО13 является строительным экспертом, что не дает ему права проводить автотехнические, финансово-аналитические, товароведческие экспертизы, в приговоре отсутствуют ссылки на документы, позволяющие производить ФИО13 данные виды экспертиз. Ссылается, что суд не вправе ограничиться перечислением доказательств и указанием на протоколы процессуальных действий, а должен раскрыть их основное содержание. Указывает на недоказанность события преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, наличия состава преступления в действиях ФИО1, ее вины в совершении преступления. Кроме того, ответ эксперта на поставленный следствием вопрос, связан с оценкой деяния, который не может быть допустимым доказательством, поскольку данные вопросы относятся к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование. Приведенные экспертом нормы устанавливают обязательную сертификацию товаров, являющихся предметом закупок для государственных и муниципальных нужд, произведенных в иностранных государствах. Постановление правительства РФ № 656 содержит конкретный перечень видов товаров, подлежащих обязательной сертификации и в данном перечне отсутствуют наименования «автоклуб» либо иное схожее по смыслу или предназначению. Более того, указанный передвижной автоклуб сконструирован на базе шасси автомобиля российского производства ГАЗ. Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных средств» предусмотрена выдача сертификатов одобрения типов транспортных средств, однако экспертом оставлено без внимания наличие сертификата одобрения типа транспортного средства № 

<

***>, что свидетельствует о подмене экспертом понятий «сертификат о происхождении товара формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и «сертификат одобрения типа транспортного средства», неправильной трактовке экспертом норм права. Автор жалобы указывает, что требования о наличии названных сертификатов в ходе конкурса не предъявлялись и в контракте отсутствуют. В заключении эксперта дана оценка приобретенного автоклуба, в то время как эксперт ФИО13 согласно официальному сайту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не аттестован на право определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, их стоимости, его квалификация не соответствует ни одному из требований, предъявляемых к уровню квалификации, необходимому для ответа на постановленные вопросы. Считает заключение эксперта ФИО13 от 16.01.2023 №05/01/23 недопустимым доказательством по уголовному делу. Аналогичный передвижной многофункциональный культурный центр- автоклуб согласно с заключением эксперта, который обладает специальным уровнем квалификации в области автотехнической экспертизы в рамках иного дела признан соответствующим муниципальному контракту, признан соответствующим требованиям, предъявляемым к передвижному многофункциональному центру и пригодным для безопасной эксплуатации по своему целевому назначению. Полагает приговор противоречащим принципам уголовного судопроизводства и уголовного права ввиду отсутствия имущественного вреда со стороны ФИО1 и отсутствия бесспорных доказательств ее вины, при вынесении которого судом не принято мер к ее защите от незаконного и необоснованного обвинения. Просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему представитель потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО2 считает доводы апелляционного представления и дополнения к нему немотивированными, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО2 государственный обвинитель Чмут И.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при назначении ФИО1 не допущено, апелляционная жалоба представителя потерпевшего является необоснованной. 

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему защитник осужденной ФИО1- адвокат Гаврилюк О.В. полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Правительства Ростовской области ФИО2, просит апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления и дополнений к нему отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, в основу приговора судом первой инстанции были положены показания ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого преступления признала и показала, что примерно в декабре 2019 года от заведующей Отделом культуры Администрации Веселовского района ФИО42 она получила задание заниматься документацией по приобретению передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб). Ввиду отсутствия технического образования, и наличия навыков участия в подобных закупках, за основу было взято техническое задание, которое соответствовало требованиям Министерства культуры РО. Также на сайте Госзакупок взят типовой контракт, который был скорректирован под их нужды. Далее после согласования графика и алгоритма приобретения автоклуба была размещена заявка на проведение электронного аукциона, по результатам рассмотрения которой членами комиссии в составе Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО14 и ею была выбрана фирма ООО «РУСПОСТАВКА», которая предложила за автоклуб наименьшую цену. Когда был доставлен автоклуб, проверка оборудования проводилась путем сверки спецификации наполняемости автомобиля техникой, замеры она не производила, посмотрела, что количество аппаратуры соответствует техническому заданию, был автомобиль, колеса, рама и так далее. При ознакомлении с ФЗ № 44 ей было известно о необходимости проведения экспертизы на соответствие поставляемого товара, однако Свидетель №6, которая являлась ее непосредственным начальником, сообщила, что в бюджете денежные средства на проведение экспертизы не заложены, а она сама не создала комиссию, поскольку её подчиненные в технике не разбираются. Процессом покупки, приемки товара отвечала она. Осознавая, что необходимо проводить экспертизу, подписала акт приемки, в связи с тем, что нужно было ставить на учет в ГИБДД, ее торопили с приемкой, так как сроки поставки были нарушены;

- показания представителя потерпевшего ФИО3, который является управляющим делами Администрации Веселовского района. Из материалов уголовного дела ему известно, что подсудимая ФИО1 подписала контракт на покупку спецавтомобиля –автоклуба, который не соответствует требованиям, предъявляемым к таким автомобилям. При покупке не была проведена экспертиза. Из местного бюджета для приобретения автомобиля выделялись денежные средства. Администрации района причинен материальный вред. Автомобиль в настоящее время не используется. Гражданский иск не заявляют; 

- показания свидетеля Свидетель №1, которая является заведующей автоклубом РДК. На совещании у заведующей отделом культуры Свидетель №6 объявила, что в рамках Нацпроекта будет приобретен автомобиль- автоклуб. Во время проведения электронного аукциона при покупке автоклуба она являлась членом комиссии, а также Свидетель №3, Свидетель №2. После проведения торгов, были подписаны документы с Роспоставкой, которая указала наименьшую сумму. Заказали автоклуб на базе ГАЗЕЛи, в которой должны были быть: выдвижная сцена, оборудование, экран, видеоэкран, проектор, колонки, вся аккустическая аппаратура, свет, столики, лавочки, пульты микрофоны, стойки и это все указывалось в техническом задании. В аукционе участвовала первый раз, необходимо было подтвердить правильность покупки. Машину привезли в начале октября, а торги были проведены в феврале или марте. ФИО1 осматривала автомобиль, сверяла, соответствует ли техническому заданию, все соответствовало, все было в наличии. Экспертиза не проводилась, поскольку их об этом никто не предупреждал, и на это в бюджете не было денег. Автоклубом они пользовались, проводили концерты и развлекательные программы; 

- показания свидетеля Свидетель №4, который работает водителем ДК на автомобиле ГАЗЕЛЬ–микроавтобус. Перед покупкой автомобиля ФИО1 совместно с Свидетель №5 и с ним осматривали предварительные документы, что их устраивало, что не устраивало. Автомобиль привез водитель изготовителя. ФИО1 осматривала автомобиль для приема. По поручению ФИО1 вся аппаратура выносилась на склад, проверяли согласно акту приема – передачи, при этом находился весь коллектив. Осмотрели автомобиль, двигатель, все соответствовало. Затем он с механиком ФИО15 ставили эту машину на учет в Зерноградском МРЭО;

- показания свидетеля Свидетель №5, который работает водителем СДК. Он отсутствовал, когда автомобиль был доставлен. Автоклуб МАКАР 

<

***> используется для выездных концертов. Он совместно с Свидетель №4 ставили данный автомобиль на учет в Зерноградском МРЭО ГИБДД, где осмотрели автомобиль, получили государственные номера. Он постоянно на нем ездит, как водитель. Никаких нареканий к автомобилю у него нет. При выборе и заказе автомобиля, они советовались по технической части, его пожелание было, чтобы двигатель был только бензиновый. В специальных требованиях к автомобилю он не понимает. Автомобиль принимали ФИО1, Свидетель №4 Стоимость автомобиля ему неизвестна;

- показания свидетеля Свидетель №9, которая в 2020 году занимала должность заместителя главы Администрации Веселовского района по социальным вопросам. После получения Уведомления о выделении для РДК машины для работы, все было передано в отдел культуры, далее в РДК, так как они являются самостоятельным юридическим лицом. Процедура закупок проводилась на уровне РДК, специалистом по закупкам отдела культуры. Необходимо было составить план закупок, пошаговое заключение договоров, организовать торги. Все составленные документы согласовывались с Министерством культуры РО, так как автомобиль приобретался в рамках проекта Культура. В проведении торгов, в подписании аукционной документации она не участвовала. Была выделена сумма около 4700000 рублей, на торгах было несколько вариантов, купили машину, которая была дешевле. Акт приема – передачи ТС подписала ФИО4 Данная машина была очень нужна району, знали, что она будет работать, не будет простаивать. ФИО1 не является инженером – механиком и специалистом в этой сфере, если даже где-то была не укомплектованность, несоответствие, она не могла этого знать. ФИО4 напрямую подчинялась только Главе администрации района;

- показания свидетеля ФИО16, которая на момент приобретения автомобиля работала методистом по работе с детьми. Во время проведения аукциона по закупке она состояла в комиссии. Приобретали Газель Макар- автоклуб. Из нескольких организаций, представленных на торгах, выбрали с заявленной наименьшей ценой. В комиссии также состояли Свидетель №1, Свидетель №2, Цвид, ФИО43. В 2020 к ним пришла машина, все спустились ее посмотреть. ФИО1 осматривала автомобиль и документы на него. Ей неизвестно, была ли комиссия по приемке данного автомобиля. Автомобиль использовался регулярно, выезжали в отдаленные населенные пункты;

- показания свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в январе 2020 пришло Уведомление из Министерства культуры на администрацию района, Глава подписал соглашение с Министерством культуры на выделение денег на приобретение Автоклуба. Согласно постановлению, приобретение автоклуба было возложено на РДК, там было предписано произвести закупочные процедуры, подготовить документацию, произвести приемочные действия. Было выделено около 4700000 рублей. Часть была из федерального бюджета, часть из областного, небольшая часть из местного бюджета. Директором РДК была ФИО1 Они проводили аукцион и готовили документацию. Министерство культуры настойчиво требовало как можно быстрее произвести процедуры. ФИО1 ей все докладывала в устной форме, что аукцион состоялся по закону, что контракт подписали, выбрали ту фирму, которая заявила наименьшую цену. Процедура приемки товара ей неизвестна. По поводу выделения дополнительных денежных средств на приемку и экспертизу товара ФИО1 к ней не обращалась. ФИО5 пришла с опозданием, велась претензионная работа. Оплата производилась по системе электронного документооборота на Министерство через отдел культуры. Всей технической документацией занималась ФИО1, которая экономисту ФИО37 какого- либо распоряжения о помощи в проведении аукциона и подготовке технической документации не давала. О необходимости проведения экспертизы она не знала, просто контролировала;

- показания свидетеля Свидетель №2, которая показала, что была членом комиссии по закупке Автоклуба вместе с ФИО44, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО45. Закупки производил специалист Свидетель №7 которая работает в бухгалтерии в РДК, они присутствовали, подписали протокол. Когда приехал автоклуб, они все вышли во двор, там была и ФИО1 и водители. ФИО5 хорошая, всем понравилась. ФИО1 смотрела документы, про создание комиссии по приемке автомобиля ей ничего неизвестно. Данный Автоклуб использовался регулярно, очень удобный, претензий не было. 

- показания свидетеля ФИО17, которая была директором ООО Руспоставка. Их предприятие поставляло Автоклуб в веселовский район. Проходил аукцион, который размещался в открытом доступе на торговой площадке. Они его выиграли. Цена контракта была 3724218 рублей, срок поставки 100 рабочих дней. Контракт был заключен в марте 2020. Автомобиль они заказали непосредственно у производителя. Предмет заказа назывался Автоклуб. Согласно техническому паспорту автотранспортного средства –Автоклуб 

<

***> МАКАР. Он соответствовал техническому заданию в полномобьеме. Автомобиль был поставлен и принят заказчиком, имелась вся разрешительная документация, эксплуатировался в соответствии с Национальным проектом. У автомобиля имелась мобильная сцена, был проектор, экран. В момент подачи заявки был акт экспертизы о соответствии автомобиля требованиям Постановления правительства № 656 от 14.07.2012. Приобретали данный автомобиль у ООО «Автомастер» за 3615000 рублей. Данный автомобиль не серийный, они берут базовые шасси, все остальной делают сами, то есть делают из базового транспортного средства совершенно другой автомобиль;

- показания эксперта ФИО13, который пояснил, что в исследовании проводился научный метод, объектом исследования был проект «Культурная среда» в рамках поставки в МО передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба). Предметом исследования была документация, связанная с финансированием данного приобретаемого товара, электронная документация к аукциону, непосредственно транспортное средство и документация, связанная с приемкой товара. При производстве исследования использовались методы – сличительный метод, визуальный метод и документальный анализ. Первоначально исследовался контракт и Нац.проект, который разработан проектным офисом при Президенте РФ, Министерством культуры РФ, которое разработало методические рекомендации для данного вида товара. Согласно Нац. Проекту транспортные средства должны быть на базе шасси КАМАЗов, ГАЗОН Нескст, ГАЗЕЛь не предусмотрена. Товар является мобильным зданием и должен выполнять четыре функции – МФЦ, кинотеатр, библиотека, сцена. Он должен быть спроецирован, иметь заводской номер, обладать системой кондиционирования, вентиляции, отопления. В это мобильное здание должен быть обеспечен доступ маломобильных граждан и малолетних детей с помощью подъемного механизма, должна быть игровая зона, в МФЦ должна быть обеспечена раздача Интернета. Шасси автомобиля должно обладать специальной функцией – гидропневмосистемой. Согласно исследованию было выявлено, что техзадание отличается от нацпроекта. В ходе всех произведенных исследований, сделан вывод, что цель Нац.Проекта не достигнута; 

- показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №8

Также Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: заключением эксперта № 05/01/23 от 16.01.2023; протоколами осмотра места происшествия от 13.10.2022 с приложением фототаблицы; актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств; протоколами осмотра документов с приложением фототаблиц и светокопий документов; протоколами выемки; протоколом обыска; постановлениями о признании вещественными доказательствами; рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 13.07.2022; справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование документов» от 12.07.2022; копией выписки из электронного паспорта транспортного средства № 

<

***> от 21.05.2020 с дополнением на автомобиль передвижной мобильный комплекс «МАКАР 

<

***>» VIN 

<

***> 2020 года выпуска; копией заявки на участие в электронном аукционе (юридического лица) заявка № 1 (106822048) от 17.02.2020; копией извещения о проведении электронного аукциона №0358300194220000001 для закупки многофункционального передвижного культурного центра (автоклуб); копией документации об электронном аукционе «Приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуб)» ИКЗ № 203610600488861060100100010012910000, утвержденная 10.02.2020 директором МБУК ВР «Районный Дом культуры» ФИО1; копией протокола подведения итогов электронного аукциона № 0358300194220000001 от 21.02.2020; копией муниципального контракта № 1 МК/2020 от 03.03.2020;копия счета-фактуры № 55 от 09.10.2020 на сумму 3724218 рублей; копия товарной накладной № 55 от 09.10.2020;копия счета на оплату № 45 от 09.10.2020;копией акта приема-передачи от 12.10.2020;копией акта приема-передачи от 12.10.2020 к Муниципальному контракту № 1МК/2020 от 03.03.2020; копией договора № 1МК/2020 купли-продажи автотранспортного средства от 03.03.2020;копией платежного поручения № 163607 от 02.11.2020, согласно которого УФК по Ростовской области (Отдел культуры) перечислены денежные средства в сумме 3724218 рублей в УФК по Ростовской области; копией платежного поручения № 177923 от 03.11.2020; копией постановления Администрации Веселовского района № 878 от 09.11.2011; копией выписки из приказа 

<

***> от 26.10.1999, согласно которой ФИО1 принята на должность директора Районного Дома культуры; копией распоряжения 

<

***> от 12.05.2005 «О назначении директора МУК «Районный дом культуры и сельские клубы», согласно которого ФИО1 назначена директором МУК «Районный дом культуры и сельские клубы» с 12.05.2005;копией постановления № 102 от 16.04.2007 «О реорганизации Муниципального учреждения культуры «Районный дом культуры и сельские клубы»; копией приказа № 32 от 16.11.2011 «О переименовании Муниципального учреждения культуры «Веселовский районный Дом культуры» в муниципальное бюджетное учреждение культуры Веселовского района «Районный Дом культуры»;копией устава муниципального бюджетного учреждения культуры Веселовского района «Районный Дом культуры», утвержденного постановлением Администрации Веселовского района № 838 от 09.11.2011 главой Веселовского района; копией трудового договора № 

<

***> от 01.09.2013;копией должностной инструкции № 1 Директора Районного дома культуры от 30.08.2013;копией заключения служебной проверки от 28.12.2022;копией карточки учета транспортного средства от 21.01.2023. и др.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором, установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. 

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 о нарушении принципов уголовного судопроизводства суда в ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту ФИО1, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства представителя потерпевшего о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя потерпевшего о необходимости признания недопустимым доказательством экспертного исследования, ввиду некомпетентности судебного эксперта ФИО13,,поскольку из дела видно, что порядок назначения и производства данной экспертизы соблюден, компетенция эксперта проверена, составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Достоверность, представленных эксперту материалов, равно как и само вышеназванное заключение эксперта, полнота, всесторонность и объективность, проведенных экспертом исследований и сделанные на основании этого выводы, сомнения не вызывают. В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, проведенной им автотехнической экспертизы. 

С учетом изложенного, все доводы представителя потерпевшего ФИО2, касающиеся недостоверности и недопустимости указанного заключения эксперта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления ФИО1, за исключением вывода о превышении ею должностных полномочий, верно установлены судом, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, при этом имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает достаточными. 

Однако выводы суда о том, что совершенные ФИО1 действия, описанные в приговоре, носили умышленный характер и явно выходили за обоснованными, поскольку не соответствует исследованным доказательствам, не подтверждаются ими и наоборот опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Убедительных доказательств тому, что ФИО1 явно превысила свои должностные полномочия при подписании Контракта № 1 МК/2023 на «Автоклуб» (передвижной мобильный комплекс), акта приема-передачи к Контракту № 1 МК/2020 на «Автоклуб» (передвижной мобильный комплекс) от 12.10.2020, а также товарную накладную на передвижной мобильный комплекс № 55 от 09.10.2020, суд в приговоре не привел. Вместе с тем из исследованных доказательств и в частности из должностной инструкции № 1 Директора Районного дома культуры от 30.08.2013 года, следует, что подписание ФИО1 вышеназванного документов, как и подписание Контракта, входило в должностные обязанности ФИО1, что указывает на необоснованность выводов суда о совершении ею действий, явно выходящих за пределы ее полномочий. 

Установление обстоятельств того, что ФИО1, не обладающая достаточной компетентностью для приема товара указанной категории, не организовала надлежащим образом проверку поставленного ООО «РУСПОСТАВКА» передвижного мобильного комплекса (автоклуб) в соответствии с условиями Контракта, спецификацией-приложением № 1 к Контракту и техническим заданием-приложением № 2 к Контракту, приняла оборудование без проведения экспертизы «Автоклуба» на предмет его соответствия условиям Контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», никак не свидетельствует о явном превышении ею своих должностных полномочий, поскольку данные обстоятельства указывают на ее бездействие, а объективная сторона инкриминируемого ей преступления предполагает совершение активных действий. 

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако достоверных доказательств тому, что инкриминируемые ФИО1 действия носили умышленный характер, также не установлено. 

Таким образом, принятие ФИО1 передвижного многофункционального культурного центра «Автоклуба» без организации надлежащим образом проверки поставленного ООО «РУСПОСТАВКА» передвижного мобильного комплекса (автоклуб) в соответствии с условиями Контракта, спецификацией-приложением № 1 к Контракту и техническим заданием-приложением № 2 к Контракту, без проведения экспертизы «Автоклуба» на предмет его соответствия условиям Контракта на поставку транспортного средства (техническому заданию и спецификации), а также требованиям ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и подписание от имени МБУК следующих документов: акт приема-передачи к Контракту № 1 МК/2020 на «Автоклуб» (передвижной мобильный комплекс) от 12.10.2020, договор купли-продажи автотранспортного средства № 1 МК/2020 от 03.03.2020 на «Автоклуб» (передвижной мобильный комплекс), несмотря на то, что предметом муниципального контракта № 1 МК/2020 от 03.03.2020 является приобретение передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба), а также товарной накладной на передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб) для обслуживания сельского населения № 55 от 09.10.2020, в которые внесены и содержатся не соответствующие действительности сведения о поставке и соответствии многофункционального культурного центра (автоклуб) для обслуживания сельского населения заявленным требованиям технического задания и спецификации – приложения к Контракту, а также требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым удостоверила указанные выше документы своей подписью, не может быть признано активными действиями, явно превышающими должностные полномочия и свидетельствует о том, что в данном случае имела место халатность, а именно ненадлежащее исполнение директором МУК «Районный дом культуры и сельские клубы» своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

С учетом вышеизложенного и исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что описанные в приговоре обстоятельства совершения преступления ФИО1, были обусловлены ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей и поэтому ее действия следует переквалифицировать с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2, а также доводам осужденной ФИО1 и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО1, оснований для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ее вина в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из приговора, доводы представителя потерпевшего о невиновности ФИО1, в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

Совокупность вышеперечисленных и других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают вину ФИО1 в халатности, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что вина ФИО1 в халатности, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 293 УК РФ, нашла свое полное подтверждение. 

Вопреки доводам апелляционного представления, исковые требования прокурора оставлены судом без рассмотрения в соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"", согласно которой, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее не судима, характеризуются положительно, возраст осужденной, а также наличие хронических заболеваний, что подтверждено медицинской картой ФИО1, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и указанные в приговоре обстоятельства смягчающие наказание, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 293 УК РФ, совершенное в период времени с 09.102020 до 16.10.2020, ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 389.20, 38928, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 293 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока) тысяч рублей. 

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнением к нему государственного обвинителя Чмут И.А., апелляционную жалобу потерпевшего – Правительства Ростовской области ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья