Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2024 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ее защитника-адвоката Бегретовой С.С., представившей удостоверение № и ордер 378 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Бегретовой С.С., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, адвокат Бегретова С.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась через мирового судью в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы адвокат Бегретова С.С. указала, что судом не были всесторонне, объективно и полно исследованы все обстоятельства произошедшего, кроме того, суд первой инстанции рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ее отсутствие, в связи с чем, она не могла воспользоваться своими законными правами защиты и представления своих доказательств в подтверждение своих доводов. 

В судебном заседании, ФИО1 и ее представитель адвокат Бегретова С.С. доводы жалобы мотивированно поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратит, признав действия ФИО1 малозначительными и повлекшими за собой опасные последствия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших в заседании суда второй инстанции участие, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.4 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Вместе с тем, по существу рассматриваемого административного дела по жалобе адвоката Бегретовой С.С., суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ФЛ №.316948 от 08.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час. 00 мин., ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, в ходе возникшей потасовки с ФИО6, нанесла телесные повреждения ФИО6 в виде: ушиба мягких тканей, кровоподтека лобной области слева, кровоподтека правой подглазничной и околоушной-жевательной области, ссадины спинки носа справа, согласно заключению эксперта №-А от 11.07.2023г., не влекущий за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании было выявлено, что на момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции между ФИО6 и ФИО1 было достигнуто примирение, что в своем постановлении отражает мировой судья, однако, не смотря на отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО6, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, лишив ФИО1 права реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, ввиду рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, выслушал ее, как лицо, привлекаемое к административной ответственности и имеющей, в соответствии с КоАП РФ ряд прав и обязанностей в судебном заседании, но не изучил представленные ею в суд апелляционной инстанции доказательства, не принял объективно и полно, всесторонне во внимание все ее доводы, права и обязанности и принял неправильное решение. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, объективно и в полном объеме доказана всеми имеющимися материалами дела, суд считает целесообразным изменить принятое мировым судьей решение и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде устного замечания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что потерпевшая ФИО6 по делу обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о не привлечении к административной ответственности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ, что совершённое ею административное правонарушение следует расценить как малозначительное, что административное правонарушение совершено ею впервые, а также то, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры реагирования в данной ситуации, суд считает, при таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за его малозначительностью с освобождением ФИО1 от административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, и суд ограничивается устным замечанием.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно статьи 2.9. КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд считает необходимым отметить, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения это право, а не обязанность должностного лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, а, следовательно, неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о назначении наказания.

Согласно п.21 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, однако в виду достигнутого полного примирения ФИО6 и ФИО1, действия ФИО1 надлежит признать малозначительными и ограничится устным предупреждением. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Объявить Канукоевой Вике Хасановнеустное замечание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке на основании Главы 30 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР подпись З.М.Вологиров

КОПИЯ ВЕРНА: Судья З.М.Вологиров