Судья Старцева Т.В. Дело № 22-5022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года, которым 

оплачен труд адвоката Мавлютова М.Г. в размере 3 979 рублей, с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере указанной суммы.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 3 июня 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 12 августа 2025 года приговор Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения. 

Адвокат Мавлютов М.Г., осуществляющий защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, обратился в суд с заявлением об оплате его труда за два дня работы, а именно за посещение осужденного после приговора в СИЗО для согласования позиции по делу и за составление, подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворил его, постановил выплатить адвокату Мавлютову М.Г. за защиту осужденного при рассмотрении дела за два дня работы сумму в размере 3 979 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене в части взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что адвокат Мавлютов М.Г. не в полной мере выполнил свои профессиональные обязанности. Обращает внимание, что приезжать адвоката в СИЗО он не просил, не возражал против написания им апелляционной жалобы только в том случае, если у защитника имеются какие-либо новые обстоятельства, которые могли повлиять на приговор. Однако приговор по доводам жалобы адвоката оставлен без изменения. Ссылаясь на отсутствие официального источника дохода до заключения под стражу, наличие исковых обязательств, низкий уровень заработной платы в исправительном учреждении, указывает, что не имеет возможности выплатить процессуальные издержки. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не находит по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 5 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. 

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом первой инстанции осужденному ФИО1 согласно ордеру № ** от 13 мая 2025 года назначен защитник Мавлютов М.Г., при этом ходатайств об отказе от защитника осужденный в установленном законом порядке не заявлял и от его услуг не отказывался.

Исходя из материалов дела, сумма процессуальных издержек, выплаченная адвокату Мавлютову М.Г., доводилась судом до сведения ФИО1, при этом ему предоставлялась возможность высказать свое отношение по заявлению адвоката. От участия в судебном заседании ФИО1 отказался, предоставил письменные возражения, которые были исследованы и учтены судом при рассмотрении заявления адвоката. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, взыскание указанной суммы не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся, либо могут находиться на его иждивении. Временные материальные затруднения, нахождение в местах лишения свободы, исковые требования, сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для освобождения осужденного, полностью или частично, от взыскания процессуальных издержек. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недобросовестном отношении защитника к исполнению своих обязанностей являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего судопроизводства по делу ФИО1 не заявлял ходатайства об отказе от услуг данного адвоката, не ссылался на ненадлежащее исполнение им своих профессиональных обязанностей. 

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, его позиция совпадала с позицией подзащитного. Составление и подача апелляционной жалобы, посещение осужденного в СИЗО для согласования позиции по делу непосредственно выходят в полномочия адвоката в рамках уголовного дела и подлежат оплате. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, при этом не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1, которым с него взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мавлютова М.Г. в размере 3979 рублей, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись