Гражданское дело № 2-284/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

15 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском АО СГ «УралСиб» и ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2016 года в 17:30 по ул. Волгоградская, 189/3 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника А.Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортное происшествие автомобиль А.Н.Н. получил механические повреждения. 30 декабря 2016 года А.Н.Н. заключил договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступил ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного А.Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2016 года. Истец, собрав все необходимые документы, в том числе договор уступки прав (цессии) с приложением акта приема-передачи права требования, направил в страховую компанию АО СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, которое поступило ответчику 12 января 2017 года, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению № 764/110-ВЧ от 02 февраля 2017 года, составленному ИП Д.Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 74372 рубля, за проведение расчета стоимости ущерба истец уплатил 12 000 рублей. Поскольку досудебная претензия, направленная 17 февраля 2017 года, АО СГ «УралСиб» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

24 мая 2017 года в суд по гражданскому делу произведена замена стороны ответчика АО СГ «УралСиб» на АО «СК «Опора».

С учетом изложенного и последующего уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО «СК «Опора» страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, неустойку за период с 02 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 80000 рублей, финансовую санкцию за период с 02 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего; взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 24372 рубля; взыскать с ответчиков АО «СК «Опора» и ФИО2 расходы по плате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 4400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 50 копеек и 931 рубль 16 копеек соответствеено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части уточненного искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики АО «СК «Опора», ФИО2, третьи лица А.Н.Н., ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2016 года в 17:30 по ул. Волгоградская, 189/3 в г. Екатеринбурге по вине водителя автомобиля Н. государственный регистрационный знак *** ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Д. государственный регистрационный знак *** под управлением собственника А.Н.Н. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2017 года, составленным водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и А.Н.Н., из которого следует, что водитель автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** А.Н.Н. двигался по главной дороге и неожиданно справой стороны дороги с парковки выехал автомобиль Н. государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, при этом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** А.Н.Н. застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серии *** от 20 февраля 2016 года.

30 декабря 2016 года ФИО3 заключил договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым уступил ФИО1 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного А.Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2016 года, в том числе требование о возмещении материального ущерба от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от РСА, УТС (утраты товарной стоимости), уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

10 января 2017 года истец, собрав все необходимые документы, направил в страховую компанию АО СГ «УралСиб» заявление о страховой выплате, которое поступило ответчику 12 января 2017 года, при этом, в заявлении истец, указал на то, что транспортное средство будет предоставлено на осмотр; 19 января 2017 года в по адресу 

<

...> произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с этим истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Д. государственный регистрационный знак ***, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению экспертному заключению № 764/110-ВЧ от 02 февраля 2017 года, составленному ИП Д.Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. государственный регистрационный знак *** с учетом износа, определенная в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждена Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), составляет 74372 рубля; стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей; данное заключение никем не оспорено.

17 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, получив которую 20 февраля 2017 ответчик АО СГ «УралСиб» оставил без удовлетворения.

Таким образом, поскольку оснований для неисполнения требований потерпевшего у страховщика не имелось, все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты были страховщику предоставлены, доказательств иного размера ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика АО «СК «Опора» невыплаченного страхового возмещения в размере 50000 рублей, поскольку в силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В тоже время как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Следовательно, поскольку страховое возмещение взыскано судом с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца в пределах лимита ответственности, установленного пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому оснований для взыскания с ответчика ФИО2 (причинителя вреда) страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности, установленный законом, не имеется, а потому требования истца к ответчику ФИО2 (причинителю вреда) о взыскании страхового возмещения в данном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, соответственно также подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (абзац 4 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 12 января 2017 года; в установленный законом двадцатидневный срок (срок истек 02 февраля 2017 года) страховая выплата в полном объеме осуществлена не была.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (500 рублей в день), начиная с 02 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года, а также финансовую санкцию за период с 02 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года, исходя из расчета 0,05% от суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 02 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года составляет 4 000 рублей (50000 рублей * 0,05% * 160 дней), неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 февраля 2017 года по 12 июля 2017 года составляет 80 000 рублей (500 рублей * 160 дней). При этом суд учитывает, что о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о снижении неустойки, ответчик ходатайств суду не заявлял.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2004 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения — 50 000 рублей, сумма штрафа составит 25 000 рублей (50 000 рублей / 2).

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения от 30 декабря 2016 года и квитанция от 30 декабря 2016 года на сумму 12 000 рублей.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с АО «СК «Опора» расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Принимая во внимание, что исковые требования к АО «СК «Опора» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 50 копеек, согласно чек-ордеру от 12 апреля 2017 года, а также расходы на копировальные услуги в сумме 4 400 рублей в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания «Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного обществу «Страховая Компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оплату эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, финансовую санкцию в размере 4000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3162 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева