Дело № 2-306/2024 

УИД 22RS0009-01-2024-000032-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретарях Черемушкиной Т.В., Шаршовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что 27.12.2021 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Нива» регистрационный знак № при движении не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «Лексус RX 350» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате столкновения автомобилю «Лексус RX 350», принадлежащим ФИО2 был причинен материальный ущерб. Данное ДТП, по обоюдному мнению обоих водителей, произошло по вине водителя ФИО3, о чем участникам ДТП было составлено извещение о ДТП. 28.12.2021 потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ № 0187830700. К заявлению о страховой выплате приложены все, предусмотренные законом документы. В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО2 не был согласен. 19.02.2022 потерпевший обратился с претензией в ПАО САК «Энергогарант» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб. В выплате страхового возмещения также было отказано. 22.03.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Далее потерпевший обратился в суд для защиты своих интересов. Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06.07.2023 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 91200 руб. Требования о взыскании неустойки заявлены не были. 07.09.2023 решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца. Решение суда сторонами не обжаловалось. В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек 26.01.2022, считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств.14.09.2023 ФИО2 направил претензию в ПАО САК «Энергогарант» с требованием произвести выплату неустойки. Претензия оставлена без ответа. 23.11.2023 потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение принято и зарегистрировано за номером У-23-122323. 13.12.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, но не в полном объеме, а в сумме 21888 руб., решение исполнено, денежные средства поступили на банковский счет истца. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что расчет неустойки, который произведен финансовым уполномоченным незаконен и требования ФИО2 подлежали удовлетворению в полном объеме. В настоящее время сумма долга составляет 378112 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ПАО САК «Энергогарант» неустойку в размере 378112 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 руб. Взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 20000 руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просит не снижать неустойку и удовлетворить ее в заявленном объеме. Страховая компания имела возможность своевременно и правильно произвести расчет материального ущерба, но намеренно этого не сделала. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал, с исковыми требованиями не согласен, в случае принятия решения судом об удовлетворении заявления просит о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, и в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заявителем убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения. Суд должен применять неустойку не как карательную меру, а исходить из предела разумности, чтобы не приводило к неосновательному обогащению. С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб. несогласны. Сумма требуемых к возмещению расходов на услуги представителя является завышенной, соответственно не может быть признана разумной и обоснованной и соответственно удовлетворена в полной мере заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и по мнению ответчика/ уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг. Просит снизить заявленную истцом сумму на оплату труда представителя и присудить указанные расходы в разумных пределах в размере не более 5000 руб. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО2, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору в Финансовой организации по договору ОСАГО.

28.12.2021 потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ХХХ № 0187830700, представил полный пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

Финансовая организация письмом от 28.01.2022 № 28/06-0032 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании транспортно-трасологический экспертизы.

21.02.2022 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 81882 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб. 

В обоснование требований заявитель приложил подготовленное ИП ФИО5 экспертное заключение от 29.12.2021 № 97/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 81882 руб. 

03.03.2022 Финансовая организация в ответ на претензию письмом № 28/06-0095 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 21.04.2022 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Финансовой организации, ФИО3 о взыскании страхового возмещения. 

Решением от 06.07.2023 исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскан с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 200 рублей. Взыскан с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 600 рублей. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. 19 коп. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта – техника в размере 4000 руб. в равных долях, то есть по 2000 рублей с каждого. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3000 рублей. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 18000 руб., в равных долях, то есть по 9000 рублей с каждого. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 995 руб. 58 коп., в равных долях, то есть по 497 руб. 79 коп. с каждого. Взыскана с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскан с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» судебные расходы по оплате проведенных по делу экспертиз в размере 67 100 рублей, в равных долях, то есть по 33 550 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07.09.2023 решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца, решение сторонами не обжаловалось. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном 22.07.2020, разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая приведенные нормативные положения в их системной взаимосвязи, суд соглашается с доводами истца, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Иное толкование закона нарушит конституционный принцип справедливости, поскольку в противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, будет поставлен в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку первый имеет право на получение неустойки в случае нарушения страховщиком своих обязательств, в то время как потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, обратившийся к финансовому уполномоченному в порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и получив в свою пользу решение, которое будет исполнено страховщиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, но с соблюдением срока, установленного решением финансового уполномоченного, не сможет претендовать на получение установленной законом неустойки.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 86 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, - вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно - по материалам дела не установлено.

Поскольку ФИО2 28.12.2021 представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, ПАО САК «Энергогарант» должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 26.01.2022 включительно. 

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 06.07.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 91200 рублей. Требования о взыскании неустойки заявлены не были. Решение сторонами не обжаловалось.

07.09.2023 решение суда исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 27.01.2022 по 07.09.2023, ее размер составляет 541880 руб. (91200 руб. х 1% х 589 дней). С учетом п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер неустойки за указанный период не может превышать 400 000 рублей. 

Проверяя расчет, представленный истцом, суд полагает возможным учесть следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении указанных в Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 лиц (юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей), с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка по обязательствам в рамках договора ОСАГО не подлежит начислению.

Следовательно, период, за который подлежит начислению неустойка, составляет, с учетом исковых требований, с 27.01.2022 по 31.03.2022 (64 дня) + с 02.10.2022 по 07.09.2023 (341 дней) размер неустойки равен 369 360 рублей (91200 руб. х 1% х 405 дн.). 

Учитывая установленные обстоятельства, размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, составляет 369 360 рублей.

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховое возмещение производилось страховщиком в связи с полученными автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства имела место в период с 27.01.2022 по 07.09.2023 = 589 дней. Размер неустойки за этот период составит 537 168 рублей (91200 руб. х 1% х 589 дн.). В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит и в добровольном порядке страховщиком по претензии потребителя, в которой он просил выплатить 400 000 руб., не выплачена.

Страховщиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение страховщиком указанной обязанности установлено в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют, учитывая то, что ответчик не ссылался на наличие исключительных обстоятельств и материалы дела на них не указывают. Наличие оснований для снижения неустойки подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доказательств наличия уважительных причин невозможности выплатить страховое возмещение в адрес истца в данном конкретном случае ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд принимает HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100246&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100282&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=286360&dst=100185&field=134&date=02.04.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=286360&dst=100196&field=134&date=02.04.2022" принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, произведение выплаты в полном объеме только после обращения потребителя в службу финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» произведена спустя 1,5 года после возникновения у страховщика обязанности осуществить страховую выплату. 

Размер неустойки, превышающий размер выплаченного страхового возмещения не является основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышесказанное, отсутствие причин невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 369 360 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку стороной истца в судебном заседании требования о размере неустойки уточнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии о выплате неустойки, искового заявления) в общем размере 294 руб. 20 коп., размер которых подтвержден документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 истцу ФИО2 был оказан комплекс юридических услуг, в том числе: составление претензии – 3000 рублей, помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 13.09.2023, 23.11.2023, 24.01.2024.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом документально, подлежат возмещению в общей сумме 7 000 рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора, в том числе наличие многочисленной практики; из квитанции об оказании помощи при обращении к финансовому уполномоченному не следует, какая именно и в каком объеме оказана юридическая помощь.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

В ходе рассмотрения данного дела в Змеиногорском городском суде интересы истца представляла ФИО1, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в размере 20 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 24.01.2024.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний (2 судебных заседания, в которых представитель принимал участие), удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета – муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб. 60 коп. (исходя из имущественного требования о взыскании неустойки). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 369 360 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 2000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг по участию представителя в суде в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 294 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета – муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6893 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.

Судья Е.С. Кунанбаева