Дело № 2-181/2018 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, и просят: взыскать с ответчика денежные средства в размере 111 678 рублей 12 копеек как излишне выплаченные. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. На основании приказов командира войсковой части ей были предоставлены: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с лицевого счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства, а именно денежное довольствие. Однако денежное довольствие не полагалось ей по закону, в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам. Сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, и уходу за ребенком введены в Единую базу данных ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения. Таким образом, по расчетам Единого расчетного центра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за ответчиком числится задолженность в размере 111 678 рублей 12 копеек (л.д.5-9).

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.123-126, 133-136), заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. Считает, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанные денежные средства были выплачены ответчику в составе денежного довольствия. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ей сумм в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение излишних выплат денежного довольствия, со стороны истца не представлено.

3-е лицо – Войсковая часть 17646 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ефрейтор ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №. 

На основании приказов командира войсковой части ФИО1 были предоставлены: 

- отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 

- отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 

- отпуск по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (пункт 158).

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 159).

Денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 160).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с лицевого счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику было перечислено денежное довольствие, не полагающееся ей по закону, поскольку ответчик находилась в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Получение денежных средств военнослужащим, не имеющим право на данные выплаты, нанесло значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти. О произведенной переплате стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считала их незаконными и необоснованными.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение указанных в исковом заявлении доводов истец ссылается на фотокопии базы данных. 

Вместе с тем, поскольку фотокопии не заверены надлежащим образом, суд считает, что их нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по заявленным требованиям. 

Кроме того, из представленных в материалы дела фотокопий (л.д. 15-19), следует, что в программу ДД.ММ.ГГГГ голу внесены изменения сведений в отношении ФИО1, о нахождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отпуске по беременности и родам; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отпуске по беременности и родам; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет.

Вместе с тем, данные фотокопии указывают на то, что в отношении сведений о ФИО1 были внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ, однако, из этого не следует, что сами сведения о нахождении ФИО1 в отпусках, первоначально были внесены именно этой датой. Сама по себе формулировка «изменения» указывает на какую-либо правку, при этом не ясно, являются ли эти изменения первичными и единоразовыми, или же дата ДД.ММ.ГГГГ год указывает на последние изменения содержащихся в программе сведений.

В любом случае, данная информация указывает на то, что истцу стало известно о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а как минимум - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, расчетные листы, за спорный период времени, представленные истцом в материалы дела указывают на то, что о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком истцу стало известно задолго до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, отраженные в расчётных листах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) указывают на то, что истцу было известно о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года производил начисление пособия по уходу за ребенком до 3 лет, а также в ДД.ММ.ГГГГ года начислил пособие по беременности и родам.

Убытие ответчика в отпуск по уходу за ребенком также подтверждается выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что им стало известно о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ году, также опровергаются документами, представленными Войсковой частью, где проходит службу ответчик. Войсковая часть указала, что все выписки из приказов на ФИО1 были направлены в ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации своевременно (л.д.168).

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации - денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения выплат при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Характер перечисленных истцом платежей свидетельствует о возможности их возврата лишь в случае недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие счетной ошибки или недобросовестности ответчика при получении выплаченных денежных средств.

Ответчик, подавая рапорта о предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, действовала добросовестно.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки.

Суд не принимает во внимание как доказательство излишне уплаченных ответчику денежных средств, представленную справку-расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку справка не доказывает, что именно сумма в размере 111 678 рублей 12 копеек была получена ответчиком. 

Также представленные реестры и заявки на кассовый расход свидетельствуют о зачислении денежных средств как гос.пособие на детей, денежное довольствие, и пособие по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.58,60,62).

Выписка по лицевому счету ответчика, представленная Сбербанком России по запросу суда, также не свидетельствует о произведенных истцом ответчику перечислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.115-119).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для ответчика средствами к существованию, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотивам истечения срока исковой давности допускается только по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения по делу.

Согласно 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. На момент проведения соответствующих выплат истец знал о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, что следует из представленных в материалы дела доказательств, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в исковом заявлении.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая изложенным выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, представленные истцом доказательства противоречат фактическим обстоятельствам, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 55, 56, 59, 60, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 111 678 рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева