Дело № 2 – 112/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, КПК «МСБ-ФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении положений недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании недействительным договора залога от 24 сентября 2011 года № SP-1109ZV/24-01, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является залогодержателем автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2011, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, паспорт ТС 

<

№>, выдан Центральной акцизной таможней 16 мая 2011 года на основании договора залога, заключенного 08 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 08 сентября 2011 года. 24 сентября 2011 года между ФИО1 и КПК «МСБ-ФИНАНС» (КПК «Национальный Кредит») заключен договор залога SP-1109ZV/24-01, предметом залога выступает автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2011, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, паспорт ТС 

<

№>, выдан Центральной акцизной таможней 16 мая 2011 года, что подтверждается информацией из реестра залога движимого имущества. По мнению истца, ответчики заключили договор залога в нарушение статьи 342 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора). По мнению истца, защитить свое право он может только путем применения последствий ничтожной сделки, поскольку согласно решению Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 4250/2012 от 04 декабря 2012 года на заложенное имущество обращено взыскание, однако автомобиль до настоящего времени не найден. 05 ноября 2014 года произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 23 сентября 2014 года в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В соответствии со ст. 58 ГК РФ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного общества. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Представитель ответчика КПК «МСБ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является залогодержателем автомобиля марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2011, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, паспорт ТС 

<

№>, выдан Центральной акцизной таможней 16 мая 2011 года на основании договора залога, заключенного 08 сентября 2011 года в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 08 сентября 2011 года. Как следует из материалов дела, 24 сентября 2011 года между ФИО1 и КПК «МСБ-ФИНАНС» (КПК «Национальный Кредит») заключен договор залога SP-1109ZV/24-01, предметом залога выступает автомобиль марки ШЕВРОЛЕ КРУЗ, год выпуска 2011, номер двигателя 

<

№>, номер кузова 

<

№>, регистрационный номер 

<

№>, VIN 

<

№>, паспорт ТС 

<

№>, выдан Центральной акцизной таможней 16 мая 2011 года, что подтверждается информацией из реестра залога движимого имущества. Доводы истца о том, что ответчики заключили договор залога SP-1109ZV/24-01 от 24 сентября 2011 года в нарушение положений статьи 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Статьёй 342 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2). Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3). В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом (пункт 4). Договор залога № 0329685-ДО-СПБ-11 от 08 сентября 2011 года, заключенный между Банком и ФИО1, не содержит запрета на заключение последующих договоров залога. То обстоятельство, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 4250/2012 от 04 декабря 2012 года на заложенное имущество обращено взыскание, однако автомобиль до настоящего времени не найден, само по себе не является основанием для признания оспариваемого договора залога недействительным. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что договор залога от 24 сентября 2011 года № SP-1109ZV/24-01 не соответствует требованиям закона, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора залога от 24 сентября 2011 года № SP-1109ZV/24-01, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда. Судья Н.А. Гусева Мотивированная часть решения изготовлена 04 февраля 2019 года