Дело № 2-425/2025

(34RS0002-01-2024-012088-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, возложении обязанности, указав в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 является сособственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время по вине ФИО2 истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, сменила замки на входной двери.

Отношение истца и ответчика приобрели характер конфликтных, временный выезд истца из квартиры был вынужденным в связи с разводом.

Данными действиями ФИО2 нарушаются права владения и пользования истцом спорным жилым помещением.

По указанным основаниям истец просит суд вселить ФИО1 в жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 выдать истцу ключи от жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11 Артём ФИО7.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), приобретена в общую долевую собственность квартира площадью 51,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности удовлетворен частично. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом, взыскании выплаченного долга удовлетворен частично. Признан автомобиль марки «Грейт ФИО5 6461 КМ 67», 2013 года выпуска, личной собственностью ФИО2. Признаны денежные средства в сумме 240 000 руб., внесенные по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личным имуществом ФИО2. Признаны совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1: 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки «Citroen Berlingo» VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль марки «Skoda Octavia» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 56/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 42/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ФИО6 признано право собственности на 1/100 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 1/100 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В собственность ФИО1 выделен автомобиль марки «Citroen Berlingo» VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел имущества в виде автомобиля марки «Citroen Berlingo» VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 23 473 руб. 08 коп., ? долю за реализованный автомобиль марки «Skoda Octavia» VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 334 305 руб. 32 коп., а всего взыскать 357 778 руб. 40 коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля суммы, выплаченной по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период мая 2023 года по март 2024 года в сумме 95 706 руб. 27 коп., ? доля выплаченных денежных средств по договору страхования имущества в сумме 2 434 руб. 77 коп., а всего взыскать 98 141 руб. 04 коп. Произведен взаимозачет по обязательствам сторон: по взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за неравноценный раздел имущества в размере 357 778 руб. 40 коп. и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы выплаченной по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ за период мая 2023 года по март 2024 года и ? долю выплаченных денежных средств по договору страхования имущества в сумме 98 141 руб. 04 коп., окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 259 637 руб. 36 руб. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля общим имуществом, взыскании выплаченного долга удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании автомобиля марки «Грейт ФИО5 6461 КМ 67», 2013 года выпуска, денежных средств в сумме 240 000 рублей, внесенных по договору купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, личной собственностью ФИО2, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) изменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, изложены абзацы 7-10 резолютивной части в следующей редакции: «Признать за ФИО2 право собственности на 9\20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 9\20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО6 право собственности на 1\20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО4 право собственности на 1\20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.». Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании автомобиля «Грейт ФИО5 6461 КМ 67», 2013 года выпуска общим имуществом супругов и его разделе, принято в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Автомобиль «Грейт ФИО5 6461 КМ 67», 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 660 000 рублей, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация 1/2 продажной стоимости автомобиля «Грейт ФИО5 6461 КМ 67», 2013 года выпуска, VIN №, в размере 330 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отменено в части взаимозачета взысканных сумм, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО2 окончательно взыскана денежная сумма в размере 259 637 рублей 36 копеек. Принято в данной части новое решение, которым произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 70 362 рубля 64 копейки. В остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, истец был вынужден выехать из вышеуказанной квартиры. В настоящее время ответчик категорически отказывается впускать ФИО1 в данное жилое помещение. Ввиду неприязненного отношения со стороны ФИО2 урегулировать мирно данный вопрос не представляется возможным. Доказательств обратному ответчик суду не представила. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что летом 2024 года поменяла замок на входной двери 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, тем самым нарушаются права ФИО1 на пользование квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил в судебном заседании истец, ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении. 

Доказательств обратному суду не предоставлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 11 ЖК РФ вселение является способом защиты жилищного права.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из наличия у ФИО1 равных с ФИО2 прав на пользование спорным жилым помещением.

С учетом вышеизложенных норм материального права и представленных суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у истца возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение по причине противодействия тому ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о вселении ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку проживанию истца в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, препятствует именно ответчик ФИО2, удерживавшая у себя ключи от замков входной двери спорной квартиры, которые ответчик поменяла летом 2024 года, то на нее следует возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, обязав передать ФИО1 комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Требования истца, по мнению суда, заявлены законно и обоснованно. Чинение ФИО1 препятствий в использовании 

<

адрес> подтверждено пояснениями истца и ответчика, данными ими в судебном заседании, обращением ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. 

На основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы по составлению и направлению в суд искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 рублей, что подтверждается актом (распиской) от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что решение состоялось в пользу ФИО1, того, что несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) о вселении, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2025 года.

Судья Н.С. Землянухина