Судья фио дело № 10-8839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,  

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ивановой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ивановой Л.Н. на

постановление Троицкого районного суда адрес от 05 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, детей нет, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения защитника-адвоката Ивановой Л.Н. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

09 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

11 ноября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 09 января 2025 года, в дальнейшем срок содержания под стражей продлен до 04 месяцев, то есть до 09 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть до 09 апреля 2025 года.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 05 марта 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 09 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванова Л.Н. просит постановление суда от 05 марта 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания ее подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности фио, который зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, ранее не судим. Судом не проверена обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

 Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.  

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении своей матери, с которой проживает в одном жилище; официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; располагает данными свидетелей, которые дают в отношении него изобличающие показания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, были известны суду первой инстанции и, соответственно, учитывались при принятии решения, однако, обстоятельства расследуемого преступления не позволили прийти к выводу о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.  

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий суд первой инстанции также принимал во внимание. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования суд не усматривает. 

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, в том числе протоколы допроса свидетелей фио, фио, сведения ГКБ № 15 им. фио о диагнозах госпитализированной в данное медицинское учреждение 09 ноября 2024 года фио паспортные данные.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 05 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 апреля 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: