АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Хохольский 9 августа 2017 года

Судья Хохольского районного суда Воронежской области Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Хохольского района Ильинова О.Н., защитника – адвоката Усовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания - Поповой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на суровость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области ФИО1 от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого 1) 1 августа 2006 года Хохольским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 21 января 2008 года от отбывания наказания условно – досрочно сроком на 1 год 3 месяца 4 дня; 2) 27 июня 2013 года Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 декабря 2015 года по отбытии срока наказания; 3) 6 мая 2016 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением суда от 16 марта 2017 года на 2 месяца; 4) 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным постановлением суда от 16 марта 2017 года на 2 месяца; 5) 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения, назначенного приговорами от 6 мая 2016 года и от 27 июня 2016 года, и назначением наказания по совокупности приговоров) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей с 28 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области ФИО1 от 31 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 – 00 час. до 14-00 час. незаконно проник в жилище ФИО5 – в жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и - осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил приговор мирового судьи изменить – по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа, жалобу - рассмотреть без его личного участия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Содержащийся под стражей ФИО2, извещенный 26 июля 2017 года (л.д.241) о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не заявил ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела.

С учетом содержания апелляционной жалобы суд не нашёл оснований для признания необходимым личного участия ФИО2 в её рассмотрении.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Усова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав защитника, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Указанный приговор мирового судьи постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УУПК РФ – без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, исследованных мировым судьей в судебном заседании с участием ФИО2 и его защитника, следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, ФИО2 совершил 20 марта 2017 года – до погашения судимостей за совершение двух тяжких преступлений (по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 1 августа 2006 года Хохольским районным судом Воронежской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по которому назначенное наказание было окончательно отбыто 3 апреля 2012 года, и по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 27 июня 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по которому наказание отбыто 25 декабря 2015 года), то есть – в его действиях имеется рецидив преступлений (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

Санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания - штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ.

Положения ст. 54 УК РФ, предусматривающей наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом этого, в приговоре мирового судьи правильно указано на то, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы.

Срок назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания (8 месяцев исправительных работ) определен мировым судьей правильно - с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При частичном сложении наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору от 31 мая 2017 года, с наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, назначенным по приговору от 28 апреля 2017 года, мировой судья правильно руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ или ограничения по военной службе, и окончательное наказание ФИО2 определил путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, суд не нашёл законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.323, 367 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Хохольского судебного района Воронежской области ФИО1 от 31 мая 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ (путем подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке).

Судья