<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3867/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22.11.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

судьи Чоракаева Т.Э., 

при секретаре Магомедовой Н.М., 

с участием представителя истица ООО «УО Идеал-Сервис» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УО Идеал-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пени на несвоевременную оплату, госпошлины и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УО Идеал-Сервис» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.12.2006 по 28.02.2015 в сумме 68.303,73 руб., пени на несвоевременную оплату в размере 5.105,48 руб., госпошлины в размере 2.249,11 руб., и судебных расходов в размере 3.000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 с 2002 года является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ООО «УО Идеал-Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не производится оплата за техническое обслуживание, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 68.303,73 руб. Несвоевременная оплата повлекла образование за ответчиком пени в размере 5.105,48 руб. Расчет основной задолженности и пени приложен к иску. Обязанность по оплате коммунальных услуг у ответчика возникла на основании ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 26,39, 158 ЖК РФ. Также просили взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину и судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2015 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.09.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

От представителя истца поступило заявление об увеличении (уточнении) исковых требований, в котором ставится вопрос о взыскании с истца задолженности за техническое обслуживание за период с 01.03.2012 по 28.02.2015 в сумме 34.999,66 руб. и с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 35.036,16 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 14.273,83 руб., госпошлины в размере 2.249,11 руб. и судебных расходов в размере 3.000 руб.

В возражении на иск представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 указывается на несогласие ответчика с заявленным иском в силу того, что примененные истцом тарифы за техническое обслуживание неправомерно завышены и подлежат расчету на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления. Также указывается на то, что пеня не подлежит взысканию, судебные расходы подлежат уменьшению до 1.500 руб., а госпошлина подлежит уменьшению соразмерно удовлетворенным требованиям (в случае их удовлетворения).

В отзыве представителя ООО «УО Идеал-Сервис» на возражения ответчика указывается на то, что общее собрание жителей дома вправе устанавливать свои тарифы на техническое обслуживание с учетом предложений управляющей организации. Снижение судебных расходов с 3.000 руб. до 1.500 руб. также считает противоречащим требованиям закона о разумных пределах взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель истица ООО «УО Идеал-Сервис» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражении на иск основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 с 27.06.2002 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривалось представителем ответчика.

Указанный жилой многоквартирный дом обслуживается ООО «УО Идеал-Сервис», что подтверждается распоряжением главы г. Махачкалы от 13.11.2006 № 734-р, распоряжением главы г. Махачкалы от 13.12.2006 № 837-р, лицензией ООО «УО Идеал-Сервис» от 20.04.2017 № 05-040 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором управления жилым многоквартирным домом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания ООО «УО Идеал-Сервис» услуг по техническому обслуживанию жилым многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес> также подтверждается представленными истцом и исследованными судом договорами и актами выполнения услуг, из которых следует, что ООО «УО Идеал-Сервис» ведет фактическую деятельно по техническому обслуживанию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Копии договоров и актов приобщены к материалам гражданского дела.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу того, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, он также является собственником общего имущества в данном многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Приведенными нормами права подтверждаются доводы истца о том, что у ответчика перед истцом существует обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (платы за техническое обслуживание).

Период взыскания с 01.03.2012 по 30.09.2017, как соответствующий сроку исковой давности, сторонами не оспаривался.

Между тем, в возражении на иск представитель ответчика указывала на то, что истцом неправильно исчислен размер платы за техническое обслуживание. Указанный размер произвольно повышен истцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В обоснование повышения тарифов за техническое обслуживание относительно утвержденных по г. Махачкале истцом указывается на то, что данные тарифы утверждены на основании приказов ООО «УО Идеал-Сервис» от 10.01.2013 и 22.01.2014 и письма администрации г. Махачкалы от 11.07.2012.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает произвольное увеличение управляющей организацией платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании собственных приказов.

Протоколы собраний собственников помещений в 

<

адрес>, которыми утверждены иные тарифы, нежели установленные по г. Махачкале, истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер платы за техническое обслуживание подлежит исчислению на основании постановлений г. Махачкалы.

Тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда с 29.12.2008 для домов с лифтом составлял 7,81 руб./кв. м. (постановление главы г. Махачкалы от 29.12.2008 № 377), с 25.01.2016 – 14,68 руб./кв. м. (постановление главы г. Махачкалы от 25.01.2016 № 12), с 05.05.2016 – 13,66 руб./кв. м. (постановление главы г. Махачкалы от 05.05.2016 № 451).

Площадью квартиры истца составляет 84,70 кв. м.

По тарифу 7,81 руб./кв.м. плата подлежит взысканию с марта 2012 года по январь 2016 года включительно, то есть за 47 мес.

По тарифу 14,68 руб./кв.м. плата подлежит взысканию с февраля 2016 по май 2016 включительно, то есть за 4 мес.

По тарифу 13,66 руб./кв.м. плата подлежит взысканию с июня 2016 по сентябрь 2017 года включительно, то есть за 16 мес.

Следовательно, плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме для истца составит: (47 мес.*7,81 руб.+4 мес.*14,68 руб.+16 мес*13,66 руб.)*84,70 кв. м. = 54.576,44 руб.

Истцом также ставится вопрос о взыскании пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В уточненном иске приводится расчет пени, согласно которому пеня за период с марта 2012 года по февраль 2015 года включительно составила 5.105,48 руб., а за период с марта 2015 года по сентябрь 2017 года составляет 9.168,35 руб., всего: 14.273,83 руб.

Указанный расчет не может быть принят судом в силу того, что он исчислен из задолженности, рассчитанной до февраля 2016 года по тарифам, установленным самим истцом, что признано судом неправомерным. Размер пени по задолженности, рассчитанной по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, истцом представлен не был.

Также ответчиком заявлено о том, что пеня взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд также принимает во внимание, что ответчик мог не знать об обязательствах, возникших у него перед истцом в силу нахождения у ответчика в собственности жилого помещения. Письменный договор между сторонами не заключен, суду не представлены доказательства направления ответчику уведомлений о его задолженности перед истцом, истец с момента образования в 2006 году не обращался к ответчику с требованием об оплате услуг, чем способствовал повышению размера пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки подлежит снижению до 5.000 руб.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в размере 3.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в возражении на иск ходатайствовал о снижении судебных расходов до 1.500 руб.

С учетом положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что требованию разумности отвечает размер судебных расходов 1.500 руб.

На основании ч. 1 ст. 898 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 59.576,44 руб. (54.576,44 руб. + 5.000 руб.) размер государственной пошлины составляет 1.987,29 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УО Идеал-Сервис» к ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «УО Идеал-Сервис» задолженность по оплате за техническое обслуживание за жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.03.2012 по 30.09.2017 в размере 54.576,44 руб., пеню на несвоевременную оплату в размере 5.000 руб., госпошлину в размере 1.987,29 руб., судебные расходы в размере 1.500 руб., всего: 63.063,73 руб. (шестьдесят три тысячи шестьдесят три рубля семьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев