44г-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

05 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Гирдюк В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по делу по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя НТСН П.., возражавшей по доводам кассационной жалобы, представителей третьего лица СНТ «Эко-1» Н.. и Е.., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее НТСН «Эко») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ФИО1 является собственником двух земельных участков общей площадью .. кв.м., расположенных на территории НТСН «Эко», ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако взносы на создание и содержание имущества общего пользования не оплачивает. Истец после неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность в размере ... руб., в том числе за 8,2 месяцев 2013 года в сумме .. руб., за 2014 год в сумме .. руб., за 2015 год в сумме ... руб., за 2016 год в сумме .. руб., за 2017 год в сумме .. руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в сумме ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.09.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2019 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу НТСН «Эко» взыскана задолженность в размере ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы указывает, что является членом СНТ «Эко-1», уплачивает членские взносы в СНТ «Эко-1», договора о пользовании и содержании имущества общего пользования с НТСН «Эко» заявитель не заключала. Наличие спора между СНТ «Эко-1» и НТСН «Эко» по содержанию общего имущества не может являться основанием для возложения на заявителя обязанности по двойной оплате членских и иных взносов. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у НТСН «Эко» на праве собственности таких объектов общего пользования, как дорога и линия электропередач. В размер взысканной задолженности включена плата за создание и пользование водопроводом НТСН «Эко», однако такой водопровод не проходит через земельный участок заявителя, заявитель этим водопроводом не пользуется и пользоваться не намерена, согласие на участие в создании водопровода не давала, пользуется водопроводом, который содержится за счет членских взносов членов СНТ «Эко-1». Расчет размера взысканного с заявителя взноса за пользование общим имуществом произведен по предварительным планам основных мероприятий НТСН «Эко» на 2013-2017 гг., а не исходя из фактических затрат НТСН «Эко», подтвержденных общим собранием. Истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих фактические затраты НТСН «Эко» на содержание общего имущества. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 21 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель НТСН «Эко» П.. с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала позицию, высказанную ею при разрешении иска, просит оставить судебные постановления без изменения. 

Представители третьего лица СНТ «Эко-1» Н.. и Е.. поддержали кассационную жалобу. Пояснили также, что НТСН «Эко» в качестве юридического лица надлежащим образом не зарегистрировано, ФИО1 является членом СНТ «Эко-1», взносы выплачивает данному товариществу.

На основании ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения судом норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выслушав пояснения ФИО1, П.., Н.., Е.., оценив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Президиум находит, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ), действующего в период спорных правоотношений сторон, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между собственником земельного участка, не являющегося членом садоводческого некоммерческого товарищества, и товариществом не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за пользование и содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество «Эко» зарегистрировано администрацией местного самоуправления Прионежского района17.07.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации товарищества внесена31.12.2002, наименование товарищества – НТСН «Эко».

В соответствии с государственным актом № РК-20-000028 постановлением Прионежского районного Совета народных депутатов от 27.12.1993 № 1023 истцу был выделен земельный участок 39,54 га, из них 31,90 га в собственность членов товарищества, 7,64 га - земли общего пользования в бессрочное (постоянное) пользование. 

Из материалов дела также следует, что некоторые собственники земельных участков, расположенных на территории НТСН «Эко», в том числе и истица, объединились и создали внутри товарищества НТСН «Эко» товарищество СНТ «Эко-1».

СНТ «Эко-1» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с 26.06.2012, расположено на земельном участке, выделенном СНТ «Эко». По сведениям Администрации Прионежского муниципального района РК земельный участок для осуществления деятельности СНТ «Эко-1» в безвозмездное пользование не предоставлялся. Порядок пользования общим имуществом между истцом и СНТ «Эко -1» не определен. 

Ответчица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым ... площадью1000кв.м. с 24.04.2013 г., а также земельного участка с кадастровым номером ..., площадью1000 кв.м., расположенных на земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу «Эко». Земельные участки ответчицы находятся в границах СНТ «Эко» (НТСН «Эко»). Проезд к своим участкам ответчица осуществляет по дорогам, находящимся на землях общего пользования истца. Также ответчица пользуется электричеством, получаемым по линии электропередач, созданной членами СНТ «Эко» (НТСН «Эко»). Иным имуществом истца ответчица не пользуется.

При этом ФИО1 является членом СНТ «Эко-1». В СНТ «Эко-1» ответчицей были оплачены членские взносы на текущие управленческие расходы и целевые взносы на содержание и ремонт водопровода. Иных платежей не производилось, задолженности по взносам ответчица не имеет. Целевые взносы членами СНТ «Эко-1» вносились только на содержание и ремонт водопровода, соответственно, иные работы по созданию, в том числе линии электропередач, содержанию и ремонту общего имущества производиться не могли ввиду отсутствия финансирования. Договор о пользовании общим имуществом НТСН «Эко» между ответчицей и истцом также не заключен. 

При таких обстоятельствах, члены созданного внутри НТСН «Эко» СНТ «Эко-1», в том числе ФИО1, для обслуживания своих земельных участков нуждаются в пользовании и пользуются таким общим имуществом НТСН «Эко», как дороги и линия электропередач. Однако СНТ «Эко-1» вопрос о выполнении его членами, в том числе и ответчицей, обязанности по внесению платы за пользование и содержание этого имущества общего пользования членов НТСН «Эко» не решило, соответствующий договор с НТСН «Эко» не заключило, члены СНТ «Эко-1» решение этого вопроса на общем собрании товарищества также не инициировали, в связи с чем по отношению к НТСН «Эко» члены СНТ «ЭКО-1» являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся общим имуществом НТСН «Эко» на условиях, предусмотренных п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отсутствие договора с садоводческим некоммерческим товариществом, заключенного ответчицей или СНТ «Эко-1» от имени его членов, в том числе от имени ответчицы, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в садоводческом некоммерческом товариществе «Эко» ФИО1 и не может служить основанием для освобождения такого собственника земельного участка от установленной федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» (дороги и линии электропередач) путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Эко».

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества, участие в создании новых объектов общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в случаях, когда гражданин не пользуется указанными объектами инфраструктуры, имуществом товарищества, и их использование для обслуживания участка явно не требуется. Федеральный закон от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ предусматривает обязанность садовода, не являющегося членом товарищества, по оплате за пользование объектами инфраструктуры, но не обязанность по их созданию.

Право требовать заключить договор, а также плату за пользование имуществом может возникнуть у садоводческого товарищества только в случае использования гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указанных объектов инфраструктуры и общего имущества товарищества. При этом в случае, если гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, не вносил взносы на приобретение (создание) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, то в силу п.2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ размер платы может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. 

Из выписок из протоколов собраний уполномоченных НТСН «Эко» от 29.06.2013 г., от 25.10.2014 г., от 31.05.2014 г., от 18.04.2015 г., от 14.05.2016 г., от 25.06.2017 г. (т....), из расчета размера взносов участников НТСН «Эко» (т....), из расчетов суммы взносов исходя из фактических расходов товарищества за периоды 2013-2017 гг. (т...) следует, что при расчете взноса, подлежащего уплате собственникам земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, за пользование общим имуществом товарищества за период с 2013-2017 гг. включены взносы на создание в НТСН «Эко» водопровода. 

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 согласие на участие в создании водопровода в НТСН «Эко» не давала, водопровод по земельному участку ответчицы не проходит, ответчица не пользуется и не имеет намерений пользоваться созданным водопроводом, расходы по созданию которого требует оплатить истец. Ответчица пользуется старым водопроводом, который обслуживается за счет целевых взносов членов СНТ «Эко-1». Факт неиспользования ответчицей создаваемого водопровода подтверждается председателем НТСН «Эко»(т...). 

При указанных обстоятельствах НТСН «Эко» не вправе требовать оплаты целевого взноса за материалы и работы по созданию водопровода от гражданина, не являющегося членом НТСН «Эко» и ненамеренного воспользоваться данным объектом.

Указанные нормы материального права и юридически-значимые обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при принятии оспариваемых судебных постановлений. 

Кроме того, судебными инстанциями необоснованно не были учтены доводы ответчицы о том, что предъявленные ко взысканию целевые взносы за период с 2013-2017 гг. рассчитаны исходя из планируемых товариществом мероприятий, многие из которых фактически выполнены не были, денежные средства на проведение запланированных работ потрачены не были, в связи с чем фактические затраты товарищества на содержание имущества общего пользования намного меньше, чем собираемые целевые взносы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетами суммы взноса исходя из фактических расходов НТСН «Эко» за период с 2013-2017 гг. (...). 

Из разъяснений, изложенных в п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что при установлении размера членских и иных взносов необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения.

Так из представленных истцом расчетов суммы взноса исходя из фактических расходов НТСН «Эко» следует, что в 2013 г. размер израсходованных целевых взносов на содержание имущества общего пользования НТСН «Эко», плату за пользование которого должна нести ответчица (за пользование дорогой и линией электропередач), составляет на ремонт и содержание дорог - 15,77% от общей суммы расходов, на ремонт электроустановки - 10,20 % от общей суммы расходов. Итого в 2013 г. расходы НТСН «Эко» на содержание общего имущества составили 25,97 % от общей суммы расходов, то есть ... руб., если у гражданина в собственности земельный участок площадью 20 соток (.. руб. – всего общая сумма расходов, приходящихся на одну сотку, Х 20 соток Х 25,97 %). Расходы НТСН «Эко» на содержание общего имущества, плату за пользование которого должна нести ответчица, составили в 2014 г. – 34,58 % от общей суммы расходов (4,83 % на дороги + 29,75 % на ремонт электроустановки), в 2015 г. – 22,24 % от общей суммы расходов ( 2,35 % на дороги + 19,89 % на ремонт электроустановки), в 2016 г. – 25,54 % от общей суммы расходов (8,23 % на дороги + 17,31 % на ремонт электроустановки), в 2017 г. – 24,4 % от общей суммы расходов (18,1 % на дороги + 6,3 % на ремонт электроустановки).

Таким образом, утвержденные общим собранием НТСН «Эко» и предъявленные ко взысканию с ответчицы расходы на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества не нашли экономического обоснования, фактически в полном объеме товариществом не понесены исключительно на содержание имущества общего пользования и не являлись необходимыми для содержания и функционирования объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования НТСН «Эко». В связи с этим доводы кассационной жалобы в этой части обоснованны.

При изменении подлежащей взысканию суммы целевого взноса с учетом финансового обоснования подлежат перерасчету и проценты, начисленные за допущенную ответчицей просрочку уплаты таких взносов. 

При этом начисление процентов за неисполнение денежного обязательства возможно в силу ст.395 ГК РФ с момента нарушения установленных сроков оплаты взносов. 

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за допущенную ответчицей просрочку уплаты членских взносов, приняли во внимание расчет процентов, произведенный истцом, из которого следует, что проценты за просрочку платежа начислялись с 01 сентября по взносу за каждый год. Однако судебными инстанциями не было учтено, что по решению собрания уполномоченных от 29.06.2013 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2013 год считается его внесение позже 30.09.2013 г., по решению собрания уполномоченных от 31.05.2014 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2014 год считается его внесение позже 15.09.2014 г., по решению собрания уполномоченных от 14.05.2016 г. просрочкой внесения целевого взноса за 2016 год считается его внесение позже 01.09.2016 г. Решением собрания уполномоченных от 25.06.2017 г. установлены размеры целевых взносов, но сроки их внесения не определены.

По названным выше основаниям Президиум находит, что принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы ответчика, произвести оценку доказательств в их совокупности и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 города Петрозаводска Республики Карелия от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Председательствующий: А.В.Наквас 

.. 

...