Дело № 1-123-2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «07» декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Агинского района Бадмаева А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Жамсаранова А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

2) приговором мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора. Во время ссоры ФИО1 вышел во двор указанной квартиры, где у него из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь во дворе указанного дома, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял в руки березовое полено и, спрятавшись за стеной веранды указанного дома, стал дожидаться Потерпевший №1, который шел за ним. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, дождавшись Потерпевший №1, ФИО1, используя полено в качестве оружия, нанес им один удар по голове Потерпевший №1, причинив тем самым последнему черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга 2 степени, с контузионным очагом в лобной доле слева, малой эпидуральной гематомой в затылочной области, с закрытым линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, которая является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал, пояснив, что действовал в пределах необходимой обороны. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 пояснил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он с бутылкой водки пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Дома у ФИО12 находились сам ФИО6 и его жена ФИО2 №1. При этом ФИО6 и ФИО2 №1 были выпившими. Он предложил ФИО12 и ФИО2 №1 выпить спиртного, они согласились. Втроем они начали распивать водку, которую он принес с собой. Примерно через час к Потерпевший №1 приехали ФИО2 №2 и ФИО2 №3 со своим спиртным. После этого он, Потерпевший №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 продолжили употреблять спиртное, а ФИО2 №1 ушла в соседнюю комнату. Через некоторое время ФИО2 №3 уснул на полу, а Потерпевший №1 сильно опьянел. Они с ФИО2 №2 начали в шутку задавать вопросы Потерпевший №1: «Узнает ли он присутствующих?», «Кого из них он знает?», «Как знает?» и т.д. Данные вопросы они задавали без цели оскорбить или унизить ФИО12. Затем он сел покурить возле печки и услышал слова ФИО2 №2: «ФИО12 схватил нож». После этого он сразу же выбежал на улицу, так как испугался. На улице он увидел кучу дров на земле, взял с нее одно тонкое полено и спрятался с ним у стены дома, возле выхода с веранды, ожидая Потерпевший №1. Через некоторое время ФИО12 выбежал на улицу, остановился неподалеку и стал высматривать его в темноте. Ножа в руках у ФИО12 он не видел, каких-либо угроз ФИО6 в его адрес, либо адрес кого-то другого не высказывал. В этот момент он, стоя позади ФИО12, поленом, находящимся у него в левой руке, ударил ФИО6 по затылку. От удара ФИО6 присел на корточки и схватился за голову руками. Полено, которым ударил ФИО12, он сразу бросил назад в кучу дров. Помнит, что данное полено было округлым, длинною примерно 50 см. После этого на улицу вышел ФИО2 №2 и спросил: «Что случилось?». Он ответил ФИО2 №2, что ударил ФИО12 поленом по голове. Далее они с ФИО2 №2 забрали вещи из дома ФИО12 и ушли. Когда он забирал шапку, на столе видел кухонный нож с деревянной рукояткой. ФИО2 №2 рассказал ему, что отнял этот нож у Потерпевший №1. ФИО12, когда они уходили, по-прежнему сидел на улице и держался за голову. У него имелась возможность убежать от ФИО12 или нанести ему удар поленом по туловищу, рукам, но он не убежал, так как опасался за своих друзей, находящихся в доме ФИО12. Почему ударил ФИО12 по затылку, а не по другому месту, пояснить не может. 

В силу противоречивости показаний подсудимого ФИО1 судом исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО2 №2 сидели возле печки и курили. В этот момент ФИО2 №2 сказал ему, что ФИО12 схватил нож. Он не понял, почему чего Потерпевший №1 схватил нож, возможно, из-за ссоры. ФИО12 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. Он первый вышел из дома, ФИО12 за ним. На улице было темно. Он рассердился на Потерпевший №1 из-за ссоры и ударил его кулаком в лицо. После он взял полено, которое лежало возле сеней, и нанес им удар по голове ФИО12. От его удара ФИО12 сел на землю. В это время из дома вышел ФИО2 №2. Потерпевший №1 все еще сидел на земле у сеней, держась за голову руками. Далее они с ФИО2 №2 зашли в дом за своими вещами. Когда он забирал свою шапку, видел на столе кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО2 №2 сказал, что только сейчас положил этот нож на стол, взяв его из рук Потерпевший №1. Перед тем как ударить ФИО12 и в момент ударов, он не видел, есть ли у ФИО6 что-нибудь в руках (л.д. 60-63);

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с ФИО2 №2 сидели возле печки и курили. В этот момент ФИО2 №2 сказал ему, что ФИО12 схватил нож. Он не понял, почему чего Потерпевший №1 схватил нож, возможно, из-за ссоры. ФИО12 угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. Он первый вышел из дома, ФИО12 за ним. На улице было темно. Он рассердился на Потерпевший №1 из-за ссоры и ударил его кулаком в лицо. После он взял полено, которое лежало возле сеней, и нанес им удар по голове ФИО12. От его удара ФИО12 сел на землю. В это время из дома вышел ФИО2 №2. Потерпевший №1 все еще сидел на земле у сеней, держась за голову руками. Далее они с ФИО2 №2 зашли в дом за своими вещами. Когда забирал свою шапку, он видел на столе кухонный нож с деревянной ручкой. ФИО2 №2 сказал, что только сейчас положил этот нож на стол, забрав его у Потерпевший №1. Перед тем как ударить ФИО12 и в момент ударов, он не видел есть ли у ФИО6 что-нибудь в руках (л.д. 91-94);

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома с супругой ФИО2 №1 употреблял спиртное. Около 22 часов к ним домой пришел его знакомый ФИО1, и они продолжили застолье втроем. Примерно через час к ним со своим спиртным пришли ФИО2 №3 и ФИО2 №2, которые также присоединились к застолью. Во время распития спиртного он изрядно опьянел и некоторые события не помнит. Помнит, что ФИО2 №3 уснул на полу. Далее они с ФИО1 выходили на улицу. Там он почувствовал удар по голове. Очнулся, находясь в кровати, с кровоточащей раной в области затылка. Не помнит, была ли у него ссора с ФИО1 и хватался ли он за нож во время ссоры. Ранее он никогда в состоянии алкогольного опьянения не хватался за ножи. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома с мужем Потерпевший №1 употребляла спиртное. Около 22 часов к ним в гости со своим спиртным пришел ФИО1, и они втроем продолжили застолье. Через некоторое время к ним пришли ФИО2 №3 и русский парень по имени ФИО6. Как она поняла, ФИО6 и ФИО1 были ранее знакомы. У ФИО2 №3 и ФИО6 с собой также было спиртное, и мужчины вчетвером продолжили его распитие. От выпитого ее супруг сильно опьянел, а ФИО2 №3 уснул на полу, возле печки. Она ушла в соседнюю комнату. Примерно в 02 часа она услышала, что ее муж и ФИО1 начали ругаться. Затем мужчины вышли на улицу и разговаривали там около 5 минут. Затем разговоры стихли. Через некоторое время в дом зашли ФИО1 и русский парень, забрали свои вещи и ушли. Она вышла на улицу и увидела, что супруг без сознания лежит у входа в сени. Также увидела у ФИО6 кровотечение из затылочной части головы. Она затащила супруга в дом и уложила в кровать. Далее она начала прикладывать лед к голове супруга и через нескольку минут ФИО6 пришел в себя. Она спросила у ФИО6, что произошло. Муж ответил, что ничего не помнит.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 №3 пришли домой к Потерпевший №1 Там находились сам Потерпевший №1, его жена ФИО2 №1 и ФИО1 Впятером они стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного ФИО2 №3 уснул на полу, а Потерпевший №1 сильно опьянел. Они с ФИО1 начали беззлобно подшучивать над Потерпевший №1, спрашивая у него, с кем он сидит, что знает об окружающих людях и т.д. От этих вопросов Потерпевший №1 сильно рассердился и схватил нож. Он крикнул ФИО1, который в этот момент курил в печку, что Потерпевший №1 схватился за нож. Тогда ФИО1 выбежал из дома, за ним вышел с ножом в руках ФИО12. Он выпил рюмку водки и тоже вышел на улицу. На улице, возле входа в сени, он увидел сидящего на корточках и держащегося за голову Потерпевший №1. При этом в левой руке у ФИО6 был нож. Он взял данный нож из руки ФИО12. Это оказался маленький кухонный нож с деревянной ручкой. Он согнул лезвие данного ножа. Затем они с ФИО1 вошли в дом и он положил нож на стол, сказав ФИО1, что забрал его из рук ФИО12. Затем они с Норбоевым собрали свои вещи и ушли домой. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употреблял спиртное дома у Потерпевший №1 С ним распивали спиртное сам Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО1, ФИО2 №2. Во время распития спиртного он сильно опьянел и усн

<

адрес> происходило далее, не знает. Проснувшись следующим утром, он увидел, что Потерпевший №1 избит. Он спросил у ФИО6, что случилось. ФИО12 рассказал, что его избил ФИО1. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и тот рассказал ему, что поругался с Потерпевший №1, ФИО6 схватил нож, они вышли на улицу и он ударил ФИО6 кулаком по лицу, а затем поленом по затылку. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени, с контузионным очагом в лобной доле слева, малой эпидуральной гематомой в затылочной области, с закрытым линейным перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Данные телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в результате удара тупым предметом в затылочную область. Не исключено образование контузионного очага в лобной доли слева при ударе поленом в затылочную часть головы (л.д. 153-156). 

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. Во время ссоры ФИО2 №2 сказал ему, что Потерпевший №1 взял нож. Он вышел на улицу. ФИО12 также вышел за ним. На улице он схватил полено и ударил им по голове ФИО12. Ножа в руках ФИО12 он не видел (л.д. 85-88);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга 2 степени, с контузионным очагом в лобной доле слева, малой эпидуральной гематомой в затылочной области, с закрытым линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, которая могла образоваться в результате удара тупым предметом, является опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 43).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9);

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К выводу о необходимости такой квалификации действий подсудимого суд приходит по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 для нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 было использовано полено – орудие, имеющее значительную массу, и вследствие этого возможность наносить обширные повреждения. 

Удар поленом ФИО1 был нанесен по голове потерпевшего – то есть по части тела, где расположен мозг, крупные кровеносные сосуды, нормальное функционирование которых жизненно важно для организма. 

Удар поленом ФИО1 был нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 2 степени, с контузионным очагом в лобной доле слева, малой эпидуральной гематомой в затылочной области, с закрытым линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа. 

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления.

К позиции подсудимого о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения, находясь в состоянии необходимой обороны, суд относиться критически по следующим основаниям. 

В соответствии с действующим законодательством необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2 №2 потерпевший в адрес кого-либо из присутствующих угроз убийством, причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал, нож не демонстрировал, нанести им удары не пытался. Подсудимый на всем протяжении ссоры с Потерпевший №1, в том числе и в момент нанесения удара поленом по голове потерпевшего, не видел в руках потерпевшего нож. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, а также непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни ФИО1 или другого лица и, соответственно, действия подсудимого по нанесению телесных повреждений потерпевшему не могут рассматриваться как необходимая оборона. 

Кроме того, наличие у Потерпевший №1 черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга 2 степени, с контузионным очагом в лобной доле слева, малой эпидуральной гематомой в затылочной области, с закрытым линейным переломом затылочной кости с переходом на основание черепа, свидетельствует о том, что удар поленом ФИО1 был нанесен в тот момент, когда потерпевший стоял к нему спиной. Аналогичные показания о взаимном расположении с потерпевшим дает и сам подсудимый. 

Указанное, по мнению суда, также исключает наличие необходимой обороны в действиях подсудимого. 

По мнению суда, подсудимый, действуя осознанно и целенаправленно, из-за ссоры с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а для защиты от общественно опасного посягательства, имевшимся у него поленом сзади нанес удар потерпевшему в затылочную часть головы. 

Об умышленных действиях подсудимого, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, которое, по мнению суда, было адекватным и осознанным. Так, ФИО1, вооружившись поленом, дождавшись, когда потерпевший Потерпевший №1 выйдет из дома и встанет к нему спиной, нанес указанным предметом удар в затылочную часть головы Потерпевший №1 

В этой связи суд не принимает во внимание утверждение подсудимого о нанесении им телесных повреждений ФИО12 при необходимой обороне.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указывает, что мотивом для нанесения ударов послужила ссора с Потерпевший №1 

Данные показания суд принимает за основу приговора, поскольку они являются стабильными по юридически значимым обстоятельствам, в целом раскрывают картину преступления, согласуются между собой и другим материалам уголовного дела. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ст. 299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По прежнему месту службы ФИО1 характеризуются положительно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает наличие малолетних детей у виновного; признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому реальное лишение свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, не в максимальном размере и без ограничения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен данный вид исправительного учреждения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск, заявленный прокурором 

<

адрес> в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании 36808,30 рублей, затраченных на лечение потерпевшего, не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью расходов ТФОМС 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 296 - 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок отбытого подсудимым наказания по приговору Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна