Председательствующий по делу Дело № 33а-511/2026

судья Золотарева П.Ю. (1 инстанция дело № 2а-249/2025)

УИД 75RS0004-01-2025-000368-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 29 января 2026 года частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> о возвращении апелляционной жалобы

установил:

решением Балейского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФНС России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано (л.д. 199-201).

Резолютивная часть решения суда объявлена от 30 сентября 2025 года, мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года. Решение суда получено ФИО1 17 октября 2025 года.

С апелляционной жалобой на решение суда административный истец ФИО1 первоначально обратилась 12 ноября 2025 года (л.д. 214).

Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 13 ноября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 299 КАС РФ, установлен 7-дневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков (л.д. 216). Копия определения получена ФИО1 17 ноября 2025 года (л.д. 217).

21 ноября 2025 года административным истцом представлено заявление с ходатайством об уменьшении государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы (л.д. 218-219).

Определением судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 

<

Дата> апелляционная жалоба административного истца ФИО1 возвращена, поскольку в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены не в полном объеме (л.д. 222).

Не согласившись с указанным определением судьи, административный истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в апелляционной жалобе от 12 ноября 2025 года административный истец просила ознакомить ее с материалами административного дела, но ознакомлена она была 18 ноября 2025 года и только после того, как подала второе заявление об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, 21 ноября 2025 года административным истцом представлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы, в связи с затруднительным материальным положением, так как она является пенсионером по старости и в настоящее время ей требуется лечение, данное ходатайство разрешено не было. Также для составления мотивированной апелляционной жалобы административному истцу потребовалось время, в том числе из-за того, что она не могла ознакомиться с материалами дела при подаче первоначальной апелляционной жалобы (л.д. 224).

В силу положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46)

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 299 КАС РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

При этом в силу части 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным в том числе части 2 статьи 299 КАС РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 КАС РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ).

Возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 301 КАС РФ).

Возвращая апелляционную жалобу административного истца ФИО1, судья Балейского городского суда Забайкальского края, исходил из того, что после оставления апелляционной жалобы без движения определением судьи от 13.11.2025, в суд 24.11.2025 поступило заявление и копия ходатайства ФИО1 об уменьшении государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. Однако данные документы не могут свидетельствовать об устранении выявленных недостатков.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в поданной первоначальной апелляционной жалобе 12.11.2025 административный истец ФИО1 просила ознакомить ее с материалами дела для дальнейшего составления мотивированной апелляционной жалобы. Ознакомлена административный истец была 18.11.2025 после повторного обращения в районный суд с заявлением.

Кроме того, ходатайство административного истца ФИО1 об уменьшении государственной пошлины, поданного вместе с заявлением от 21.11.2025, районным судом разрешено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств того, что ФИО1 первоначально апелляционная жалоба подана в установленный для обжалования срок, а установленный 7-дневный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы определением судьи от 13 ноября 2025 года, с учетом личности административного истца (пенсионный возраст, полученная травма) являлся явно недостаточным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

15 декабря 2025 года, после ознакомления с материалами дела, ФИО1 подана исправленная апелляционная жалоба (л.д. 225-227).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года о возвращении апелляционной жалобы подлежащим отмене с направлением апелляционной жалобы административного истца ФИО1 для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Балейского городского суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года отменить, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: