№2-3849/2023

УИД 26RS0001-01-2023-005078-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 августа 2023 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Заикине В.В. 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО Банк «Северный Морской путь» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Северный Морской путь Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Северный Морской путь Банк» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 8 490 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 4 295 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 отказалась от части исковых требований к АО «Северный Морской путь Банк» о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Определением Промышленного районного суда от дата прекращено производство по делу по иску ФИО1 к АО «Северный Морской путь Банк» (АО «СМП Банк») о взыскании денежных средств, в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размер 500 000 руб., в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с типовым договором аренды индивидуального банковского сейфа № №, заключенного дата с Банком, в пользовании истца находился индивидуальный банковский сейф №, расположенный в дополнительном офисе КРФ АО «СМП Банк» в 

<

адрес>. Согласно условий договора аренды Банк предоставляет клиенту во временное пользование/аренду индивидуальный банковский сейф, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов/ячеек. Срок аренды индивидуального сейфа неоднократно продлялся. 

В период с 16 часов 07 минут 02.10.2022г. по 07 часов 20 минут 03.10.2022г. из арендованного индивидуального банковского сейфа № было совершено хищение принадлежащих истцу денежных средств в количестве 7 990 000 руб. и золотые изделия с бриллиантами на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 8 490 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» № от 17.11.2021г., Банк несет ответственность за сохранность, целостность и исправность индивидуального банковского сейфа.

Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате похищенных денежных средств и компенсации за похищенные золотые изделия, но Банк не ответил на заявленную претензию.

дата СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, согласно которого в период времени с 16 часов 07 минут дата по 07 часов 20 минут 03.10.2022г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проник в помещение «СМП Банк», расположенное в 

<

адрес>, где также путем подбора ключа и повреждения замков из ячеек и кассового оборудования, похитило из Банка денежные средства.

Постановлением следователя от дата признана потерпевшей на сумму 8 490 000 руб.

Согласно п. 3.1.3 Правил аренды индивидуального банковского сейфа с физическим лицом, которые являются неотъемлемой частью договора аренды индивидуального банковского сейфа №Ф/0831-0018/20-0011, Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого Клиента, его доверенных лиц и представителей, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку/изъятие содержимого ИБС.

Согласно п. 3.1.4 Правил Банк обязан обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

В соответствии с п. 5.3 Правил Банк несет ответственность за сохранность, целостность и ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного п. 3.1.3 Правил, при наличии исправных замков и отсутствия признаков вскрытия ИБС.

В данном случае АО Банк «Северный морской путь» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность доступа к находящемуся в ней имущества третьими лицами. При этом проникновение в помещение дополнительного офиса Банка в 

<

адрес> неустановленных лиц, не является обстоятельством непреодолимой силы. Этот факт свидетельствует о ненадлежащем обеспечении охраны помещения, в котором находился ИБС и не освобождает Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательству по договору с Истцом.

В возражениях ответчик АО Банк «Северный Морской путь» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обстоятельства размещения истцом в ИБС денежных средств в заявленной ко взысканию сумме и наличия их в ИБС на момент совершения в ДО КР Банка в 

<

адрес> хищения, Истцом не доказаны, а требование истца о взыскании таких денежных средств с Банка является необоснованным в виду возможного изъятия денежных средств в последующие посещения банковской ячейки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика, доказательств нанесения нравственных страданий соответственно не имеется.

В дальнейшем представителем ответчика в суд представлено заявление о снижении суммы штрафа в случае удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Щит».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Щит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истца она знает давно, много лет дружат. В прошлом году она сказала, что хочет продать дом, так как хочу купить квартиру в Пятигорске. ФИО1 заинтересовала данная информация, поэтому ФИО1 сказала ей, что она хочет его купить. Она хотела продать дом за 7 000 000 рублей. Знает, что у истца была ячейка в СМП Банке. ФИО1 сказала, что у нее есть деньги, она говорила, что будет занимать денежные средства, затем продаст квартиру и расплатится за заем. Из-за ситуации в банке сделка не состоялась. Она знает, что ФИО4 живет одна и оставлять деньги дома не будет, поэтом свидетель уверена, что деньги в ячейке были. ФИО1 говорила, что деньги готовы, и можно заключать сделку, но из-за очередной командировки заключить договор не получилось, в связи с произошедшим в банке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) (далее – ИБС) физических лиц №№ находящегося в АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений (заявлений истца). Согласно пунктам 2.1 – 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие изИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа кИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Истцом представлены: расписка от 26.09.2022г., согласно которой, ФИО1 взяла в долг у ФИО5 4 500 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств в течение одного месяца со дня предъявления требования о его возврате;

расписка от 23.09.2022г., согласно которой, ФИО1 взяла в долг у ФИО6 2 500 000 руб., сроком на один год с даты написания расписки;

расписка ФИО6 от 14.11.2022г., согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в счет возврата долга по расписке от 23.09.2022г. Расчет произведен полностью, претензий нет;

договор купли-продажи квартиры от 24.10.2022г., из которого следует, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,5 кв.м., этаж 6, кадастровый №. Стоимость объекта составляет 5 720 000 руб. Часть стоимости объекта в размере 1 200 000 руб. оплачены Продавцу за счет собственных средств Покупателем при подписании договора, часть стоимости в размере 4 520 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, которые будут предоставлены ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному между ФИО7, ФИО8 и ПАО Сбербанк.

предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15.09.2022г., из которого следует, что между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, за 7 000 000 руб. Стороны приняли обязательство заключить договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не позднее 10.10.2022г.;

квитанция о приеме налоговой декларации (расчета)ФИО5 в электронном виде от 02.05.2023г., из которой следует, что сумма дохода составила 10 800 388,66 руб.;

налоговая декларация ФИО5 от 14.04.2022г., согласно которой сумма дохода за 2021г. составила 11 216 620,30 руб.;

налоговая декларация ФИО6 от 30.03.2022г., согласно которой сумма дохода за 2021г. составила 26 513 887 руб.

дата по факту хищения чужого имущества дата в помещении дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе постановлением следователя СО ОМВД России поНовоалександровском городскому округу было возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 16 часов 07 минут дата по 07 часов20 минут дата, неустановленное лицо имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа от замка входной двери, незаконно проникло в помещение СМП «Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где путем подбора ключа, а также повреждения замков из ячеек и кассового оборудования тайно похитило принадлежащие «СМП Банк» денежные средства не менее чем 19 413 483 рублей, 53512 долларов США, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 2 943 160 рублей, так как стоимость (одного) доллара США на дата составляет 55,3 рублей, а также тайно похитило 30620 евро, что согласно курсу Центрального Банка РФ составляет 1 592 240 рублей, так как стоимость 1 (одного) евро на дата составляет 52 рубля 74 копейки. После чего, завладев похищенными денежными средствами, неустановленное лицо с места преступления скрылось, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями, принадлежащие «СМП Банк» материальный ущерб на общую сумму 23 948 883 рубля, который в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером.

дата Постановлением о признании потерпевшимФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 8-10).

30.01.2023г. ФИО1 в адрес АО Банк «Северный морской путь» направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 8 490 000 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения (л.д. 17-18).

В ходе судебного заседания представитель АО Банк «Северный Морской путь» также подтвердил, что Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Между Банком и ООО охранным предприятием «ЩИТ» был заключен договор об оказании охранных услуг от дата, а именно по оказанию услуг по организации пультовой охраны имущества – помещение АО КРФ АО «СМП Банк» в городе Ставрополе.

дата Банк предъявил в Арбитражный суд 

<

адрес> требования к ООО охранному предприятию «ЩИТ» о возмещении ущерба в размере 24 161 421 рублей.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ, договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за не сохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, не означает полного отсутствия контроля за действиями лиц, находящихся в помещении, где размещены ячейки.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, особенности заключенного сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере. Так, он включает элементы аренды, поскольку клиент использует сейф самостоятельно без контроля со стороны банка и без ответственности банка за его содержимое. В этой связи к возникающим отношениям применяются правила о договоре аренды. Одновременно, в рассматриваемом договоре присутствуют и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа (помещения, где он расположен), поскольку банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вместе с тем, Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, не предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность находящихся в ячейки предметов, но в то же время в силу пунктов 3.1.3-3.1.4 Банк осуществляет контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступакИБС никого, кроме самого арендатора, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством РФ вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС, обеспечивает охрану помещения, в котором находится ИБС.

В связи, с чем к данным правоотношениям применимы предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст. 922 ГК РФ), в соответствии с которой ответчик несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране ячейки - обеспечение невозможности доступа к ней посторонних лиц.

В рассматриваемом случае АО Банк «Северный Морской путь» ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по контролю за доступом в помещение дополнительного офиса Банка, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком АО Банк «Северный Морской путь» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что по условиям хранения доступ кого-либо к банковской ячейке, арендованной ФИО1, без ведома клиента был невозможен.

При этом факт проникновения в помещения дополнительного офиса АО Банк «Северный Морской путь» в городе Ставрополе неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, заключенному с ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 403 ГК РФ - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, исходя из принципов относимости, допустимости доказательств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, находящаяся в банковском сейфе истца, составила 7 000 000 руб. Денежные средства в указанном размере объективно подтверждены расписками на сумму 4 500 000 руб. и 2 500 000 руб. Займодавцы, предоставившие денежные средства ФИО1 вразмере, указанном в расписках, имели финансовую возможность предоставления денежных средств, исходя из представленных суду налоговых деклараций и суммах своих доходов. Денежные средства в размере 7 000 000 руб. ФИО1 намеревалась потратить на приобретение жилого дома и земельного участка, о чем составлен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, и хранились в банковском сейфе АО Банк «Северный морской путь». Размер ущерба истца на сумму 990 000 руб., истцом не доказан. 

Поскольку убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа, а обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежала на АО Банк «Северный Морской путь», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 000 000 рублей. 

Нельзя согласится с доводами ответчика АО Банк «Северный Морской путь» о недоказанности истцом факта размещения в спорном ИБС денежных средств и их размер.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков судом установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого, суд полагает, что взысканный с ответчика ущерб после его выплаты истцу может быть взыскан Банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения Банка, или с лица, совершившего хищение имущества.

Информация о комплексном страховании банка ответчиком суду не представлена.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав, потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, или использующим товары (работы, услуги) исключительно для, личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими, работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от дата (в ред. от 22.06.2021г.) N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров аренды, хранения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, положения статьи 15 данного Закона, которые, предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношений в области защиты прав потребителей, в частности, за непринятие всех мер, достаточных для надлежащего хранения в банке материальных ценностей

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение имущества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать.

Согласно 6 статьи 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 3 515 000 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 2 500 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 43 350 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Северный морской путь Банк» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Северный морской путь Банк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (паспорт №), денежные средства в размере 7 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с АО «Северный морской путь Банк» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 43 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко