Дело № 2а-901/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019600-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трегуб Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России «Вологда» о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2024 года, заключенного с ФИО3, приобрел транспортное средство Нуnday, VIN: №, 2011 года выпуска. 05.07.2024 госинспектором БДД РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ст. лейтенантом полиции ФИО1 был вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Не согласившись с отказом, просил признать незаконным решение РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 05.07.2024 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства Hynday, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2; обязать УМВД России по г. Вологде провести регистрационные действия в отношении транспортного средства Hynday, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2; взыскать с УМВД России по г. Вологде в пользу ФИО2 расходы по оплате пошлины 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены должностное лицо УМВД России Вологда ФИО1, Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Вологодской области, ФИО3, ООО «Продпоставка».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель административного истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что полагает, что отказ госавтоинспектора незаконным в осуществлении регистрационных действий, поскольку исследование ст. эксперта ЭКЦ было неполным. 

Представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Продпоставка» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованные лица должностное лицо УМВД России Вологда ФИО1, представитель Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации транспортных средств") запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств" при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом.

Аналогичная норма содержится в пункте 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Из указанного правового регулирования следует, что при осмотре транспортного средства осуществляется проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Нуnday, VIN: №, 2011 года выпуска. 

05.07.2024 государственным инспектором БДД РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ст. лейтенантом полиции ФИО1 был вынесен отказ в проведении регистрационного действия на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В ходе рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении КУСП ОП № 3 от 06.07.2024 № данное транспортное средство направлено на исследование маркировочных обозначений транспортного средства. 

Согласно справке об исследовании № от 17.07.2024, решить вопрос об изменении первичного содержания идентификационного номера транспортного средства не представилось возможным, поскольку у представленного на осмотр автомобиля отсутствуют носители информации об идентификационном номере, а именно табличка изготовителя отсутствует (утрачена), маркировка шасси утрачена в результате окислительных процессов (коррозии). Решить вопрос об изменении маркировки двигателя не представилось возможным в связи с ограниченным доступом к маркировочной площадке.

Таким образом, поскольку экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Вологодской области по результатам проведенного исследования установлено, что в автомобиле административного истца отсутствуют носители информации об идентификационном номере, обжалуемое решение принято государственным инспектором БДД РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде ст. лейтенантом полиции ФИО1 правомерно, в связи с чем, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России «Вологда» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.