Судья Мингазов А.Р. дело № 22-2965/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С., 

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием прокурора Сафоновой В.В., адвоката Замятиной М.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тюрикова А.Н., осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего существо судебного решения, обстоятельства дела, мотивы жалоб, выступления адвоката Замятиной М.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сафоновой В.В. просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден за 2 преступления по статьи 138.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Сохранена до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: 3 замка с ключами уничтожить; сотовый телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9», сотовый телефон «Samsung» модели «galaxy A73 5 G», ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством - конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

-незаконное приобретение в период с 1 марта по 11 мая 2024 года специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

-незаконный сбыт 27 августа 2024 года специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Преступления совершены в г.Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

Уголовное дело рассмотрено судом в согласно главы 40 УПК РФ в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Тюриков А.Н. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает на то, что согласно обвинения, с которым согласился осужденный, при совершении первого эпизода преступления по статье 138.1 УК РФ ФИО1 использовал лишь сотовый телефон «Samsung» модели «galaxy A73 5 G», а по второму преступлению по статье 138.1 УК РФ факт использования ноутбука марки «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством, не вменен, данный ноутбук приобретался осужденным для сына, который использовал его для учебы. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, сотовый телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9», сотовый телефон «Samsung» модели «galaxy A73 5 G», ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством оставить по принадлежности у ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что по первому эпизоду его действия не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 138.1 УК РФ, поскольку он заказал инструменты из Китая для собственных нужд, для обеспечения личной безопасности, сохранности своего имущества. Утверждает, что ему необоснованно отказали в освобождении от уголовной ответственности за деятельным раскаянием. Полагает, что суд неверно разрешил вопросы, касающиеся вещественных доказательств, в частности три замка и ключи продаются свободным доступом. Просит приговор изменить, эпизод №1 исключить из объема обвинения, а по второму эпизоду снизить наказание, вещественные доказательства 3 замка с ключами, сотовый телефон марки «Honor» модели «KSA-LX9», сотовый телефон «Samsung» модели «galaxy A73 5 G», ноутбук марки «ASUS» в корпусе серого цвета с зарядным устройством вернуть ему по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционных жалобах адвоката Тюрикова А.Н., осужденного ФИО1 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 за 2 преступления по статьи 138.1 УК РФ не противоречит предъявленному обвинению.

Поэтому утверждения осужденного ФИО1 о необходимости исключения из приговора осуждение по 1 эпизоду преступления по статье 138.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью. 

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям статьи 271 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд верно исходил из учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Судебная коллегия не находит оснований для признания, назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым, вследствие излишней суровости, поскольку оно назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его действия, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности. 

Суд привел мотивы применения положений статьи 73 УК РФ и отсутствие оснований для применения части 1 статьи 75 УК РФ, несогласие осужденного и его защитника с формулировкой мотивов, не является свидетельством о их незаконности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями статей 81, 82 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 назначении ему уголовного наказания, не допустил существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Тюрикова А.Н., осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тюрикова А.Н., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: