Дело № 2-504/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000453-50

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 02.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н., 

с участием помощника прокурора г.Невинномысска Звада И.А.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ООО «Эко-Сити» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда. 

Определением Невинномысского городского суда от 07.03.2024г. производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к ООО «Эко-Сити» прекращено. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 были уточнены исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО4 сумму материального ущерба в размере 356100 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4943,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.07.2023г. около 09-00ч. водитель автомобиля МК-4554-06, регистрационный знак № ФИО6, находился при исполнении трудовых обязанностей в ИП ФИО4, двигаясь 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по проспекту Кулакова со стороны улицы Коломийцева в сторону улицы Северный Обход г. Ставрополя. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Также, согласно заключения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ей причинен легкий вред здоровью, а именно непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом и синдромом позвоночных артерий. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.10.2023г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в страховую компанию, после чего, ей было выплачено 279 400 рублей. 

В момент столкновения транспортных средств, она ударилась головой, повредила шейный отдел позвоночника, продолжительное время носила шейный корсет, так, как только в нем могла более менее не чувствовать боль, это вносило дискомфорт в повседневную жизнь, она чувствовала себя не уютно в окружении своих знакомых и друзей, в быту была ограничена в выполнении домашних дел, продолжительное время болела голова и наблюдалось головокружение, соответственно испытывала нравственные и физические страдания. ФИО6 был частично возмещен причиненный моральный вред в размере 30000 рублей, однако считает данной суммы недостаточной для восстановления нарушенного права, полагаю разумной сумму в размере 120 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.07.2023г. в соответствие с Единой методикой и данными единого справочника РСА на дату ДТП с учетом износа запасных частей составляет 230900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.07.2023г. по рыночным ценам на запасные части и работы на дату производства экспертизы составляет) округленно до сотен) без учета износа запасных частей -587000 руб. Указывает, что сумма ущерба, подлежащая уплате ответчиком составляет 356100 руб. исходя из расчета: 587000 руб.- 230900 руб. = 356100. Кроме того, просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., понесенные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,86 руб. 

Истец ФИО3 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что принадлежащий ей автомобиль не отремонтирован, так как денежных средств, выплаченных страховой компанией, не достаточно для восстановительного ремонта.

В настоящее время у нее сохраняются головные боли, воспалительные процессы в шейном отделе, рассеянное внимание, замедленная речь, она неоднократно обращалась к неврологу. После пережитой аварии появился страх, она не может управлять автомобилем, в связи с чем, лишилась работы в офисе и удаленной работы с обязательным присутствием несколько дней в месяц на рабочем месте, так как не могла приезжать на работу. 

Ответчик И.П. ФИО4, надлежаще уведомленная о слушании дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО5 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО3 не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства №, которым причинен ущерб истцу, застрахована, в том числе на дату ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец обратилась в страховую организацию, ей выплачено 279 400 руб. По результатам проведенной независимой технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 460 503 руб. Таким образом, страховой организацией неверно определена сумма причиненного ущерба, в связи с чем осуществлено возмещения ущерба в недостаточном размере.

В материалах дела отсутствует основания выплаты страховой организацией суммы страхового возмещения, отличной от сумме указанной в экспертном заключении. Что свидетельствует о возможном занижении страховой организацией суммы страховой выплаты, ошибочности определения ее размера, что говорит о недобросовестности страховой организации и ее уклонении от возмещения убытков в необходимом объеме. После получения отказа от осуществления доплаты страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к уполномоченному финансовому лицу с жалобой на решение страховщика после чего вправе обратиться в суд для взыскания со страховщика суммы ущерба. Однако истец не обращался к страховой организации для осуществления доплаты суммы возмещения ущерба, не обращался к финансовому управляющему, решение о выплате страхового возмещения не оспаривал. 

В части взыскания компенсации морального вреда, указывает, что истцу причинен незначительный вред здоровью, при этом с учетом произведенный ФИО6 выплаты в размере 30000 руб. сумма компенсации морального вреда является достаточной. Такое заключение эксперта не дает однозначного, четкого ответа, что данное растяжение ею получено исключительно в результате произошедшего ДТП, а носит предположительный характер. При этом истец не получил каких-либо серьезных повреждений, эпикриз истца описан как нормальный, нарушений и отклонений в ее состоянии не выявлено, после ДТП за медицинской помощью не обращался, что свидетельствует, по его мнению, о незначительности морального вреда. Указывает, что в случае взыскания морального вреда с ИП ФИО4, данный ущерб может взыскиваться с третьего лица - ФИО6 как с работника, в соответствии со ст. 248 ТК РФ, который уже понес расходы на его возмещение в добровольном порядке.

Третье лицо ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что после ДТП он интересовался у ФИО3 нужна ли ей медицинская помощь, в качестве компенсации морального вреда выплатил 30000 руб., по мере своих возможностей, так как у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, также он является ветераном боевых действий. Считает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании ущерба, поскольку лимит ответственности страховой компании за причинение имущественного вреда составляет 400000 руб., страховой компании истцу выплачено 279400 руб., часть требований по возмещению причиненного ущерба составляет подлежит взысканию со страховой компании. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав помощника прокурора г. Невинномысска Звада И.А., полагавшей необходимым частичное удовлетворение исковых требований, сумму компенсации морального вреда определить исходя их вины причинителя вреда, опросив свидетеля ФИО1 эксперта ФИО2. суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Хендэ Солярис», регистрационный знак №

26.07.2023г. около 09-00ч. водитель автомобиля МК-4554-06, регистрационный знак № ФИО6, находился при исполнении трудовых обязанностей в ИП ФИО4, двигаясь в г.Ставрополе 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по 

<

адрес>. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МК-4554-06, регистрационный знак № ФИО6, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Виновность водителя в ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали.

15.12.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 279400 руб. (т.1 л.д.141). 

ФИО3 обратилась в АНО «НЭКС» с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный знак № на дату ДТП составляет 460503 руб. (л.д. 8-41). 

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, о взыскании суммы разницы между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией и фактическим ущербом от дорожно-транспортного происшествия, согласно указанного заключения в размере 181 193 руб. (460 503 руб.- 279400 руб.).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024г. по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» (ООО «НЭЦ») г. Ставрополь. 

Согласно выводам Заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НЭЦ» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2-504/2024г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.07.2023г. по рыночным ценам на запасные части и работы на дату производства экспертизы составляет (округленно до сотен) – без учета износа запасных частей - 587000 руб., с учетом износа запасных частей-235500 руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение эксперта ООО «НЭЦ» ФИО2 №. от ДД.ММ.ГГГГ. за основу при вынесении решения по делу.

Заключение ООО «НЭЦ» изготовлено экспертом ФИО2 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом произведен осмотр автомобиля истца с фотофиксацией, а также использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора ОСАГО, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. 

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т.2 л.д.19-118). 

Указанное заключение экспертом было подтверждено в судебном заседании, он с достаточной полнотой и ясностью ответил на возникшие вопросы. При этом, в том числе пояснив, что значительная разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по экспертному заключению № АНО «Независимая Экспертно-Консультативная служба» и проведенной судебной экспертизой возникла в связи с выявлением им дополнительных повреждений от ДТП, поскольку в процессе осмотра транспортного средства им был демонтирован бампер, который специалист при производстве оценки не снимал. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

Таким образом, суд принимая во внимание заключение эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 307600 руб., являющейся разницей между размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта – 587 000 руб.) и суммой произведенной страховой выплаты– 279400 руб. исходя из следующего расчета: 587 000 руб. – 279 400 руб. = 307 600 руб., частично удовлетворив заявленные ФИО7 исковые требования.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с исковым заявлением к истец основывала свои требования тем, что вред был причинен совершенным водителем ФИО6 правонарушением при исполнении им своих трудовых обязанностей ИП ФИО4

Как разъяснено в пункте 9 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 указанного постановления судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 19 постановления изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причинение вреда работником подлежит возложению на работодателя ИП ФИО4

При этом на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья. 

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит. 

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. 

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 8 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и другие). 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГКРФ). 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылался не только на степень вреда, причиненного ее здоровью, но и на его характер, связанный с травмой головы и повреждением шейного отдела позвоночника - жизненно важного органа, возникшие и сохраняющиеся до настоящего времени неблагоприятные последствия, объем физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца, ее индивидуальных особенностей, причинения ей легкого вреда здоровью, продолжительности нахождения на излечении (три недели) амбулаторно, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, частичной компенсации причинителем вреда денежных средств в сумме 30000 рублей, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4943,86 руб. 

Для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта истец обратился к экспертам АНО «НЭКС» за составление экспертного заключения заплатил 6000 руб., что подтверждается чеком об оплате (т.1 л.д.62). 

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате ДТП, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. 

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр» (ООО «НЭЦ») г. Ставрополь, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО4 

Судебная автотехническая экспертиза проведена, но не оплачена ответчиком, заключение эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ. представлено суду и было исследовано судом. Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №

22.05.2024г. в суд поступило заявление ООО «НЭЦ» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб. Таким образом, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО4 понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «НЭЦ».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета в размере 1632 руб. 

Руководствуясь изложенным, ст.ст.12, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 600 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4943,86руб., всего 388 543,86 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 к ИП ФИО4 исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 48500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 1632 руб. 

Взыскать с ИП ФИО4, ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***> в пользу ООО «Независимый экспертный центр» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 263401001 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина