Дело №12-359/17 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 05 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Селиной Л.А.,

рассмотрев жалобу председателя правления ТСЖ «Дружба-4» ФИО1 на постановление № от 27.01.2017 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П.А.В. о привлечении председателя правления ТСЖ «*» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 27.01.2017 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П.А.В. председатель правления ТСЖ «*» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях за то, что 08.12.2016 года в г.К*по ул.М*, ФИО1 как председатель правления ТСЖ «*» не приняла мер по своевременному вывозу порубочных остатков (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, чем допустила ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории земельного участка многоквартирного дома, в нарушение требований пунктов 3.6, 3.6.2, 3.6.2,6, 3.6,6, 3.6.7, 3.6.7.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утверждённых решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 20.05.2015 №161.

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10100 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, где просит постановление отменить, указывая, что дело рассмотрено административным органом в её отсутствие и о времени и месте рассмотрения она не был извещена. Копию постановления она получила от действующего председателя ТСЖ С.В.М. только 08.06.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила, что порубочные остатки они в декабре 2016 года убрали в течение нескольких дней, своими силами, кто из жильцов забрал поленья на дачу, другие они с мужем сами вывозили. 

Представитель отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд приходит к следующему.

Статьёй 73 ч. 1 абзац 2 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ – в виде административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 20.05.2015 года № 161 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград» утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – Правила) и признано утратившим силу Решение окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 года № 346 "Об утверждении Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград". 

В соответствии с требованием п.п. 3.6.2 Правил, Уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Согласно п. 3.6.2.6 Правил, порубочные остатки (кряжи, ветви), образовавшиеся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, корчевки и обрезки кустарников, подлежат вывозу ежедневно после окончания работ.

Согласно п.п. 3.6.7, 3.6.7.1 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами, в том числе обеспечивать регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории;

Из материалов дела видно, что 08.12.2016 года ведущим специалистом отдела муниципального жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» П.А.Л. было выявлено, что по ул. М* в г. К*, председателем ТСЖ «*» ФИО1 не были приняты мер по своевременному вывозу порубочных остатков (кряжей, ветвей) образовавшихся в результате проведения работ по валке и обрезке деревьев, чем допущено ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории земельного участка многоквартирного дома. При этом, вырубка деревьев происходила согласно акту выполненных работ 07.12.2016 года, а вывоз веток был произведен 09.12.2016 года.

По данному факту 12.12.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «*» ФИО1

Протокол составлен в отсутствие привлекаемого лица, при этом в материалах дела имеется телефонограмма ведущего специалиста отдела муниципального жилищного контроля в сфере благоустройства комитета городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» П.А.Л. ФИО1 с извещениями о явке в отдел 12.12.2016 года для составления протокола об административном правонарушении по ст.73 ч.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в связи с чем не явка ФИО1 для участия в составлении протокола и дачи объяснений обоснованной расценено как ее выбор права на защиту и протокол был составлен в ее отсутствие. 

27.01.2017 года ведущим консультантом отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П.А.В. вынесено постановление № о привлечении председателя правления ТСЖ «*» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

При этом в представленных материалах имеется телефонограмма ведущего консультанта Отдела Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области К.Е.А. ФИО1 о явке в отдел 27.01.2017 года для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, указанному времени она не явилась. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, дело об административном правонарушении в отношении неё рассмотрено с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, не находит своего подтверждения. 

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы ФИО1, выявленные административным органом 08.12.2016 года нарушения были устранены в течение нескольких дней, порубочные остатки были убраны силами ТСЖ «*» и жильцов дома, и указанные нарушения не причинили существенного вреда и не повлекли тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются правовые основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду того, что её действия формально и содержат признаки состава вмененного ей административного правонарушения, но не повлекли какого-либо вреда и тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от 27.01.2017 года ведущего консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области П.А.В. о привлечении председателя правления ТСЖ «*» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ – за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская