Дело№2а-2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой, 

при секретаре Н.М.Кистеневой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2017 года,

установил:

ФИО4 обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 21.06.2017 года, указывая в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о замене должника ФИО1 ее правопреемником ФИО2 по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Н.Новгорода и определения Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО1 ее правопреемником ФИО2 Заявителем было подано данному судебному приставу-исполнителю ходатайство об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением соответствующих документов обосновывающих ходатайство, по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно поскольку несовершеннолетний ФИО2 не получил никакого наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО1 в связи с отсутствием имущества у наследодателя и поэтому в силу ст. 1175 ГК РФ не должен отвечать по долгам наследодателя. Однако судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав ФИО2 в соответствии с законом. 

Определением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хвалынский РОСП УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Агентство Финансового контроля». 

Административный истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщил суду телефонограммой просьбу рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в указанном исполнительном производстве действительно на основании определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена умершего должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2 Поскольку новый должник проживает в 

<

...> и какое-либо имущество у должника на территории Хвалынского района Саратовской области отсутствует, то данное исполнительное производство подлежало передаче в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения должника. Поэтому производить дальнейшие исполнительные действия и принимать процессуальные решения, в том числе и по окончанию исполнительного производства она не вправе. Данное исполнительное производство было передано в установленном законом порядке в УФССП России по Саратовской области, для дальнейшей передачи в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника. 

Административные ответчики УФССП России по Саратовской области и Хвалынский РОСП своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Агентство Финансового контроля» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Частью 7.1 этой же статьи предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов; главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 7.2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае изменения места жительства должника прямо определен указанными нормативными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и носит обязательный для судебного пристава-исполнителя характер.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского района г. Н. Новгород. Определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ заменена на правопреемника ФИО2 Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием наследственного имущества, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с заменой должника ФИО1 на должника ФИО2, проживающего в 

<

...>. Указанное исполнительное производство № направлено ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Саратовской области для передачи по территориальности в УФССП России по Самарской области по фактическому месту жительства должника ФИО2 

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что определением Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена умершего должника ФИО1 на ее правопреемника ФИО2, проживающего на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, и отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по указанному исполнительному производству, что подтверждается и не оспаривается административным истцом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 не вправе была принимать процессуальное решение по поданному административным истцом ходатайству об окончании исполнительного производства, и приняла предусмотренное законом решение о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, по территориальности. В связи с чем, административному истцу было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. 

Между тем, административный истец не лишен права на обращение с указанным ходатайством в службу судебных приставов по территориальности, т.е. по месту исполнения указанного исполнительного документа – месту жительства должника ФИО2 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было принято правомерное решение, при рассмотрении указанного ходатайства административного истца, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, нарушений прав и свобод заявителя не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4, действующему в интересах ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 290-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова