Дело № 1-22/2023 

УИД: 28RS 0006-01-2023-000012-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 августа 2023 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО8, заместителя прокурора ФИО4 

<

адрес> ФИО9; 

защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее специальное образование; в браке не состоящего; детей на иждивении не имеющего; пенсионера; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДОС 11, 

<

адрес>; не судимого; под стражей не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избрана,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом марки FST523, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 140 км +200 м автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории ФИО4 муниципального района 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону пгт Талакан ФИО4 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в ходе движения допустил выезд с асфальтобетонного покрытия проезжей части на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, вследствие различного сопротивления движению под правым и левым колесами автобуса возник занос, что привело к выезду автобуса марки FST523, государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части и его опрокидыванию. 

В результате опрокидывания пассажиру автомобиля FST523, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности были причинены телесные повреждения: перелом тела 5-го шейного позвонка с подвывихом его кпереди, разрывом связок шейного отдела позвоночника и парезом правой верхней конечности, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; сотрясение головного мозга, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее легкой степени вред здоровью. 

Таким образом, нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО2, и как следствие – потеря водителем контроля за движением транспортного средства и его дальнейшее опрокидывание, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий – причинением тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что вменяемое ему нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе FST523 (Fiat Ducato) государственный регистрационный знак № выехал с автовокзала 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в качестве водителя рейсового автобуса ИП ФИО34, у которого работал на тот момент. В автобусе находилось 9 человек; по пути следования маршрута в 

<

адрес> вышла женщина, в 

<

адрес> вышел пассажир, в 

<

адрес> сел парень. Не доезжая до с. ФИО1, когда он (ФИО2), управляя автобусом, почти прошел поворот, машину резко «кидануло», он повернул руль в сторону заноса, приняв попытку выправить автомобиль, однако несмотря на его усилия произошло опрокидывание. Автобус при этом развернуло, перевернуло на левый бок, передней частью по направлению к 

<

адрес>. Он осмотрел пассажиров, всех вывел, кроме двоих (женщина и мужчина), позвонил в службу спасения по номеру 112, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Женщину впоследствии вынесли из автобуса на руках, мужчину на носилках. Впоследствии, находясь на месте происшествия, он обратил внимание на правое колесо автобуса, которое имело разрез с внутренней стороны корда примерно сантиметров 10, инородных предметов в нем не было. Еще одно колесо – левое было «разуто», тоже спущено. Имелись иные повреждения: были разбиты стекла, смята защита двигателя, которая держалась на одном правом болте. Высказал предположение, что съезд с проезжей части и опрокидывание произошли по причине того, что оторвалась защита двигателя, которая так и осталась держаться на 1 правом болте, ее развернуло в ходе движения на правое переднее колесо, произошел разрез шины, воздух вышел, что повлекло занос задней части автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На записи видеорегистратора видно, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием встречных и попутных автомобилей нет, машина движется ближе к центру, чем к краю проезжей части. Он ехал по проезжей части и не выезжал на обочину, как то утверждает следствие. Скорость движения была 80-90 км/ч, погодные условия: небольшая морось, слабый дождь, дорожное полотно мокрое, но асфальт не скользкий, свежеположенный, разметки не было, обочина вровень с дорожным полотном, без перепада высоты, плавный правый поворот с уклоном вниз. Повышенной сложности данный участок дороги не представляет, если знаком рельеф, а ему (ФИО2) он был знаком, он выбрал правильную траекторию, исключающую выезд на встречную полосу, что вероятно при прохождении правого поворота вследствие действия центробежной силы. Заднюю часть занесло влево, он (ФИО2) резко вывернул руль влево, когда автобус шел боком, в заносе, зацепил бровку (обочину), что и повлекло опрокидывание. Автобус, которым он управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, ему не принадлежал, он совершал поездку по маршруту Благовещенск-Талакан от ИП ФИО10, куда устраивался на работу. При этом по поводу трудоустройства он не контактировал с ФИО10, все вопросы решали Свидетель №5 и Король. Однако официально он на тот момент трудоустроен не был, поскольку ему сказали, что договор подпишут после того, как посмотрят его в работе. Дважды он ездил по маршруту с напарником, после чего дважды один, дорожно-транспортное происшествие случилось в его пятый рейс. Перед выездом автобус проверяет механик, выдается путевой лист, он (ФИО2) также осуществляет проверку перед выездом на маршрут световых приборов, тормозов, накачку колес. Водитель также проходит осмотр врача. ДД.ММ.ГГГГ по его приходу путевой лист уже был подписан механиком Свидетель №5, он (ФИО2) прошел врача, самочувствие у него (ФИО2) было хорошее, перед выездом на автовокзале встретился с механиком, который ничего по поводу автобуса не сказал. Претензий перед выездом к автобусу не было. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 148-149, т. 1), он (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут приобрел на автовокзале 

<

адрес> билет на автобус маршрутом № «Благовещенск-Талакан» до 

<

адрес>, после чего сел в автобус на 14 место, указанное в билете. В автобус вошло 9 или 10 пассажиров, точно не помнит. Во время движения он не был пристегнут ремнем безопасности до остановки в 

<

адрес>, после которой он пересел на свободное заднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности. Во время движения погода была пасмурная, шел дождь, автобус двигался со скоростью 70-80 км/ч. Около 20 часов 15 минут автобус резко потянуло вправо, водитель замешкался и попытался повернуть в левую сторону, тут же автобус развернуло передней частью в сторону 

<

адрес> и произошло опрокидывание. После чего он вылетел из автобуса, потерял сознание, когда очнулся – лежал на земле на левом боку головой по направлению к 

<

адрес>, на некотором расстоянии от автобуса. При падении получил травмы головы, шеи, самостоятельно встать не мог, был доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ АО «Бурейская больница». При движении автобуса на улице смеркалось, встречных автомобилей не было, каких-либо помех на дороге не имелось.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который показал суду, что он работал у ИП ФИО30 В.В., который являлся его тестем. Свидетель №5 работал механиком по выпуску транспортных средств на линию, проверял техническое состояние. ФИО2 также работал у ИП ФИО35, он прошел стажировку, ему был передан трудовой договор для подписания, который он обещал подписать, но тянул с подписанием. С точки зрения законодательства он не был трудоустроен, за что работодатель понес ответственность. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была пятая или шестая смена. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №5) осмотрел перед выпуском в рейс автобус FST523, государственный регистрационный знак №, дефектов, неисправностей не выявил, проставил отметку в путевом листе. С ФИО2 он общался перед рейсом на парковке, жалоб с его стороны на техническое состояние автобуса не поступило. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону примерно в девятом часу вечера между 20 часами и 20 часами 30 минутами. ДТП случилось на автодороге Благовещенск-Гомелевка не доезжая до с. ФИО1. Автобус находился на боку за пределами дороги передней частью по направлению к 

<

адрес>. Когда он (Свидетель №5) прибыл на место ДТП, там были сотрудники МЧС, были разбросаны вещи, стекла. Ему не известно, были ли на тот момент на месте пассажиры, но людей было много. Он вместе с ФИО2 на месте дожидался эвакуатор, который прибыл уже ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду. Обстоятельства ДТП ФИО2 ему не рассказывал, они особо не разговаривали. Автобус он осматривал, восстановлению он не подлежит, повреждены двери, колеса два или три, стекла, пластик, коробка передач, лобовое стекло, боковые стекла за исключением двух. Переднее правое колесо было спущено, повреждено, левое не помнит, вроде какое-то из задних тоже было спущено. Из колес ничего не торчало, инородных предметов не было. У автобуса нечему отлетать, чтобы причинить такое повреждение, которое было на правом колесе автобуса. Впоследствии поврежденное колесо изымалось на экспертизу. Автобус был оборудован системой навигации Глонасс, которая считывает скорость и трекинг; тахографом, который контролирует режим труда и отдыха водителя; камерами видеонаблюдения с функцией записи, которые проходят постоянную поверку и сертифицированы. Все указанные устройства в момент дорожно-транспортного происшествия находились в рабочем состоянии. Он затрудняется ответить, имеется ли информация с камер в настоящее время на записывающем устройстве автомобиля, но им данная информация снималась с помощью специального программного обеспечения, также сертифицированного, поставляемого вместе с камерами, предоставлялась следователю, а также секретарю судебного заседания. Эта информация хранится у него в электронном виде после снятия – 3 записи с камер, направленных в салон, на водителя и на дорогу. Записи не форматировались, при снятии был выбран тот временной отрезок, зафиксированный камерой, который по времени совпадал с ДТП. Все три записи переданы в суд посредством направления секретарю через Телеграмм. 

Судом также в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, были исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 154-155, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира следовал в 

<

адрес> на автобусе марки FST523, который отправлялся от автовокзала 

<

адрес> в 18 часов 12 минут. В соответствии с приобретенным билетом занял в автобусе место №. На автовокзале в автобус село около 9 человек. По пути следования автобус совершал остановки в 

<

адрес>. Около 20 часов 15 минут во время движения автобус резко потянуло вправо и развернуло в сторону 

<

адрес>, автобус перевернуло около двух раз. После переворотов автобус находился на боку. Водитель позвонил в ЕДДС, после чего приехала скорая помощь, МЧС, ГИБДД. По приезду скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу и его госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Бурейская больница», что было с остальными пассажирами он не видел. Автобус двигался со скоростью 80 км/ч, на улице смеркалось, моросил дождь. На автобусе были включены фары. Встречных автомобилей на дороге не было, каких-либо помех не имелось, асфальт повреждений не имел.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании (л.д. 156-157, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ она в 18 часов 12 минут выехала на рейсовом автобусе в 

<

адрес> по заранее приобретенному проездному билету. В салоне автобуса села на место № вместо указанного в билете – 3, пристегнулась ремнем безопасности. Во время движения автобуса моросил дождь, смеркалось, скорость движения она пояснить не может. В районе с. ФИО1 

<

адрес> около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала, что находится в зависшем положении, так как была пристегнута ремнем безопасности, поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, автобус перевернуло. Сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ АО «Бурейская больница», где в течение семи дней проходила лечение в хирургическом отделении. 

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 158-159, т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с автовокзала 

<

адрес> на рейсовом автобусе маршрутом № следовала в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В автобусе заняла место, указанное в билете. ДД.ММ.ГГГГ погода была пасмурной, моросил дождь, асфальт был мокрый. Во время движения автобуса она не пристегивалась ремнем безопасности. Проехав 

<

адрес>, через несколько километров автобус ускорился, стал двигаться быстрее, его потянуло вправо, и он перевернулся, сколько раз не знает. Из автобуса выбралась самостоятельно через люк. В дорожно-транспортном происшествии она не пострадала. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 160-161, т. 1) и свидетеля ФИО13 (л.д. 162-163, т. 1) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 на рейсовом автобусе маршрутом 538, отправляющемся с автовокзала 

<

адрес> в 18 часов 12 минут, следовал в 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В салоне автобуса Свидетель №4 занял 5 место в соответствии с билетом, ремнем безопасности не пристегивался. Во время движения автобуса на улице была морось, асфальт был мокрым. После остановки в 

<

адрес>, автобус, проследовав 15-20 минут, автобус потянуло вправо и перевернуло около 2-3 раз. В период движения автобуса автобус ехал со скоростью 100 км/ч. После ДТП свидетель самостоятельно выбрался из салона через заднюю дверь автобуса, осмотрелся. Все пассажиры, кроме женщины с 4 места, которая была пристегнута ремнем безопасности и находилась в подвисшем положении, а также мужчины, который лежал на задней дверце автобуса, выбрались из автобуса самостоятельно. Около 20 часов 15 минут он позвонил матери ФИО13, сообщил о случившемся и о том, что с ним все в порядке. После этого на место дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь, МЧС, ГАИ. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подтверждаются исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-22, т. 1), согласно которому осмотрено место происшествия – участок автодороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» в ФИО4 

<

адрес> на 140 км+200 м. осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут. На момент осмотра проезжая часть, предназначенная для движения в обоих направлениях, имеет мокрое ровное без видимых дефектов асфальтобетонное покрытие, разметка отсутствует. Ширина проезжей части 8,3 м, ширина правой обочины – 2 м, ширине левой обочины – 2 м. В 160 метрах от километрового знака «140» в направлении 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> расположен первый след съезда с проезжей части на правую обочину, длина которого составляет 6,5 м. в направлении обочины сплошной; от основного ориентира (километровый знак «140») в направлении 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> 168,5 м. находится второй след съезда с проезжей части, длина которого составляет 4,5 м в направлении правой обочины. В правом кювете на правом боку лежит автобус марки FST523 государственный регистрационный знак №, передней частью по направлению к 

<

адрес>. Расстояние от передней оси указанного автобуса до основного ориентира составляет 197 м. в направлении 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> и 13,5 м в направлении правой обочины проезжей части. Расстояние до задней оси указанного автобуса от основного ориентира составляет 201 м. в направлении 

<

адрес> и 13 м. в направлении правой обочины. Автобус белого цвета длиной 6 м, шириной около 2,5 м. Автобус имеет повреждения крыши, лобового стекла, переднего бампера, стекол по левой стороне автобуса, деформацию кузова, переднее правое колесо имеет порез длиной 10 см, который начинается с внутренней части покрышки и заканчивается на внутренней части протектора, переднее левое колесо полностью спущено, задние двери и задний бампер повреждены, стекло задней правой двери разбито, левое зеркало отсутствует, поврежден люк, по правой стороне автобуса разбито заднее стекло. На участке местности между автобусом и проезжей частью имеются осколки стекла. В 11 м на земле в хаотичном порядке разбросаны стекла по всей территории. На расстоянии 9 м от автобуса в северном направлении на земле расположен пластикой фрагмент детали заднего бампера, в 7 метрах в северном направлении от автобуса на земле расположено левое зеркало заднего вида, в 3 метрах в южном направлении на земле расположены две пластиковые накладки люка крыши, в 11 м в северном направлении от автобуса на земле расположено одно цельное стекло. В салоне автобуса в хаотичном порядке разбросаны личные вещи пассажиров, осколки стекла, грунт, в кабине водителя расположен различный инструмент, огнетушитель, аккумулятор с отсоединенной одной клеммой, кассовый аппарат расположен на полке над головой водителя, там же установлен тахограф, стрелка спидометра расположена на отметке 0, стрелка тахометра расположена на отметке 0, между задними дверьми и пассажирским сиденьем расположено запасное колесо. Автобус после осмотра возвращен под сохранную расписку Свидетель №5 Фототаблицей к протоколу осмотра зафиксирован общий вид места происшествия, вид километрового знака «140», следы съезда автомобиля, вид опрокинутого автомобиля со всех ракурсов, вид осколков стекла и частей автомобиля, вид повреждения на переднем правом колесе, вид положения рычагов управления и приборной панели, вид салона, вид документов, путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, договора обязательного страхования, карты маршрута регулярных перевозок. 

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, т. 1), на которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 140 км + 200 м автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» на территории ФИО4 

<

адрес>.

Заключением эксперта ФИО15 № (л.д. 121-123, т. 1) подтверждается, что у Потерпевший №1 перелом тела 5-го шейного позвонка с подвывихом его кпереди, разрывом связок шейного отдела позвоночника и парезом правой верхней конечности, сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтеки. Подвывих С5 кпереди. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате тупой травмы (возможно в результате дорожно-транспортного происшествия). Перелом тела 5-го шейного позвонка с подвывихом его кпереди, разрывом связок шейного отдела позвоночника и парезом правой верхней конечности причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, как влекущее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня. Остальные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Заключением эксперта ФИО16 № (л.д. 184-187, т. 1), согласно которому с технической точки зрения водитель автобуса FST523 государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автобуса FST523 государственный регистрационный знак № п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выехал с асфальтобетонного покрытия проезжей части на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате различного сопротивления движению под правыми и левыми колесами автобуса возник занос, что привело к выезду его за пределы проезжей части и опрокидыванию. Препятствий для выполнения водителем автобуса FST523 государственный регистрационный знак № требований п. 9.9 ПДД РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, экспертом не усматривается. Действия водителя автобуса FST523 государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п. 9.9 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с выездом автобуса за пределы проезжей части и опрокидыванием. 

Заключением эксперта Свидетель №6 № (л.д. 87-92, т. 1) установлено, что пневматическая шина имеет сквозное повреждение беговой дорожки и внутренней (в случае установки колеса на автомобиль) боковой поверхности. Сквозное повреждение пневматической шины автомобиля марки FST523 государственный регистрационный знак № образовано в момент дорожно-транспортного происшествия. Вопрос «могло ли оно возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия или в процессе дорожно-транспортного происшествия?» экспертом не решен по причинам, указанным в исследовательской части заключения; вопрос «если имеются повреждения, то могли ли они послужить причиной дорожно-транспортного происшествия?» экспертом не решен по причинам, указанным в исследовательской части заключения, как утратившие технический смысл в связи с выводом эксперта, что повреждение пневматической шины произошло в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Заключением экспертов ФИО17 и ФИО16 № (л.д. 180-184, т. 2) подтверждается, что механическое повреждение шины – порез длиной 10 см на переднем правом колесе, который начинался с внутренней части покрышки и заканчивался на внутренней части протектора, является результатом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могло повлиять на возникновение дорожно-транспортного происшествия и не может быть его причиной. Вопросы 2 и 3 экспертами не разрешались. В исследовательской части заключения указано, что вопрос 2 «каким образом повлияла конкретная неисправность транспортного средства (порез шины) на его управляемость (изменение траектории движения транспортного средства и в какую сторону)?» не имеет технического смысла, так как неисправность транспортного средства (порез шины)возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, после потери управляемости (изменения траектории движения транспортного средства); вопрос 3 «имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя по управлению транспортным средством и последствиями дорожного происшествия?» оставлен экспертами без ответа, поскольку в данном случае последствиями дорожно-транспортного происшествия явилось причинение тяжких телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1, тогда как исследование причин возникновения телесных повреждений не входит в компетенцию эксперта-автотехника. 

Видеозаписью камер видеорегистратора автобуса FST523 государственный регистрационный знак №, приобщенной к материалам дела в ходе судебного следствия и исследованной судом, из которой усматривается, что каких-либо препятствий в движении транспортного средства не имелось, тем не менее, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. 

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты Свидетель №6, ФИО16 и ФИО17

Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №6 показал, что ему для исследования было предоставлено колесо, копия постановления о назначении экспертизы, копия материалов дела. При исследовании колеса, представляющего собой металлический диск с пневматической шиной, было обнаружено сквозное повреждение беговой дорожки и внутренней боковины шины, характерное для внедрения жесткого предмета, имеющего острые грани, снаружи во внутреннюю полость. Под внутренней боковиной имеется в виду та сторона колеса, которая направлена в сторону трансмиссии. Данное повреждение могло образоваться вследствие пореза защитой двигателя при ее отсоединении, но когда автомобиль уже ударился об землю. Если автомобиль при таком повреждении продолжит движение, на пневматической шине, как и на диске, останутся характерные следы. При внезапной разгерметизации колеса во время движения остаются характерные царапины и потертости шины, диска, на дорожном покрытии – следы юза, следы от диска, царапины, на защите должны оставаться царапины от дорожного полотна и наоборот. В данном случае не имелось признаков движения шины в спущенном состоянии. Для образования характерных следов на шине достаточно движения ее в спущенном состоянии на незначительное расстояние, несколько метров. Он не исключает повреждения шины сорванной с креплений защитой, но уже в процессе опрокидывания и деформации. 

Эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что он участвовал в проведении экспертизы в составе комиссии экспертов (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой изучались все проведенные ранее экспертизы, а также новые данные о скорости движения автомобиля, о механизме возникновения пореза пневматической шины. Шина для осмотра комиссии экспертов предоставлена не была, исследование проводилось на основании материалов дела. По результатам проведенного исследования, эксперты комиссионно пришли к выводу, что представленное механическое повреждение пневматической шины в виде пореза длиной 10 см. на переднем правом колесе автобуса не могло возникнуть в процессе движения транспортного средства по дороге. Экспертам не удалось смоделировать ситуацию, в результате которой бы образовалось такое повреждение во время движения автомобиля. При этом рассматривалась и версия с обрывом защиты двигателя. Теоретически возможно, что шина была повреждена защитой двигателя, процентов на 80-90, но вероятность повреждения шины защитой двигателя во время движения автомобиля по асфальту исключена. Свободно болтающаяся защита не может причинить такое повреждение, необходимо дополнительное воздействие каких-либо сил. Порез возник в результате одномоментного глубокого внедрения, нет признаков воздействия защиты на вращающееся колесо. Версия защиты относительно того, что порез возник в результате повреждения шины защитой двигателя во время движения автомобиля по дороге, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия противоречит выводам экспертизы. Соприкосновение ненадлежащим образом закрепленной защиты с дорожным покрытием либо деталями автомобиля как правило сопровождается звуком. Просмотренные в судебном заседании экспертом видеозаписи с камер видеорегистратора автобуса не ставят каким-либо образом выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение. 

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что им было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии экспертов, выводы которых он полностью подтверждает. Просмотренные в судебном заседании экспертом видеозаписи с камер видеорегистратора автобуса не влияют на выводы указанных экспертных заключений. Водитель допустил выезд на обочину. Из видеозаписей нельзя сделать однозначного вывода о причинах выезда на обочину. Из оставленных следов усматривается (указал на схеме), что выезд на обочину имел место вначале правым колесом, после чего последовало непродолжительное движение вдоль обочины, затем на обочине след левого колеса с изменением траектории (занос). Не исключается, что занос начался на проезжей части, но выезд на обочину был осуществлен водителем. 

Выслушав подсудимого, свидетеля, экспертов, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании вина в инкриминируемом ФИО2 деянии нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах в их совокупности, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и проверены судом на предмет их допустимости, относимости и достоверности. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, управлявшим транспортным средством – автобусом марки FST523, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на 140 км + 200 м автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Гомелевка» в ФИО4 

<

адрес>, были нарушены требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, что выразилось в выезде с асфальтобетонного покрытия проезжей части на обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, в силу чего в результате различного сопротивления движению под правым и левым колесами автобуса возник занос, повлекший выезд автобуса за пределы проезжей части и его опрокидывание. 

В соответствии с предъявленным обвинением, по отношению к возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 действовал с неосторожным умыслом в форме легкомыслия. 

Согласно ч. 2 ст. 26 УК Российской Федерации преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. 

При установленных судом обстоятельствах легкомыслие предполагает, что ФИО2, выезжая на обочину, предвидел возможность опрокидывания автобуса под его управлением и наступления последствий в виде вреда здоровью пассажиров, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение такого опрокидывания и последующего причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. В данном случае в действиях подсудимого ФИО2 усматривается преступная небрежность, поскольку он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, принимая во внимание, что управляет источником повышенной опасности, в результате собственных действий допустил выезд транспортного средства под его управлением на обочину. 

Последствием нарушения им ПДД явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а именно: перелом тела 5-го шейного позвонка с подвывихом его кпереди, разрывом связок шейного отдела позвоночника и парезом правой верхней конечности, которые могли возникнуть во время и при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате тупой травмы, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 154-155, т. 1), ФИО11 (л.д. 156-157, т. 1), ФИО12 (л.д. 158-159, т. 1), Свидетель №4 (л.д. 160-161, т. 1), данными ими в ходе предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 14-22, т. 1), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24, т. 1); заключениями экспертов (л.д. 121-123, 184-187, 87-92, т. 1 и л.д. 180-184, т. 2); видеозаписью камер видеорегистратора автобуса FST523 государственный регистрационный знак №; показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Свидетель №6, ФИО16, ФИО17

Оценивая заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что судебно-медицинская экспертиза соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключение эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, однозначно указывают на время и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе с. ФИО1 траектория движения автобуса, следовавшего по маршруту Благовещенск-Талакан по автодороге Благовещенск-Гомелевка, изменилась – автобус потянуло вправо, после чего он перевернулся, упав на землю на бок, передней частью по направлению к 

<

адрес>. 

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными согласуются между собой, не содержат существенных противоречий иным материалам дела и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд показания потерпевшего и свидетелей признает достоверными и кладет в основу приговора. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено.

Эти же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия приводятся в показаниях подсудимого ФИО2, в данной части показания подсудимого ФИО2 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и признаются судом достоверными.

Приведенные в судебном заседании возражения подсудимого ФИО2 относительно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что ФИО2 замешкался после возникновения опасной ситуации, выразившейся в том, что автобус потянуло вправо, судом признаются обоснованными, поскольку оценка действий водителя в данном случае является субъективным восприятием объективной действительности свидетелем и не может быть положена в основу выводов суда. 

По этим же мотивам судом принимаются во внимание доводы подсудимого ФИО2 в части несогласия с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, показавшего, что автобус двигался со скоростью 100 км/ч, поскольку данные показания основаны на субъективном восприятии действительности свидетелем.

Более того, принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 не вменяется в предъявленном объеме обвинения нарушение скоростного режима (п. 10.3 ПДД РФ), либо несоблюдение скорости движения, которая бы позволила обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ), суд приходит к выводу, что показания свидетелей, потерпевшего о скорости движения транспортного средства не имеют правового значения в рамках оценки доказательств по настоящему делу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине от него не зависящей, а именно вследствие повреждения пневматической шины правого переднего колеса защитой двигателя во время движения, повлекшего резкую разгерметизацию пневматической шины, что инкриминируемого преступления он не совершал и вину не признает, суд признает их недостоверными, расценивает как позицию защиты.

Приведенные подсудимым ФИО18 и его защитником ФИО19 доводы о том, что в действиях подсудимого отсутствует нарушение п. 9.9 ПДД РФ, поскольку выезд на обочину не зависел от действий водителя ФИО18 и имел место после потери контроля за транспортным средством ввиду возникшего заноса транспортного средства по причине внезапной разгерметизации шины правого переднего колеса, судом отклоняются, как противоречащие иным доказательствам по делу. 

Факт разгерметизации шины правого переднего колеса автобуса вследствие его повреждения (предположительно защитой двигателя) во время движения автобуса, что явилось бы причиной заноса транспортного средства, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается проведенными в рамках дела экспертизами (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов Свидетель №6, ФИО17, из совокупности которых следует, что повреждение пневматичской шины возникло в момент дорожно-транспортного происшествия, которым признается период с момента потери контроля водителем над движением транспортного средства (водитель не в состоянии произвольно изменять направление и скорость движения своего транспортного средства путем воздействия на органы управления автомобилем) до момента окончательной остановки транспортного средства в месте его фиксации на схеме к протоколу осмотра места происшествия, и не может являться его причиной. 

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями экспертов Свидетель №6, ФИО17, суд признает их выводы достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречивы, последовательны, экспертами ясно и полно даны ответы на все поставленные вопросы, экспертизы назначены, проведены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями эксперта ФИО16 с технической точки зрения в действиях водителя автобуса марки FST532 государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он выехал с асфальтобетонного покрытия проезжей части на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате различного сопротивления движению под правыми и левыми колесами автобуса возник занос, что привело к выезду его за пределы проезжей части и опрокидыванию. При этом, даже при условии начала заноса на асфальтобенном покрытии проезжей части выезд на обочину допущен именно водителем транспортного средства. 

Оценивая заключение эксперта, данные им в судебном заседании показания, суд признает его допустимым и достоверным, поскольку оно составлено надлежащим экспертом, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, не вступают в противоречие с установленными судом обстоятельствами дела. 

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных либо необъяснимых противоречий, в том числе таких, которые могли бы повлиять на выводы суда, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО2 потерял управление вследствие каких-либо внешних воздействий, в частности, вследствие повреждения пневматической шины переднего правого колеса защитой двигателя, так как указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности заключениями и показаниями экспертов, исключающими возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия в результате повреждения шины и указывающими, что повреждение шины явилось следствием дорожно-транспортного происшествия; схемой места происшествия, из которой усматривается, что автомобилем оставлен след правого колеса, свидетельствующий о его движении по обочине. 

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что колесо было повреждено во время движения автобуса защитой двигателя, не имеется. Никто из очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в том числе подсудимый, потерпевший, свидетели, не указывали на наличие во время движения посторонних звуков, которые могли бы свидетельствовать о том, что защита двигателя во время движения соприкасалась с деталями автомобиля либо дорожным покрытием. Все очевидцы показывали, что препятствий движению автомобиля в виде выбоин, повреждений дорожного полотна, встречных либо попутных автомобилей, посторонних предметов на дорожной части, не имелось, что также усматривается из приобщенной к материалам видеозаписи. 

Таким образом, выезд на обочину находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, предшествовавшими возникновению заноса, которые находятся за рамками предъявленного ему обвинения и оценка которым судом в данной связи даваться не может, что, однако не исключает ответственность водителя, поскольку выезд на обочину произошел не в результате каких-либо объективных, не зависящих от действий водителя обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено и следует из справок (л.д. 242, 243, т. 1), ФИО2 на учете врача - психиатра ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», врача-нарколога ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит. Поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникает, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2 является преступлением против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшим причинение вреда здоровью человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные о личности ФИО2 (л.д. 238-243), согласно которым он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, согласно характеристике привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, однако объективных данных, указывающих на это, в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части суд находит характеристику недостоверной. На учете врача психиатра и нарколога ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница», ГАУЗ АО «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии ст. 61 УК РФ, как и обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, обстоятельства содеянного, что подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, поскольку считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, а данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное.

В силу ст. 53 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. Также в силу ст. 53 УК РФ надлежит возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Оснований для установления ограничения на посещение мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции суд не усматривает, поскольку преступление совершено ФИО2 не в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку судом определен вид наказания, не связанный с лишением свободы. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, принимая во внимание что к административной ответственности за нарушение ПДД ФИО18 не привлекался, преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта совершено им впервые по неосторожности, суд считает возможным сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не назначать соответствующий вид дополнительного наказания.

В соответствии ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Бурейский районный суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, заключение которой поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ; при этом ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение другому судье, рассмотрение дела начато сначала. В ходе судебного следствия по делу сроки давности уголовного преследования истекли ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился на прекращение производства по делу по не реабилитирующему основанию, в связи с чем, суд продолжил производство по уголовному делу в обычном порядке.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 167,168, т. 1) отменена (л.д. 189, т. 1) и в последующем не избиралась. 

Решая вопрос о вещественном доказательстве на основании ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым автобус марки FST523 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №5, считать возвращенным последнему, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде одного года ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Автомобиль марки FST523 государственный регистрационный знак № считать возвращенным Свидетель №5 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) 

Копия верна:

Судья ФИО4 

<

адрес> 

Суда 

<

адрес> И.М. Пасюк