РЕШЕНИЕ

 дело № 12-87/2018

с. Шаран, РБ 22 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2

при секретаре Мухтасибовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того от него и не требовали его прохождения, а предлагали: хочешь проходи, хочешь не проходи. Понятые Н. и 

<

данные изъяты> которые якобы участвовали во время составления протокола, не присутствовали, он их вообще не видел. В силу частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, оформленные в отношении него, составлены без участия понятых и фактически без применения видеозаписи, при этом, во всех протоколах, фиксирующих применение мер обеспечения производства, и в протоколе об административном правонарушении указано об отказе его от подписи, в том числе, и об ознакомлении его с его правами. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что при составлении документов в его присутствии понятых вообще не было, видеозапись не велась, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется отметка об отказе ФИО1 от подписания протокола (л.д

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> Республики Башкортостан автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в присутствии двух понятых Н. и Б. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ имеется отметка об отказе ФИО1 от получения копии протокола (л.д. 

<

данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых Н. и Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO – 100 Combi №. В акте и бумажном носителе имеются отметки об отказе ФИО1 от подписания бумажного носителя и акта, а также об отказе от получения копии акта (л.д

<

данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых Н. и Б. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте и отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания в протоколе и осуществления записи в строке «пройти медицинское освидетельствование …» (

<

данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Н. и Б. был задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.13 КоАП РФ в протоколе имеется запись о том, что ФИО1 отказался от подписания в протоколе и получения его копии (л.д. 

<

данные изъяты>

- объяснениями понятых Н. и Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом стационаре (л.д. 

<

данные изъяты>);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, с чем ФИО1 согласился (л.д. 

<

данные изъяты>); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения им совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д

<

данные изъяты>).

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждается факт управления ФИО1 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО1

Факт участия двух понятых Н. и Б. с самого начала при выполнении сотрудником ГИБДД ФИО2 всех процессуальных действий, в том числе при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается подписями понятых во всех исследованных протоколах и акте, их объяснениями. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия понятых при составлении протоколов и акте, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, от него не требовали прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья О.Н. Алехина