УИД 58RS0028-01-2024-001754-82

Дело №12-116 (2024 г.)

РЕШЕНИЕ

г. Пенза «07» октября 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 26 июля 2024 года за №18810558240726003809 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810558240726003809 от 26 июля 2024 г., вынесенным старшим инспектором ИЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании (в аренде) у ООО «

<

...>» на основании Договора аренды транспортного средства; просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи извещенным о нем надлежащем образом и своевременно.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотокиносъемки, видеозаписи Кордон-Темп, заводской номер MT0012-KD 0186 (свидетельство о поверке №С-ВМ/22-09-2023/279963085 действительно до 21.09.2025 года), 25.07.2024 г. в 04:53:59 зафиксировано по адресу: ФАД Р- 208, 252 км, 

<

...>, осуществление движения грузовым транспортным средством - автомобилем марки «DAF FT XF 105.460» гос. per. знак № в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 84 км/ час при максимально разрешенной на данном участке 60 км/час, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/час (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица подтверждены предоставленными документами:

договором аренды транспортного средства от 14.04.2023 г., согласно которому Арендодатель ФИО1 предоставил Арендатору ООО «

<

...>» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобилем марки «DAF FT XF 105.460» гос. per. знак №; срок действия договора определен п.3 - 20 лет с даты заключения договора, т.е. до 14.04.2023 г.;

страховым полисом №315-23-081305-24 от 04.03.2024 г. в отношении автомобиля «DAF FT XF 105.460» гос. per. знак № и анкетой-заявлением на страхование (Приложением №2 к Страховому полису), где в качестве Страхователя указано ООО «

<

...>»;

- трудовым договором от 03.02.2020 года, заключенным между ООО

«

<

...>» и Ф.И.О.3, принятым на работы водителем-экспедитором;

- водительским удостоверением Ф.И.О.3;

Оснований не доверять указанным выше документам не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.З ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ПАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 26 июля 2024 года за №18810558240726003809, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч,1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья