Дело № 1-6/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В., при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Макшакова К.Л., Кунгурова С.Б., Стерлядевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

потерпевшего К.А.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не содержавшегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21101 Лада 110, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), следовал по автодороге 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, в направлении 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, со скоростью около 61, 5 км/ч, превышающей разрешенную скорость не более 60 км/ч для движения транспортных средств в населенных пунктах. ФИО1, действуя неосторожно, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 1 по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение пункта 10.1 Правил, не снижая скорости движения своего транспортного средства, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, видимости в направлении движения, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидел пешехода К.А.Б. заканчивающего переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора, в нарушении п. п. 1.5, 14.3 Правил, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда, не дав пешеходу возможности закончить переход проезжей части, проявил преступную небрежность, не предпринял меры к своевременной остановке автомобиля и допустил наезд на пешехода К.А.Б., который вследствие наезда получил различные телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак № подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, расположенному под наклоном, на спуске, на проезжей части в районе дома № 1 по 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края в направлении 

<

адрес> в правой полосе движения, которая была полностью свободна, видимость ничего не ограничивало, была достаточная. При переключении красного сигнала светофора для водителей на желтый, он увеличил скорость движения своего автомобиля до 50 км/ч, при этом видимость встречного направления уже стала ограниченной, поскольку на попутной полосе движения слева стояло не менее трех автомобилей, которые не двигались. Тем не менее, он учитывал обстановку и контролировал движение автомобилей по левой полосе движения, выезд с автобусной остановки, а также находящийся впереди пешеходный переход. После переключения светофора на зеленый сигнал, автомобили в левом от него ряду поехали и остановились. В это время впереди в 20-25 метрах по ходу движения своего автомобиля он увидел мужчину, который выбежал из-за автомобиля стоящего в левом от него ряду. Он применил экстренное торможение, не меняя направления движения, но допустил наезд левой передней частью автомобиля на пешехода за пешеходным переходом. В виду внезапного появления на проезжей части пешехода, он не мог предотвратить наезд. После наезда на пешехода автомобиль проехал 2-3 метра до полной остановки. Автомобиль остановился в 5 метрах за пешеходным переходом. У автомобиля была повреждена левая передняя фара, лобовое стекло слева, куда пришелся основной удар, левое боковое зеркало, имелась трещина на бампере слева. Сбитый им мужчина лежал на проезжей части, у которого на голове имелась ссадина, был открытый перелом одной из ног. Он подложил под голову мужчины покрывало, до приезда скорой помощи оставался с пострадавшим. При подъезде к пешеходному переходу ориентировался на зеленый сигнал светофора. После к потерпевшему, которым оказался К.А.Б., приходил в больницу, извинился перед ним за случившиеся, добровольно оказал материальную помощь в размере 20 000 рублей, пытался договориться о полном возмещении, но не достиг с потерпевшим согласия по сумме возмещения морального вреда.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение, как в его собственных показаниях, так и в иных доказательствах, исследованных судом.

Потерпевший К.А.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он, находясь в состоянии слабого алкогольного опьянения, переходил на зеленый сигнал светофора проезжую часть по 

<

адрес>, двигаясь по пешеходному переходу, со стороны д. 1 по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, прошел три полосы движения автотранспорта, после чего потерял сознание. Очнулся уже в больнице, куда пришел водитель Самохвалов, который совершил на него наезд. В результате ДТП получил следующие травмы: перелом правой голени, перелом правой ключицы, перелом костей черепа. ФИО1 в счет морального вреда переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Свидетель К.Э.И. суду показала, что является бывшей женой К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей стало известно, что К. находится в больнице после дорожно-транспортного происшествия. Со слов К. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на зеленый сигнал светофора переходил проезжую часть по пешеходному переходу в районе дома № 1 по 

<

адрес>, г. Чайковский, после чего потерял сознание. Через социальную сеть «

<

данные изъяты>» установила очевидца дорожно-транспортного происшествия, которым впоследствии оказался К.С.О.. К.С.О. пояснил, что видел как К. переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, при этом его пропускали транспортные средства, после чего К. сбил автомобиль ВАЗ-2110, двигавшийся по крайней правой полосе со стороны 

<

адрес>, г. Чайковский. К К. в больницу приходил водитель автомобиля, совершивший наезд, извинился пояснив, что не заметил К. из-за стоящих на соседней полосе движения автомобилей и не успел затормозить, впоследствии передал 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Со слов врачей ей известно, что у мужа имелись травмы в виде перелома костей черепа, перелома правой ключицы, перелома правой голени. 

Свидетель К.С.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь у пешеходного перехода со стороны дома № 1 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, увидел, что проезжую часть по пешеходному переходу по 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края стал шагом переходить мужчина на разрешающий зеленый сигнал светофора. На третьей от него полосе движения транспортных средств, стояло несколько автомобилей. Затем он увидел, что в четвертой от него полосе движения транспортных средств на указанного мужчину на пешеходном переходе совершил наезд автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета левой передней частью автомобиля, после выехал за пешеходный переход на расстояние примерно 2, 5 метра и остановился. Пешеход, ударившись об левую переднюю часть указанного автомобиля, о фары и лобовое стекло, упал на проезжую часть в 1,5 -2 метрах от пешеходного перехода, между 3 и 4 от него полосами движения транспортных средств. После наезда на пешехода, водитель вышел из автомобиля, положил какую-то тряпку под голову пешехода, который был без сознания. Траекторию своего движения, двигаясь по пешеходному переходу, пешеход не менял. У автомобиля ВАЗ-2110 были повреждения с левой передней стороны автомобиля.

Свидетель М.Р.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Чайковский, после чего остановился в левой полосе на красный сигнал светофора в районе пешеходного перехода по 

<

адрес>, 1 г. Чайковский. Видимость была хорошая, асфальт сухой. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он хотел трогаться, но увидел, что слева направо проезжую часть в зоне действии знаков «Пешеходный переход» переходит один пешеход, который проходя мимо его автомобиля, перешел на быстрый шаг, после чего на правой полосе попутного направления на мужчину совершил наезд автомобиль ВАЗ-2110, двигавшийся со скоростью около 50 км/ч. Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля. Пешеход упал на капот машины, а затем на асфальт между полосами, ближе к левой полосе движения транспорта. Автомобиль ВАЗ-2110 остановился. У пешехода была травма ноги и головы. Водитель ВАЗ-2110 сказал, что не увидел пешехода. Он вызвал скорую помощь. После участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, с его слов определяли скорость движения пешехода.

Свидетель С.С.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он на своем автобусе ПАЗ подъезжал к пешеходному переходу в районе дома № 1 по 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, двигаясь на зеленый сигнал светофора в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>»(

<

адрес>), слева на полосе встречного движения увидел, что автомобиль ВАЗ-2110 левой передней частью автомобиля на пешеходном переходе совершил наезд на мужчину, который от удара отлетел на 2 метра от пешеходного перехода. Автомобиль ВАЗ-2110 остановился сразу за пешеходным переходом. Видимость была достаточная, не менее 100 метров.

Согласно показаниям свидетеля С.А.Н. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около в дневное время он на личном автомобиле «Nissan Quashqai», государственный регистрационный знак № регион, в левом ряду двигался по автодороге по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Чайковский. Подъезжая к пешеходному переходу в районе д. 1 по 

<

адрес>, г. Чайковский, оборудованному светофором, не останавливаясь, он сконцентрировал свое внимание на впереди стоящем автомобиль ВАЗ-2114. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль ВАЗ-2114 тронулся и вновь остановился. Он также остановился и обратил внимание, что мимо автомобиля ВАЗ проходит пешеход, который вышел на правую от них полосу движения транспорта попутного направления, где на него совершил наезд за пределами пешеходного перехода при торможении автомобиль ВАЗ-2110, двигавшийся со скоростью около 30-40 км/ч. От удара пешеход упал на капот машины, ударился в правую переднюю стойку и, отлетев вперед, упал на дорогу также за пределами пешеходного перехода. Водитель автомобиля ВАЗ-2110 сразу же остановился и вызвал скорую помощь. У пострадавшего было видно, что сломана нога, повреждена голова. 

Из показаний свидетеля С.О.А. данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Кашкай», под управлением ее мужа – С.А.Н., который остановился на запрещающий сигнал светофора в левой ряду автомобилей в направлении со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, г. Чайковский. Впереди их автомобиля стоял только автомобиль ВАЗ-2114 116 региона. Когда на автомобильном светофоре загорелся зеленый сигнал, то автомобиль ВАЗ-2114 тронулся, вслед за ним тронулся их автомобиль, а после остановились, пропуская пешехода, которого она увидела посередине автомобиля ВАЗ-2114. Затем пешеход ускорился, пытаясь быстрее покинуть проезжую часть, после чего на правой от них полосе попутного направления на него совершил наезд автомобиль ВАЗ-2110. Наезд произошел передней левой частью автомобиля за пределом пешеходного перехода при торможении автомобиля, который двигался со скоростью не более 40 км/ч. От удара пешеход упал на капот автомобиля, ударился головой об лобовое стекло, а затем упал на проезжую часть за пределы пешеходного перехода. У пешехода была повреждена нога и голова. 

Свидетеля С.В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по левой полосе на автомобиле «Huindai Solaris» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края. На расстоянии около 100-150 метров до пешеходного перехода увидел, что при зеленом сигнале светофора несколько автомобилей в левом ряду стоят, а в правом автомобиль ВАЗ-2110 продолжает двигаться с непрерывной скоростью около 40 км/ч. Также заметил пешехода, перебегавшего проезжую часть по пешеходному переходу по левой полосе встречного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-2110, не останавливаясь, подъезжал к пешеходному переходу и совершил наезд на пешехода. На момент совершения ДТП было светлое время суток, видимость была хорошей, сухой асфальт. От удара у автомобиля ВАЗ-2110 было разбито лобовое стекло, левая передняя фара.

Свидетель Т.Р.Р. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она находясь в 100-200 метрах от пешеходного перехода, расположенного у дома 

<

адрес>, 1, г. Чайковский, и в течении 5 минут наблюдала за пешеходом, который последним, в группе пешеходов двигался быстрым шагом по пешеходному переходу, через проезжую часть, на красный сигнал светофора. Проходя третий ряд автомобилей, пешеход ускорил свой ход, после чего в четвертом ряду на пешехода совершил наезд проезжавший автомобиль, двигавшийся со скоростью около 30-40 км/ч. От удара пешехода упал на проезжую часть на спину, правая нога находилась в неестественном положении, изо рта выступила кровь. У автомобиля, совершившего наезд, были деформированы спереди слева крыло, бампер. Затем кто-то вызвал скорую помощь, под голову пострадавшему положило одеяло.

Свидетель К.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве инспектора ДПС ОГИБДД выезжал на место дорожно-транспортном происшествии на пешеходном переходе по 

<

адрес>, 1, г. Чайковский Пермского края, где на правой половине проезжей части по направлению к 

<

адрес> г. Чайковский находился автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 Проезжая часть дороги имеет 4 полосы для движения. Пешеходный переход регулируемый, светофор находился в исправном состоянии. Схема, к протоколу осмотра места происшествия была составлена с участием и со слов водителя ФИО1 Место наезда – зона действия пешеходного перехода. На проезжей части были отчетливо видны следы торможения автомобиля, в виде полос черного цвета. Следы торможения начинались до пешеходного перехода, а заканчивались позже. У автомобиля имелись механические повреждения: поврежден передний бампер, разбита левая передняя блок фара, повреждено лобовое стекло, левое зеркало заднего вида. Со слов водителя ФИО1, тот двигался по проезжей части по ул. Советская г. Чайковский, со скоростью 10-15 км/ч, по разрешающему сигналу светофора и совершил наезд на перебегающего проезжую часть пешехода, выбежавшего из-за стоящих автомобилей, которого увидел за секунду до наезда.

Свидетеля П.Д.Н. суду показал, что он в качестве инспектора ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов выезжал на дорожно-транспортное происшествие на пешеходном переходе по 

<

адрес>, г. Чайковский, где произошел наезд на пешехода К.А.Б., где был обнаружен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 который находился на крайней правой полосе движения проезжей части по 

<

адрес>, г. Чайковский, со стороны 

<

адрес>, г. Чайковский, пострадавший отсутствовал. По ходу движения автомобиля ВАЗ-2110 к пешеходному переходу имелся уклон, в виде спуска. На самом месте ДТП дорожное полотно – сухой асфальт, дорога прямая, уклон как и дорожная разметка в месте совершения ДТП отсутствовали, проезжая часть состояла из 4 полос для движения транспортных средств. Пешеходный переход, на котором произошло ДТП, регулируется светофором. Исходя из показаний свидетелей водителей автомобилей, стоявших на соседней полосе попутного направления с автомобилем ВАЗ-2110, ДТП произошло в момент переключения светофора, когда они при включении зеленого сигнала светофора пропускали пешехода К., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобилей, в отличие от водителя автомобиля ВАЗ-2110, двигавшегося от них по правой полосе. Дорогу можно было перейти только в районе пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, поскольку только в данном месте отсутствовали снежные заносы. Длина тормозного пути, который был четко по прямой и начинался до пешеходного перехода, расположение транспортного средства, место наезда - пешеходный переход, указанного со слов наезда водителя автомобиля ВАЗ-2110, были занесены в протокол и схему осмотра места происшествия. У автомобиля ВАЗ-2110 был поврежден капот, сломан передний бампер, разбита левая передняя фара, лобовое стекло. Также он участвовал при дополнительном осмотре данного участка дороги, согласно которому было установлена возможность обнаружения пешехода, водителем ФИО1. 

Свидетель К.Д.А. суду показал, что им как инспектором ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр места происшествия по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом пешеходном переходе по 

<

адрес> г. Чайковский Пермского края, в результате которого автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был совершен наезд на пешехода К.А.Б., с воссоздание условий ДТП: светлое время суток, расположение транспортных средств, скорости движения пешехода К.А.Б., установленная со слов свидетеля М.Р.И., автомобиля ФИО3, установленная экспертным путем. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что у водителя ФИО1 имелась возможность видеть пешехода К.А.Б. в момент выхода на проезжую часть за 7 секунд до наезда. Также водитель ФИО1 имел возможность видеть пешехода К.А.Б. в первые две секунды движения по пешеходному переходу через проезжую часть дороги. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что видимость с места водителя ФИО1, при выходе пешехода К.А.Б. на проезжую часть составила 119,7 м. 

Из показаний свидетеля А.Е.Д., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене, в 14:11 часов поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии, в районе 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края с пострадавшими. При прибытии на место, был обнаружен мужчина (К.А.Б.), лежавший на проезжей части в районе регулируемого пешеходного перехода по 

<

адрес>, г. Чайковский, напротив автобусной остановки «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра пострадавшего К.А.Б. было установлено, что у того была черепно-мозговая травма, ссадина на голове, перелом правой голени в двух местах со смещением отломков. Рядом с пострадавшим находился автомобиль ВАЗ-2110. У автомобиля было разбито лобовое стекло со стороны водителя. (т. 1 л.д. 173-174).

Из показаний свидетелей Н.Е.А., К.Д.И., которые дали аналогичные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные судом с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия - в районе пешеходного перехода по 

<

адрес>, г. Чайковский. Кроме них также участвовали, водитель автомобиля ВАЗ-2110 ФИО1, его адвокат, свидетель - водитель автомобиля ВАЗ-2114 М.Р.И., статист, имитирующий пешехода. Осмотр места происшествия производился с целью воспроизведения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наезда на пешехода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом осмотра места происшествия участникам были разъяснены права и обязанности. Затем отмерили контрольную дорожку длиной 10 метров, по которой двигался статист, имитирующий пешехода. Свидетель М.Р.И. указал, в каком темпе двигался пешеход ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части дороги. После чего была определена скорость пешехода при переходе проезжей части дороги. Затем сотрудники полиции нанесли на проезжей части дороги отметки, соответствующие расстоянию, пройденному пешеходом за 1 секунду. С учетом скорости автомобиля ВАЗ-2110, двигавшегося в крайней правой полосе, также были нанесены контрольные отметки, соответствующие расстоянию, пройденному автомобилем за 1 с, при скорости 61,5 км/ч. Далее от места наезда на пешехода автомобиль и статист отодвигались назад на расстояние, пройденное ими за 1 секунду. На каждой контрольной точке он и второй садились на место водителя автомобиля ВАЗ-2110, с которого определяли, виден ли пешеход за 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 секунд до наезда. С целью правильного воспроизведения событий на соседней полосе попутного направления автомобиля ВАЗ-2110, перед пешеходным переходом были установлены автомобили ВАЗ-2114 и автомобиль типа «кроссовер». Пешеход был виден с места водителя за 1 секунду до наезда. За две секунды до наезда была видна голова пешехода. Далее за 3, 4, 5 секунд до наезда пешеход с водительского места автомобиля ВАЗ-2110 виден не был. За 6 и 7 секунд до наезда пешеход с места водителя автомобиля ВАЗ-2110 был виден. Таким образом, с места водителя автомобиля ВАЗ-2110 было видно, как пешеход вышел на проезжую часть и начал движение по пешеходному переходу. После этого был оформлен протокол осмотра места происшествия. Замечаний по проведению данного действия ни от кого не последовало. (т. 1 л.д. 214-215).

Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 часов в приемное отделение Чайковской ЦГБ доставлен К.А.Б., который в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом височной, теменной костей справа с переходом на основание, субдуральную гематому, закрытый перелом костей правой голени со смещением. (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей следует, что место ДТП расположено на автодороге по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края. Вид дорожно-транспортного происшествия наезд на пешехода. Проезжая часть асфальт, ширина проезжей части - 14,5 м. Осматриваемый участок автодороги имеет двухстороннее движение транспортных средств. Способ регулирования движения на данном участке - регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный знаками: 5.19.1, 5.19.2. Место столкновения расположено в 2,5 м от правого края проезжей части, на расстоянии 6,5 м после знака 5.19.1 «Пешеходный переход». На месте происшествия находится автомобиль ВАЗ-21101 LADA 110, государственный регистрационный знак № регион, который стоит на правой половине проезжей части, в направлении перекрестка автодороги обход г. Чайковский. Заднее правое колесо автомобиля находится в 9,2 м после светофорного объекта, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части – 0,90 м от правого переднего колеса 1,10 м. На автомобиле повреждены: передний бампер, левая передняя фара, повреждено лобовое стекло, левое зеркало заднего вида. На проезжей части имеются следы торможения, одинарные от переднего правого колеса до заднего правого колеса длиной 3,40 м, от заднего правого колеса до начала тормозного пути – 18,50м. (т.1 л.д. 23-29,30-34, 39).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.Б. имелась сочетанная травма тела в виде переломов костей свода и основания черепа, скуловой кости справа, очага ушиба височной доли, субдуральной гематомы левого полушария, наличия инородных тел в мягких тканях, подкожной гематомы теменной области справа; закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением костных отломков; открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков, наличия ушибленной раны передней поверхности правой голени. Травма, имевшаяся у К.А.Б., по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 100-101).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной обстановке, зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, скорость автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, соответствует, примерно, 61,5 км/ч. (т. 1 л.д. 151-156).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой следует, что согласно схемы совершения административного правонарушения место наезда на пешехода находится на 

<

адрес> в районе д. 1 г. Чайковский Пермского края, в зоне регулируемого пешеходного перехода, в 2,5 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак №, и 6,5 м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход», установленного на правой обочине по ходу движения автомобиля. На данную точку был поставлен статист по росту и телосложению, схожий с пешеходом К.А.Б. и одетый в одежду, схожую с одеждой пешехода. Была определена скорость пешехода, составившая 2 м/с, скорость автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, регион составляла 61,5 км/ч или 17,1 м/с, а также на левую полосу по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион, были выставлены автомобили ВАЗ-2114 и «Ниссан Кашкай», аналогичные стоявшим перед стоп-линией в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Далее произведено синхронное перемещение транспортных средств и статиста на проезжей части. В ходе осмотра места происшествия установлено, что статист, находившийся на краю проезжей части, виден с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № регион. Видимость при выходе пешехода на проезжую часть составила 119,7 м. (т. 1 л.д. 77-80, 81).

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1, с технической точки зрения, является момент выхода на проезжую часть на зеленый сигнал светофора пешехода К.А.Б., переходившего проезжую часть улицы 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ-21101. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ВАЗ-21101 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ВАЗ-21101 в момент возникновения опасности для движения располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.А.Б. своевременным снижением скорости и торможением с остановкой до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзаца 1, 10.2 и 14.3 Правил дорожного движения. (т. 2 л.д. 5-9).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшего К.А.Б., свидетелей К.С.О., М.Р.И., С.С.Ф., К.Д.А., П.Д.Н., К.Д.Н., К.Э.И., С.В.А., А.Е.Д., К.Д.И., Н.Е.А., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, а также показаниям свидетелей С.А.Н., С.О.А. и подсудимого в части.

Приведенные выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что приближаясь к пешеходному переходу, он следовал на скорости не превышающей 50 км/ч, опровергаются произведенными замерами сделанными на месте происшествия, на основании которых экспертным путем установлена скорость движения автомобиля около 61, 5 км/ч, которая превышала разрешенную для движения транспортных средств населенных пунктах.

Кроме того, в опровержении доводам подсудимого о невозможности предотвращения наезда на пешехода в виду его внезапного появления на проезжей части, помимо заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы, свидетельствуют его собственные показания, указывающие, что потерпевшего он перед своим автомобилем обнаружил за 20-25 метров, при этом объективно установлено, что тормозной путь его автомобиля составил 18, 5 метров. Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он при приближении к пешеходному переходу контролировал дорожную обстановку, также опровергаются его собственными показаниями, согласно которых, обзорность слева по ходу движения ему ограничивал ряд автомобилей, которые при этом не двигались, а после включения разрешающего сигнала незначительно продвинувшись, остановились, а он, руководствуясь только зеленым сигналом светофора, не обращая на сложившуюся дорожную обстановку продолжал двигаться с прежней скоростью. 

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что скорость движения автомобиля подсудимого была выше нежели им указанная, а также превышала разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил дорожного движения, а также о непринятии подсудимым своевременных мер к остановке транспортного средства, что бы позволило избежать наезда на пешехода.

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он совершил наезд на потерпевшего К.А.Б. за пределами пешеходного перехода, проехав его, суд расценивает, как его защиту с целью избежать уголовного наказания.

Показания свидетелей С.О.А., С.А.Н., подтверждающие показания подсудимого, что наезд на потерпевшего К.А.Б. произошел за пределами пешеходного перехода, суд оценивает как ошибочные, поскольку с учетом их местонахождения и обзорности, они располагались не в оптимальном положении для наблюдения за динамикой дорожно-транспортного происшествия. 

Довод защитника о том, что протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается невиновность ФИО1, исходя из произведенных замеров и зафиксированного со слов подсудимого места наезда на пешехода, ничем кроме показаний самого подсудимого не подтверждается.

Тот факт, что наезд на потерпевшего К.А.Б. был осуществлен подсудимым ФИО1 на пешеходном переходе, с достаточной достоверностью подтверждаются показаниями непосредственных очевидцев преступления – свидетелями К.С.О., М.Р.И., С.С.Ф., которые были ближе всех остальных свидетелей к месту происшествия-наезда на пешехода, обзору которых ничего не препятствовало. Данные показания свидетелей согласуются, дополняют друг с друга.

Достоверность показаний свидетеля Т.Р.Р., данных ею в ходе предварительного следствия и в суде по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд ставит под сомнение ввиду большого количества противоречий в собственных показаниях, с показаниями других свидетелей, объективно установленными обстоятельствами дела, в частности, противоречия в ее местонахождении, периоде наблюдения за произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а в целом дачи ею объективной оценки произошедшего события.

Довод стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимого доказательства ввиду не указания в графе используемых технических средств измерительных приборов, отсутствия подписи понятых за разъясненные им права, не является обоснованным, поскольку сам факт произведенных измерений на месте происшествия никем из участником судебного разбирательства под сомнение не ставится, не опровергается, а также участия понятых и разъяснения им их прав и ответственности при производстве первоначального следственного действия. Сам факт не занесения в протокол следственного действия измерительных приборов, отсутствия подписей понятых в одной из граф не является основанием для признания данного осмотра места происшествия в качестве недопустимого доказательства.

Довод защитника о том, что суд должен отнестись к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как к недостоверному доказательству, является необоснованным, поскольку указанное следственное действие было проведено в соответствии с законом с участием очевидцев ДТП, подсудимого ФИО1, его защитника, с воссозданием условий ДТП: светлое время суток, расположение транспортных средств, с учетом изменения скорости движения пешехода К.А.Б., в том числе установленная со слов свидетеля М.Р.И., автомобиля ФИО3, установленная экспертным путем. 

Сторона защиты, приводя довод, указывающий на отсутствие необходимой видимости при движении ФИО1 по проезжей части, которая была ограничена попутными автомобилями, фактически соглашаясь с отсутствием должного контроля со стороны подсудимого ФИО1 за дорожной обстановкой, скорости движения его автомобиля, что мог и должен был обеспечить водитель в сложившейся дорожной ситуации.

Доводы стороной защиты на то, что потерпевший К.А.Б. находясь на проезжей части, при загорании запрещающего для него сигнала не имел преимущественного права движения для завершения перехода проезжей части и должен был, не создавая опасности, остановиться между встречными потоками, а подсудимый мог и должен был руководствоваться только разрешенным ему сигналом светофора, имея преимущественное право проезда проезжей части, не соответствует действительности, основано на неверном толковании правил дорожного движения, противоречит п.п. 10.1, 14.3 правил дорожного движения.

Сам факт нахождения потерпевшего в момент наезда в состоянии опьянения, изменения им в сторону увеличения своего темпа движения при завершении пересечения проезжей части, не указывает на противоправность его действий, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам защиты, выводы экспертов в заключениях №, № о скорости автомобиля ФИО1 при обстановке, зафиксированной на месте происшествия около 61, 5 км/ч, наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, основаны на материалах уголовного дела, в том числе результатах осмотра места происшествия, показаниях участников уголовного судопроизводства. При этом, выводы эксперта являются научно-обоснованными, в исследовательской части заключения приведены соответствующие расчеты, содержание примененных методик. 

Доводы стороны защиты о наличии уклона(спуска) непосредственно на месте наезда на пешехода, а также возможности влияния данного обстоятельства на выводы эксперта, является несостоятельным, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Квалификация эксперта П.А.П., давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует необходимым требованиям для производства экспертиз по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, сомнений у суда не вызывает.

Представленное стороной защиты заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная АНО «

<

данные изъяты>», судом не может быть признано как допустимое доказательство, поскольку неустановлено, что при данном исследовании бралось за исходные данные, в каком объеме и оформлении специалистам для исследования были передами показания приведенных в заключении свидетелей. Кроме того, данное заключение произведено по правилам комплексного исследования(экспертизы), что подразумевает, помимо привлечения экспертов разных специальностей, указание какие исследования и в каком объеме произвел каждый специалист(эксперт) и к каким выводам пришел, что в самом заключении сделано не было. Из заключения непонятно кто что исследовал, в результате чего выводы сделаны совместные. При этом, какой-либо объективно подтверждающей документации о том, что специалист О.А.А. является таковым суду не представлено. Также отсутствуют сведения о даче специалистами подписки о какой-либо ответственности за произведенное исследование.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда, в указанное время, в районе д. 1 по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края, совершил наезд на пешехода К.А.Б., пересекавшего проезжую часть по 

<

адрес>, г. Чайковский Пермского края по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.А.Б. причинен тяжкий вред здоровью. 

Наличие у потерпевшего К.А.Б. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Б., свидетелей, протоколами осмотра места ДТП.

Нарушение ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения выразилось в том, что подсудимый, двигаясь по проезжей части, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда.

Нарушение ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения выразилось в том, что подсудимый, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, действовал без учета дорожных условий, интенсивности движения, видимости в направлении движения, а также характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, превысил разрешенную скорость не более 60 км/ч для движения транспортных средств в населенных пунктах, в результате чего, допустил наезд на пешехода.

Нарушение ФИО1 п. 14.3 Правил дорожного движения выразилось в том, что подсудимый, не дал пешеходу возможности закончить переход проезжей части, который тот начал на разрешающий сигнал светофора.

Также суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение подсудимым ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения пункта 1.3 Правил дорожного движения, как необоснованные и излишне вмененные. 

Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения, очевидно, находится в прямой причинно-следственной связи с наездом на потерпевшего К.А.Б., что подтверждается протоколами осмотров мест происшествий, заключениями судебных автотехнической, комиссионной автотехнической экспертиз, показаниями свидетелей, потерпевшего. Следовательно, при движении автомобиля ФИО1 с соблюдением п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения, наезда на потерпевшего К.А.А. можно было бы избежать.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем пунктов 1.5, 10.1, 10.2, 14.3 Правил дорожного движения и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, извинился перед потерпевшим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением реального наказания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Заявленный потерпевшим К.А.Б. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 480 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ является законным, обоснованным и, несмотря на непризнание его подсудимым, подлежит частичному удовлетворению. Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера понесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого и возможности получения им дохода.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет постоянный источник доходов, взыскание процессуальных издержек не отразится на его материальном положении и материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, оснований для полного либо частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек нет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и не соразмерным характеру и объему оказанной юридической помощи, нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования – Чайковский муниципальный район Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на ФИО1 обязанности – являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Б. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного департамента в Пермском крае К.А.Б. процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу – адвоката Ковалевой И.В. в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>