Дело № 2-2402/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что 13.10.2017 года в 08 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер №. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», виновника в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.10.2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО СК «Согласие» и предоставила автомобиль к осмотру.

08.11.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 129, 75 руб.

С данной денежной выплатой истец не согласилась и самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника, выполненного на основании Единой методики и справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 111 386, 58 руб., УТС 19 943 руб., всего - 131 329, 58 руб.

ФИО1 обратилась за защитой своих интересов в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением суда от 26.02.2018 года исковые требования были удовлетворены, в т.ч. взыскана неустойка за период с 02.11.2017 по 26.02.2018 в размере 118 832 руб. Данное решение было обжаловано ответчиком, оставлено без изменения определением Ростовского областного суда от 28.05.2018 и вступило в законную силу.

Так как решение суда добровольно ответчиком не исполнялось, ФИО1 18.07.2018 обратилась с заявлением о принудительном исполнении решения.

20.07.2018 присужденная сумма в полном объеме поступила на счет взыскателя.

В целях досудебного урегулирования ответчику была направлен претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Истец полагает, что за период, не охваченный решением суда (с 27.02.2018 по 20.07.2018) так же подлежит начислению неустойка.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 151 723 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель на основании доверенности от 03.10.2018 ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Истец просила рассматривать дело в свое отсутствие, о чем предоставила письменное заявление. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 по доверенности от 07.09.2018 №/Д в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 26.02.2018 по делу № о взыскании страхового возмещения, по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» установлено, что 13.10.2017 в 08 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ № от 10.06.2017.

13.10.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие». 

08.11.2017 ООО СК «Согласие» произвело выплату УТС в размере 10 129,75 рублей, выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства от полученных в ДТП повреждений не произвело.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась за судебной защитой.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2018 по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 306 232 рубля, из которых в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 106 100 рублей, а также взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 118 832 рублей за период просрочки с 02.11.2017 по 26.02.2018.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения, 20.07.2018, что подтверждается платежным поручением №.

В то же время, поскольку истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, 13.10.2017 года, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ответчиком не позднее 03.11.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СК «Согласие» допущена значительная просрочка исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

01.07.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период просрочки с 27.02.2018 по 20.07.2018 в сумме 148 540 рублей, однако в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» требования истца о выплате неустойки исполнило только в части, в размере 12 336, 60 рублей. Указанное подтверждается представленным платежным поручением от 01.08.2018 №.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 106 100 руб. за период с 27.02.2018 года по 20.07.2018 года (143 дня) в размере 151 723 рублей.

Суд, проверив приведенный истцом расчет, находит его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленным также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки, штрафа должны быть сопоставимы с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая обстоятельства дела, взысканную судом сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, размер выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении сумму неустойки является обоснованным. Учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд полагает справедливым взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 года.

Судья Орельская О.В.