УИД №77RS0017-02-2024-013849-36

Дело №2-1485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1485/2025 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», АО “Рольф” о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам АО “Рольф”, ООО «М-Ассистанс», в котором просил взыскать с АО “Рольф” уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024 с АО “Рольф” в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» - сумма, с АО “Рольф” проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, начиная с 23.11.20204 и до даты фактического исполнения решения суда, с ООО «М-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере сумма, начиная с 23.11.20204 и до даты фактического исполнения решения суда, с АО “Рольф”, ООО «М-Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что при получении кредита на покупку автомобиля истцу было навязано заключение договора № 1292005165 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 25.03.2024 с ООО «М-Ассистанс». Указанный договор истец не намерен был заключать, услугами по договору не пользовался. 28.03.2024 истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «М-Ассистанс» 16.04.2024. 04.06.2024 ООО «М-Ассистанс» произвел частичный возврат денежных средств в размере сумма Кроме того согласно агентскому договору от 23.09.2020 №050-МА, согласно которому размер агентского вознаграждения составил 93%. До настоявшего времени оставшаяся часть суммы истцу не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики АО “Рольф”, ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при покупке автомобиля с помощью кредитных денежных средств истцом были заключен договор № 1292005165 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 25.03.2024 с ООО «М-Ассистанс».

Указанный договор является смешанными и содержат в себе условия абонентского договора и опционного договора на право требования денежных платежей по независимым гарантиям. 

Общая цена услуг по договору № 1292005165 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 25.03.2024 с ООО «М-Ассистанс» составляет сумма и была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 №014. 

28.03.2024 истец направил ответчику ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО «М-Ассистанс» 16.04.2024.

04.06.2024 ООО «М-Ассистанс» возвратило истцу денежные средства в размере сумма по договору № 1292005165 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 25.03.2024. 

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В связи с изложенным условие договоров о том, что абонентская плата за абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя, противоречит требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, ответчики обязаны представить доказательства фактического несения ими расходов на предоставление истцу услуг по абонентскому обслуживанию. Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд считает, что предусмотренная договорами абонентская плата должна была быть полностью возвращена ответчиками истцу.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Доказательств реального исполнения независимых гарантий, а также фактического несения гарантом расходов по исполнению данных обязательств ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлено.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и потребовать возврата полной суммы, уплаченной им по данному договору.

Как следует из материалов дела между АО “Рольф” (ранее - ООО “Рольф”) и ООО «М-Ассистанс» заключен агентский договор от 23.09.2020 №050-МА, согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от имени, в интересах и за счёт принципала совершить действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента по агентскому договору в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором.

Согласно представленного АО «Рольф» отчета агента №3 М/AUTOSAFE за период с 01.03.2024 по 31.03.2024, платёжного поручения №1571 от 26.04.2024, от фио получены денежные средства в размере сумма, из которых сумма являются вознаграждением агента, а сумма – перечислены АО «Рольф».

Таким образом исковые требования о взыскании с АО “Рольф” денежных средств, уплаченных по договору № 1292005165 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 25.03.2024 в размере сумма, а также о взыскании с ООО «М-Ассистанс» денежных средств, уплаченных по договору № 1292005165 «AUTOSAFE-S Gold-K» от 25.03.2024 в размере сумма подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

28.03.2024 истец обратился к ответчику ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ООО «М-Ассистанс» 16.04.2024, доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах, с ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, с АО “Рольф” подлежат взысканию в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, согласно расчетам истца, которые судом принимаются, поскольку они арифметически верны. 

Установив, что требование истца о взыскании денежных средств в размере сумма и сумма ответчиками не исполнено, суд, применяя положения ст.395 ГК РФ, взыскивает с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере сумма, с 23.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскивает с ответчика АО “Рольф” в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения настоящего решения суда на сумму взысканных денежных средств в размере сумма, с 23.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере: с ООО «М-Ассистанс» - сумма, с АО “Рольф” - сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчиков также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ в размере сумма - с ООО «М-Ассистанс» и в размере сумма – АО “Рольф”.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; с АО “Рольф” - расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма; с ответчика АО “Рольф” подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО “Рольф” (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО “Рольф” в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2025 г.

СудьяН.К. Авдеева