ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Бодайбо 05 марта 2019г.

Судья Бодайбинского городского суда Ермаков Э.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, 

предусмотренном частью 1 стати 14.17.1. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженки **, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по месту: 

**, не работающей, замужем, не имеющей двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном право нарушении * от 09 августа 2018 года, составленном старшим инспектором по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России «Бодайбинский» ФИО2, 09 июия 2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предприн~мательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), в поселке **, в нарушение пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N2 171-ФЗ «О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустила в реализацию спиртосодержащую жидкость по приведенному перечню, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 14.17.1 КоАПРФ. 

Определением УУП МО МВД России «Бодайбинский» протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.17.1 КОАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, переданы в Бодайбинский городской суд. 

2 

Определением Бодайбинского городского суда от 17 августа 2018 года указанный протокол по делу об административном право нарушении был возвращен для устранения существенныIx недостатков. 

18 февраля 2019 года данный материал передан вновь на рассмотрение в Бодайбинский городской суд. 

в судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, виновной себя признала в полном объеме. Кроме того, она ходатайствовала о снижении размера административного штрафа в связи с материальным положением, поскольку уволена по сокращению штата работников, состоит на учете в центре занятости населения и в связи с отсутствием трудоустройства оформляет досрочную пенсию. Иных источников дохода не имеет. 

Однако, не смотря на признание ФИО1, её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 СТ. 14.17.1 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение исследованными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

в соответствии со СТ. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4). 

Согласно СТ. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, 

осуществляющие производство по делу об административном право нарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ). 

3 

В этих условиях, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в инкриминируемом административном правонарушении, является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленную силу, поскольку оценивается наряду с другими доказательствами по делу объективно подтверждающими состав соответствующего административного правонарушения. 

Статья 14.17.1 КоАП рф (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года NQ 265-ФЗ) предусматривает, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года NQ 264ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Приведенная норма вводит специальную, по отношению к СТ. 14.2 КоАП рф, ответственность за реализацию именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, которые являются критериями для квалификации такого деяния по части 1 СТ. 14.17.1 КоАП РФ. 

Частью 1 СТ. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года NQ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее «Закон NQ 171») введены понятия: 

спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; 

4 

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции; 

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. 

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу от *** осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений - магазина «Березка», расположенного по адресу: 

**, принадлежащего индивидуальному предпринимателю М. д.С., составленном с участием двух понятых, продавца, а так же управляющей магазином ФИО1 Согласно этому протоколу в торговом зале вдоль стены с прилавками обнаружена алкогольная продукция, водка, коньяки различных видов и наименований. 

Протоколом от 09 июня 2018 года осмотрена и изъята алкогольная продукция: 1) водка марки «Пристань» емкостью 0,5 литра по цене 250 рублей за единицу, в количестве 20 бутылок на общую сумму 5 000 рублей; 2) водка марки «Фаворит Королевский» емкостью 0,5 литра по цене 250 рублей за единицу, в количестве 40 бутьток на общую сумму 1 О 000 рублей; 3) водка марки «Барс» емкостью 0,5 литра по цене 410 рублей за единицу, в количестве 20 бутылок на общую сумму 8 200 рублей; 4) водка марки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 литра по цене 41 О рублей за единицу, в количестве 15 бутылок на общую сумму 6 150 рублей; 5) водка марки «Ледофф Лайт» емкостью 0,7 литра по цене 540 рублей за единицу, в количестве 8 бутылок на общую сумму 4 320 рублей; 6) водка марки «Лабиринт» емкостью 0,5 литра по цене 540 рублей за единицу, в количестве 14 бутылок на общую сумму 7 560 рублей; 7) водка марки «Царская охота» емкостью 1,0 литр по цене 650 рублей за единицу, в количестве 14 бутылок на общую сумму 9 100 рублей; 8) водка марки «Студенческая» емкостью 0,5 литра по цене 410 рублей за единицу, в количестве 8 бутылок на 

5 

общую сумму 3 280 рублей; 9) водка марки «Огурцы» емкостью 0,5 литра по цене 41 О рублей за единицу, в количестве 17 бутылок на общую сумму 6970 рублей; 10) водка марки «Тельняшка» емкостью 0,5 литра по цене 410 рублей за единицу, в количестве 4 бутылок на общую сумму 1640 рублей; 11) водка марки «Первак домашний пшеничный» емкостью 0,5 литра по цене 450 рублей за единицу, в количестве 10 бутьток на общую сумму 4 500 рублей; 12) водка марки «Первак домашний ражаной» емкостью 0,5 литра по цене 450 рублей за единицу, в количестве 10 бутылок на общую сумму 4 500 рублей; 13) водка марки «Государев заказ» емкостью 0,5 литра по цене 410 рублей за единицу, в количестве 22 бутылок на общую сумму 9 020 рублей; 14) водка марки «Салют Златоглавая» емкостью 0,5 литра по цене 41 О рублей за единицу, в количестве 17 бутылок на общую сумму 6 970 рублей; 15) водка марки «Золотой резерв» емкостью 0,5 литра по цене 1000 рублей за единицу, в количестве 10 бутылок на общую сумму 10000 рублей; 16) коньяк «Династия» емкостью 0,5 литра по цене в 1 350 рублей за единицу в количестве 4 бутылок на общую сумму в 5 400 рублей; 17) коньяк «Старейшина» емкостью 0,5 литра по цене в 1 400 рублей за единицу в количестве 9 бутылок на общую сумму в 12 600 рублей; 18) виски «Карт Бланш» емкостью 0,5 литра по цене в 1 350 рублей за единицу в количестве 3 бутылок на общую сумму в 4 200 рублей; 19) виски «Капитанские» емкостью 0,5 литра по цене в 1 400 рублей за единицу в количестве 3 бутылок на общую сумму в 4 200 рублей; 20) водка марки «Тал ка» емкостью 0,5 литра по цене 410 рублей за единицу, в количестве 1 бутылки на общую сумму 410 рублей; 20) настойка «Горькая перцовочка» емкостью 0,5 литра по цене 470 рублей за единицу, в количестве 11 бутылок на общую сумму 5 170 рублей; 21) виски «Виллиам Лавонс» емкостью 0,7 литра по цене в 1 800 рублей за единицу в количестве 2 бутылок на общую сумму в 3 600 рублей; 22) коньяк «Марискони» емкостью 0,5 литра по цене в 1 400 рублей за единицу в количестве 2 бутылок на общую сумму в 2 800 рублей; 23) бренди «Прасковея» емкостью 0,5 литра по цене в 1 150 рублей за единицу в количестве 2 бутылок на общую сумму в 2 300 рублей; 24) джин «Джим Бим» емкостью 0,5 литра по цене в 1 900 рублей за единицу в количестве 1 бутылки на общую сумму в 1 900 рублей; 25) виски «illоиз» емкостью 0,7 литра по цене в 1 800 рублей за единицу в количестве 1 бутылок на общую сумму в 1 800 рублей; 26) текила «Сауза Бланко» емкостью 0,7 литра по цене в 1 700 рублей за единицу в количестве 1 бутылки на общую сумму в 1 700 рублей; 27) виски «illоиз» емкостью 0,5 литра по цене в 1 300 рублей за единицу в количестве 1 бутылки на общую сумму в 1 300 рублей; 28) текила «Камино» емкостью 0,75 литра по цене в 1 800 рублей за единицу в количестве 1 бутылок на общую сумму в 1 800 рублей; 29) виски «Тичерс» емкостью 0,5 литра по цене в 1 300 рублей за единицу в количестве 1 бутьтки на общую сумму в 1 300 рублей; 30) коньяк «Киновский 3 года» емкостью 0,5 литра 

6 

по цене в 1 100 рублей за единицу в количестве 1 бутылки на общую сумму в 1 100 рублей; 31) коньяк «Киновский 7 лет» емкостью 0,5 литра по цене в 1 100 рублей за единицу в количестве 1 бутылки на общую сумму в 1 100 рублей. Изъятая алкогольная продукция упакована в 13 картонных коробок, снабжена пояснительными надписями, подписью понятых. К протоколу приложена фото таблица (л.д. 9-15). 

Согласно письменным объяснениям Р. - продавца магазина «Березка», указанную алкогольную продукцию привозила и реализовывала ФИО1, являясь свекровью индивидуального предпринимателя М.Т.С. При этом разрешение на реализацию данной продукции отсутствует (л.д. 4). 

В письменных объяснениях от 09 июня 2018 года, а так же от 07 августа 2018 года ФИО1 указала, являясь управляющей магазином «Березка», расположенным в **, реализовывала алкогольную продукцию, при обретаемую за свой счет, без уведомления и согласия об этом индивидуального предпринимателя М.Т.С.; трудовой договор с индивидуальным предпринимателем она не заключала, работала с ней на полном доверии, поскольку они приходятся друг другу родственниками. Закупкой и реализацией алкоголя ФИО1 занималась лично, по своей инициативе (л.д. 5, 45, 46). 

Из письменных объяснений М. те, следует, что она является предпринимателем и ведет деятельность в магазине «Березка», расположенном по адресу: **, проживает в г. Иркутске, является родственницей ФИО1, которая фактически руководит магазином и имеет соответствующую доверенность. Трудовой договор с ней не заключен. Как далее пояснила М.Т.С., находясь в г. Иркутске, она не знала, что в магазине реализуется алкогольная продукция, поскольку знала о недопустимости этого (л.д. 47). 

В справке об исследовании от 27 июня 2018 года *, составленной главным экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Иркутской области С., экспертом Б., приведены выводы экспертов, согласно которым представленные объекты, изъятые по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Бодайбинский» от 09 июня 2018 года *, являются спиртосодержащими жидкостями на основе этилового спирта с объемной долей 35,1-37,5 в зависимости от образца (л.д. 4243). 

7 

Вместе с тем, указанная справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством по делу. 

Так, часть 1 ст. 26.4 КоАП рф предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

В силу части 4 этой же статьи, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном право нарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Приведенные требования закона должностным лицом выполнены не были, поскольку с определением инспектора ИАЗ МО МВД России «Бодайбинский» от 13 июня 2018 года, указанным как отношение о назначении исследования по делу об административном правонарушении, до проведения этой экспертизы, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, до ее про ведения ознакомлена не была, предусмотренные частью 4 ст. 26.4. КоАП рф права ей не разъяснялись. 

На наличие данного нарушения было указано в определении судьи Бодайбинского городского суда от 17 августа 2018 года о возвращении протокола по делу об административном право нарушении. 

Данные существенные нарушения закона устранены не были. Отобрание у ФИО3 расписки от 04 февраля 2019 года об ознакомлении с заключением эксперта (без указания его реквизитов: даты, номера, конкретного материала, по которому она проведена), с разъяснением ей прав, предусмотренных СТ. 25.1 КоАП рф, в том числе право заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанным им лиц, вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, не может быть признано соответствующим требованиям части 4 СТ. 26.1 КоАП РФ. 

Указанные нарушения, являющиеся основанием для возвращения протокола по делу возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном 

8

правонарушении по существу, поскольку часть 2 СТ. 29.9 КоАП рф не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абзац 2 пункта 4 Постановления ПЛенума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 Г. NQ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». 

Помимо этого, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Соответствующая расписка в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. 

Объекты для исследования были представлены эксперту в пакете из полимерного материала серого цвета, оклеенном прозрачной бесцветной липкой лентой с отрезками бумаги - с оттиском печати круглой формы *, с подписью старшего инспектора ИАЗ, второй - с пояснительной запиской «алкогольная продукция, изъятая по материалу, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Бодайбинский» * от 09 июня 2018 года с подписью инспектора. 

Однако согласно протоколу от 09 июня 2018 года, изъятые в магазине «Березка» предметы были упакованные в 13 картонных коробок, снабжены пояснительными надписями, подписью понятых" представителя индивидуального предпринимателя и инспектора ИАЗ. 

Анализируя содержание указанной справки *, суд учитывает, что делая вывод о наличии в указанных образцах водки «Царская охота», «Фаворит», «Пристань», «Хортица.. . » спиртосодержащей жидкости объемом от 35,1-37,5%, эксперт не привел данных о том, является ли эта спиртосодержащая жидкость алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукцией. 

Вопрос об определении вида спиртсодержащей продукции, к которому относится изъятая жидкость, в ходе административного расследования перед экспертом не ставился. Однако именно данные обстоятельства являются юридически значимыми для привлечения к ответственности по части 1 СТ. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом понятий, изложенных в части 2 СТ. 1 Закона NQ 171. 

Приведенные выше существенные нарушения при назначении и проведении экспертного исследования, влекут недопустимость этого заключения и использование его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

.. "~.. ~.",. 

9 

: :r.~ 

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года NQ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4., 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). 

Данное разъяснение применимо и к право нарушениям, предусмотренным СТ. 14.17.1 КоАП РФ, с учетом объективной стороны деяния. 

Доказательств, объективно подтверждающих факт продажи (реализации) ФИО1 указанной в протоколе об административном правонарушении продукции, материалы дела не содержат. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, основанных на исследованных и оцененных доказательств в соответствии с требованиями СТ. 26.11 КоАП РФ, с учетом приведенных положений статей 1.5.,24.1 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 СТ. 14.17.1 КоАП РФ, не доказана. 

В силу положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 1.1. СТ. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в частности ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1). 

В этих условиях,. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 СТ. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 СТ. 24.5 КоАПРФ. 

Руководствуясь СТ. СТ. 29.9, 29.10 КоАПРФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об предусмотренном частью 1 СТ. 14.17.1 

административном правонарушении, КоАП РФ, в отношении Мамонтовой 

10 

Евгении Анатольевны, *** года рождения, уроженки **, прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. - 25.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение 10-ти суток со дня получения его копии. 

Судья: 

Э.С Ермаков