Мировой судья Волкова Л.П. № номер 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

прокурора Ушанова В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Фирсова В.В.,

старшего инспектора Сегежского межмуниципального

филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Карелия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 26.10.2017 о замене обязательных работ лишением свободы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 26.10.2017 осужденной ФИО1 заменено неотбытое ею наказание по приговору мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 02.08.2017 - 88 часов обязательных работ, лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а всего лишением свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Осужденной предписано самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, а ее несовершеннолетнего ребенка на период отбывания осужденной наказания передать на попечение бабушки.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении представления, указывая, что в постановлении неверно указано о ее согласии с представлением, тогда как она возражала против его удовлетворения, факт невыполнения обязательных работ обосновывается тем, что МУП «ЦМР МО «Костомукшский городской округ» не предоставлял ей работы, отправляя домой, несколько раз на работы не выходила по уважительным причинам, так как она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка. У бабушки, которой передан ребенок, не складываются отношения с внуком, в силу чего, она не сможет обеспечить надлежащий присмотр за ним. 

В возражениях прокурор указал, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку осужденная злостно уклонялась от отбывания наказания по приговору суда, не являясь на предоставленную работу, скрываясь от контроля УИИ. В судебном заседании осужденная не возражала против удовлетворения представления, заявив об отсутствии намерений отбывать обязательные работы. Принятое мировым судьей решение не повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка осужденной ввиду непродолжительности срока лишения свободы, а также передачи его на попечение близкому родственнику. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная и её защитник доводы жалобы поддержали, Кибик заявила, что готова продолжить отбывание обязательных работ.

Прокурор, представитель уголовно-исполнительной инспекции возражали против апелляционной жалобы, считают постановление мирового судьи в отношении ФИО1 о замене обязательных работ на лишение свободы законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материалов дела осужденная ФИО1 приговором от 02.08.2017 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок сто двадцать часов.

Мировой судья, заменяя Кибик неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы согласно ч.3 ст.49 УК РФ, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: объяснения осужденной, подписку от 23.08.2017, памятку осужденного к обязательным работам, приказ №132 от 24.08.2017 о приеме на работу, предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, справки о проведенной беседе с осужденной к обязательным работам, табель учета рабочего времени, достоверно подтверждающие факт нарушения Кибик условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ в период с 01.09.2017 по 13.09.2017, с 23.09.2017 по 27.09.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Кибик нарушила порядок отбывания наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что, в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ, свидетельствует о злостности ее уклонения от отбывания обязательных работ и необходимости замены этого наказания на лишение свободы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции, с учетом длительности уклонения осужденной от отбывания наказания, удовлетворено обоснованно. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кибик уважительных причин неявки на работу в указанные временные промежутки, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, не представлено. 

Утверждение осужденной о неверном указании в обжалуемом постановлении об ее отношении к рассматриваемому представлению, желании впредь продолжить отбывание обязательных работ, противоречит материалам дела и во внимание судом апелляционной инстанции быть принято не может, поскольку из протокола судебного заседания от 26.10.2017, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и на который никем замечаний не подавалось, усматривается, что Кибик согласилась с заменой наказания, заявив о нежелании отбывать обязательные работы, которые она не отбывала и в октябре 2017 года после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекцией. 

Вопреки доводам защиты, в данном случае был разрешен вопрос о замене обязательных работ более строгим наказанием в порядке исполнения приговора, в связи с чем положения ч.1 ст.56 УК РФ, устанавливающие запрет на назначение осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы, не применимы.

Вид исправительного учреждения, в которой осужденной необходимо отбывать лишение свободы, форма ее направления в него и исчисление срока отбывания наказания определены мировым судьей правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ст.75.1 УИК РФ.

Вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной на период отбывания ею лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями ст.313 УПК РФ, с учетом сравнительно непродолжительного срока предстоящего лишения свободы, проживания внука в одной квартире с бабушкой, являющейся ему близким родственником. Указание осужденной в жалобе об отсутствии в настоящее время доверительных отношений ее матери с внуком основанием для отмены постановления или передачи ребенка на попечение иному лицу не является, при этом суд учитывает возраст и трудоспособность З., подрабатывающей по уходу за детьми, обучение ее внука в общеобразовательном учебном заведении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 26.10.2017 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию с осужденной, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении ее ребенка, кроме того, приговор в отношении нее ранее был постановлен в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукши Республики Карелия от 26.10.2017 о замене ФИО1 обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 13.12.2017.

Судья А.В. Иванов