Дело № 1-222

74RS0021-01-2023-001390-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 10 ноября 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак № (далее по тексту- автомобилем «Lada Granta Drive Active»), в котором находилась пассажир ФИО4, двигаясь по участку проезжей части автодороги «Подъезд к автодороге Карталы – Снежный от автодороги Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды», расположенному на территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту- Правила дорожного движения РФ), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах- не более 90 км/час, двигался со скоростью около 140 км/час, которая значительно превышает разрешенную скорость движения для легковых автомобилей вне населенных пунктов в 90 км/час, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных автомобильных дорог «Подъезд к автодороге Карталы – Снежный от автодороги Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды» и «Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды», где в направлении его движения был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги», то есть двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не снизил скорость своего движения, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся со скоростью около 70 км/час по главной дороге, то есть имеющему приоритет в движении, выехал на пересекаемую проезжую часть автодороги «Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды», расположенную на 147 км указанной автомобильной дороги, где допустил столкновение с этим автомобилем. После чего, продолжая движение по 147 км автомобильной дороги «Черноречье – Чесма – Варна – Карталы – Бреды» в направлении п. Бреды, допустил столкновение с попутно двигающимся со скоростью около 70 км/час по главной дороге грузовым автомобилем рефрижератором «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке в ГБУЗ «Карталинская городская больница» в результате открытой тупой травмы головы, включающей в себя: ушибленные раны (4) на лице слева, ссадину на лице слева, кровоподтек в области левой орбиты; линейный перелом костей свода и основания черепа слева, линейный перелом в области крыши левой глазницы; острое двустороннее субдуральное кровоизлияние, очаговый ушиб головного мозга в области правой затылочной доли, ограниченно диффузное кровоизлияние на территории височной и затылочной долей справа, с развитием острых циркуляторных расстройств в головном мозге, отека головного мозга и мягкой мозговой оболочки, которые повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния (тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании. 

Защитник ФИО10 ходатайство поддержала. 

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение впервые преступления средней тяжести; явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах, неизвестных правоохранительным органам (л.д.65, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, признание вины в содеянном; оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обоим потерпевшим, выразившееся в оплате расходов, связанных с похоронами; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №2 в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 в части; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное; общественную опасность и степень тяжести содеянного; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как иждивенцев не имеет; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления; работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства, по месту работы характеризуется исключительно положительно, прошел срочную военную службу в Вооруженных силах РФ, оказывает помощь участникам СВО, является молодым человеком, ненамного старше потерпевшей, на специализированных учетах не состоит; мнение потерпевших, не настаивавших на суровой мере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 1 000 000 рублей, в обоснование исковых требований указала, что скончавшаяся в результате ДТП потерпевшая приходилась ей дочерью, ее смерть принесла ей значительные нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы за правовые консультации, составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В подтверждение исковых требований представила документы, подтверждающие родство с потерпевшей и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею уплачено адвокату адвокатского кабинета 

<

адрес> ФИО7 3000 рублей за правовую консультацию, составление искового заявления о возмещении морального вреда с ФИО1

Потерпевший №1 признана гражданским истцом, в суде сумму компенсации морального вреда уменьшила до 800 000 рублей в связи с получением от ФИО1 200 000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, о чем представила расписку.

ФИО1, признанный гражданским ответчиком, иск признал полностью.

Суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в сумме 800 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку смерть ФИО4 наступила от неосторожных действий подсудимого. Потерпевшая являлась дочерью истицы, то есть ее близкой родственницей, с которой она поддерживала близкородственные отношения, ее смертью потерпевшей причинен непоправимый вред, смерть человека является невосполнимой утратой для его близких. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить обязанность денежной компенсации на подсудимого.

Учитывая изложенное, степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, признание им иска, имущественное положение подсудимого, являющегося молодым трудоспособным, работающим человеком, получившим среднее специальное образование, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в сумме 800 000 рублей.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Требование Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в сумме 3 000 рублей, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу при составлении искового заявления, подлежит возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета в силу статей 131,132 УПК РФ. Взысканию с ФИО1 они не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке, а в соответствии с ч.1 ст.316 УПК РФ в этом случае процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам. 

В связи с изложенным суд считает правильным вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.151, 1099 ГК РФ, ст.131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО1 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Челябинской области обязанность произвести выплату Потерпевший №1, ..., процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов по оплате юридической помощи адвоката в составлении искового заявления, из средств Федерального бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Сумму процессуальных издержек перечислить на банковский счет Потерпевший №1 №, Челябинское отделение № ПАО Сбербанк, ИНН №, КПП №, корсчет №, БИК №, адрес подразделение: 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Granta Drive Active», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на стоянке МО МВД России «Карталинский», - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.