Судья Попов Д.А. № 22-1481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 9 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

адвоката Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечунаева И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Автомобиль ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ... на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Плотникова Д.Б., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> на территории 

<

Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нечунаев И.В. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, в обоснование приводит доводы, о том, что конфискованный автомобиль в соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью супругов, нажитой во время брака. Автомобиль был приобретен в период брака, несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на ФИО1, он не подлежит конфискации на основании ст.104.1 УК РФ, поскольку указанным решением нарушаются конституционные права супруги осужденного (ст.35 Конституции РФ). Просит приговор изменить, отменив его в части конфискации автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия осужденного ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано наличие у виновного малолетнего ребёнка, раскаяние в содеянном. 

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильными. Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В соответствии с п. д ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что владельцем автомобиля ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., является ФИО1, который использовал вышеуказанный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом доводы стороны защиты о том, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, которые были известны суду, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля КИА СОРЕНТО BL JC 5248 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий