Судья Першина О.В. Дело № 22-8534/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Табашной В.Н.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Зарембо С.В., в защиту осужденного ФИО2, на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым 

ФИО2 14.12.1997г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: 

<

данные изъяты>, холостому, осужденному приговором Можайского городского суда 

<

данные изъяты> 18.03.2025г. по ч.1 ст.161 УК РФ,

произведена замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 03 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвоката Табашной В.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.03.2025г. ФИО2 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ были заменены на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 %. Приговор вступил в законную силу 10.04.2025г.

24.07.2025г. постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> представление врио начальника УФИЦ 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК – 1 ГУФСИН России по МО о замене ФИО2 принудительных работ лишением свободы удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Зарембо С.В., в защиту осужденного ФИО2, не согласился с постановлением суда. Указал, что подзащитный покинул исправительный центр в связи с семейными обстоятельствами, поскольку брат попал в больницу. В содеянном подзащитный раскаивается, готов продолжить отбывание наказания в виде принудительных работ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях государственный обвинитель Григорьев Е.Г. полагал, что принятое судом решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ч.7.1 ст.16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

Лица, осужденные к принудительным работам следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч.1 ст.60.2 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ).

Как усматривается из представленного материала, ФИО2 20.05.2025г. прибыл для отбывания наказания в УФИЦ 

<

данные изъяты> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по МО. Был трудоустроен в ЗАО «Куликово».

30.06.2025г. при проверке осужденного на рабочем месте, ФИО3 отсутствовал. При осуществлении ему звонка на мобильный телефон не отвечал, абонент был не доступен.

В результате чего 02.07.2025г. он был объявлен в федеральный розыск, 07.07.2025г. выявлен и задержан. 09.07.2025г. водворен в помещение для нарушителей.

Допущенное нарушение осужденный не отрицал, указав, что в настоящее время все осознал и готов отбывать назначенное наказание. 

Вышеуказанные обстоятельства в полной мере были установлены и проверены судом первой инстанции и давали ему достаточные основания полагать, что осужденный ФИО2 своим поведением демонстративно проиигнорировал неисполнение наказания, назначенного приговором суда, и данный вид наказания надлежит заменить более строгим - лишением свободы. Свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Довод жалоб, что осужденный осознал и готов отбывать наказание, не принимается, поскольку как при оглашении приговора, так и перед началом отбывания наказания ему был подробно разъяснен порядок отбывания наказания, а также последствия не соблюдения или нарушения такого порядка.

Каких-либо убедительных и уважительных причин, оправдывающих поведение осужденного, в сложившейся ситуации им не представлено, и наличие таких суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает. 

Судебное решение о замене принудительных работ лишением свободы, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно – исполнительного законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, и как следствие в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ – 2 при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> о замене ФИО2, осужденному приговором Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.03.2025г., неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: