Дело №10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула

в составе председательствующего Динера А.А.

с участием государственного обвинителя Гордиенко Д.А.,

защитника – адвоката Прилипченко К.С., представившего удостоверение ... и ордер ...,

представителей потерпевшей организации С., П.,

при секретаре Усолкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К.С. действующего в интересах ФИО1 и по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Барнаула, на приговор мирового судьи судебного участка №... Ленинского района г.Барнаула от +++, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец р./// края, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ///, р./// проживающего в /// по адресу: ///, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации по установленному этим органом графику; с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула Алтайского края.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении в период с +++ по +++ вверенного ему имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму в 156620 рублей 43 коп.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с +++ по +++, более точное время дознанием не установлено, в неустановленном месте у ФИО1, работающего согласно приказа о приеме на работу от +++ в должности кладовщика в Обществе с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающей компании 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ///, ///, являющегося материально - ответственным лицом, согласно должностной инструкции кладовщика и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от +++, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения и последующей растраты вверенной ему продукции 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь на складе готовой продукции, расположенном по адресу: /// действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться вверенной ему продукцией, погрузил в автомобиль Митсубиши Фусо регистрационный номер ... регион под управлением Б. поставленную на учет в 

<

данные изъяты>» мясную продукцию принадлежащую последнему без оформления товарно-транспортных накладных, таким образом, присвоил мясную продукцию 

<

данные изъяты> на общую сумму в 156 тысяч 620 рублей 43 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

Заместителем прокурора подано апелляционное представление на данный приговор, в котором она просит его изменить в виду неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как оконченный состав преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что согласно показаниям представителя потерпевшего С. у него имелась информация, что в предприятия города предлагают блочное мясо производства 

<

данные изъяты>» без документов по заниженной цене. Решил, что хищение возможно только через склад готовой продукции, где кладовщик - ФИО1. Он предположил, что водитель Б. может вступить в преступный сговор с ФИО1. +++, когда после погрузки автомобиль под управлением Б. выехал с территории 

<

данные изъяты>», он решил проследовать за ним на своем автомобиле. Доехал до ///. В беседе Б. рассказал, что его ФИО1 попросил вывезти мясо. Автомобиль с продукцией был возвращен на территорию 

<

данные изъяты> О том, что автомобиль с продукцией был возвращен на территорию 

<

данные изъяты>» пояснили, в том числе, Б. и ФИО1. Таким образом, полагает, что из показаний указанных лиц следует, что у Кухтинова не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как за ним с целью предотвращения хищения наблюдал и следовал на своем автомобиле С.. В связи с изложенным квалификация преступления как оконченного состава противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160 УК РФ. Кроме того, полагает необходимым при назначении наказания учесть, что реального ущерба от преступления не наступило, похищенное возвращено на предприятие. Указывает на то, что в связи с неправильной квалификацией по оконченному составу, осужденному назначено несправедливое наказание ввиду излишней суровости, которое подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С. действующий в интересах ФИО1 просит отменить постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, указывает, что мясная продукция, вывезенная с территории 

<

данные изъяты> в этот же день была возвращена владельцу в пригодном для реализации виде, соответственно вышеуказанная организация не понесла ущерба. Органами предварительного следствия вся вышеуказанная продукция в соответствии со ст.82 УПК РФ была признана вещественными доказательствами и передана на хранение 

<

данные изъяты> Автор жалобы указывает на то, что за время следствия 

<

данные изъяты>» не могли реализовать вышеуказанное мясо, в связи с чем, оно было испорчено, что привело к образованию ущерба в размере 156620 рублей 43 копейки. Считает, что своими неправомерными действиями, сотрудниками ОП по /// было грубо нарушено действующее законодательство РФ. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции исключил из объема обвинения указание на совершение преступления в виде растраты, как излишне вмененное, полагает, что судом также не учтены положения ст. ст.64 и 66 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель потерпевшей организации П.. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прилипченко К.С. действующего в интересах ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения, полагает доводы жалобы и представления несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей. Считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ подтверждена: показаниями представителя потерпевшей организации С., свидетелей: Н., П., Н., В., А., Б., письменными материалами дела.

Мировым судьей обоснованно в основу приговора приняты показания представителя потерпевшей организации С., вышеуказанных свидетелей.

Доводы жалобы адвоката Прилипченко К.С. действующего в интересах ФИО1 о его невиновности, о наличии противоправных действий со стороны должностных лиц ОП по ///, в результате которых якобы были испорчены предметы преступного посягательства (вещественные доказательства) и нанесен ущерб потерпевшей организации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении хищения доказана изложенными выше доказательствами, после проведения необходимых следственных действий мясная продукция передана 

<

данные изъяты> для хранения и дальнейшей реализации, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела. Судьба похищенного имущества не имеет значения для квалификации действий ФИО1, а может приниматься во внимание как обстоятельство смягчающее ответственность, что и сделано судом.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о том, что квалификация преступления как оконченного состава противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, достоверных сведений о том, что в ходе погрузки автомобиля, будет совершено хищение мясной продукции у сотрудника организации не было, после окончания погрузки и оформления необходимых документов, около 17 часов 40 минут +++ автомобиль Митсубиси Фусо с государственным номером ... под управлением Б. выехал с территории 

<

данные изъяты>». С. на своем автомобиле следовал за ним. Автомобиль Митсубиси Фусо с государственным номером ... под управлением Б. подъехал к частному дому ... по ///. В пути следования, а также с момента как автомобиль Митсубиси Фусо подъехал к дому, (около18 часов) и до момента, как приехал легковой автомобиль С ФИО1 (20 часов 15 минут) постоянного наблюдения за грузовиком С. не вел, в связи с отсутствием реальной возможности. По пояснениям С. он допускал, что похищенная продукция могла быть выгружена с машины и могла находиться в другом месте. (т.1 л.д.93) Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что преступление является оконченным. Поскольку автомобиль, в котором была похищенная продукция не находился под постоянным наблюдением, у преступника имелась реальная возможность распорядится похищенным.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.160 УК РФ – как оконченное присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья его и его близких родственников.

.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Отягчающих наказания обстоятельств мировым судьей не установлено

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Кухтинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. 

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, в связи с отсутствием нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прилипченко К.С., апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Динер