Судья Баламутова С.А. Дело №22 – 1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Кошелевой В.А.,

с участием: 

прокурора – Положенковой Т.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одного малолетнего ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в 

<

данные изъяты> машинистом бульдозера, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Курской области от 31 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда Курской области от 18.12.2024 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ; наказание отбыто 07.06.2025 года;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок лишения свободы исчислен с момента фактического прибытия осужденного ФИО1 в исправительное учреждение с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., осужденного ФИО1, защитника Иванова А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А, полагавшей приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: 

<

адрес> возник словесный конфликт с Потерпевший №1 из-за того, что последний распространял слухи про его семью. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял правой рукой деревянный брусок и, удерживая его в правой руке, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1 нанес ему деревянным бруском, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара по правой верхней конечности, не менее одного удара в лобную область головы и не менее трех ударов по правой нижней конечности, одновременно с этим высказывая в его адрес слова, содержащие угрозу убийством, о том, что он сейчас его убьет, добьет. В результате чего ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза правой локтевой кости со смещением кзади на 3,0 мм, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; головы в виде кровоподтека в лобной области, на границе с волосистой частью головы, а также правой нижней конечности в виде трех ссадин кожи на передней поверхности верхней трети правой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО1 воспринял реально и непосредственно как угрозу своей жизни и здоровью, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, угрозу убийством словесно высказывал твердым убедительным голосом, при этом словесную угрозу убийством сопровождал нанесением ударов деревянным бруском по правой верхней конечности, правой нижней конечности и в лобную область головы. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность установления фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор суда, применить положения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок. 

Считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что преступления, в совершении которых он признан виновным, не повлекли тяжких последствий, ущерб от их совершения незначителен. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере было учтено, что по всем эпизодам в ходе предварительного следствия он свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ocобом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступлений. 

Считает, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в содействии установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, причиненного в результате преступлений в размере 45000 рублей полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты, осуществление ухода и оказание материальной помощи и помощи по хозяйству престарелым родителям потерпевшего, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики, давала суду основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, при назначении ему наказания.

Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, как исключительные обстоятельства, принять во внимание его поведение во время и после совершения преступления и назначить наказание с применением положений статьи 64 УК РФ и правил статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Поздняков Е.Н., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Потерпевший Потерпевший №1 в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддерживает доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора, просит изменить приговор и назначить наказание условно с испытательным сроком.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в том числе по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд установил наличие предусмотренных законом условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Между тем, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который утратил силу с 1 сентября 2025 г. в связи с изданием приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 10 сентября 2025 г. - в период действия приказа Минздрава РФ от 8 апреля 2025 г. №172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий осужденного, - степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в соответствии с действующим на момент постановления приговора порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, что требовало исследование собранных по делу доказательств, которое в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения исключалось.

Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, при котором необходимо исследовать все обстоятельства деяния, которые имеют значение для его правовой оценки, дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда Курской области от 10 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд Курской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: