Дело №12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

7 марта 2017 года г. Елизово Камчатский край 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Зекрач Л.Г., с участием помощника Елизовского городского прокурора Никифоровой Я.В.,

начальника отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю ФИО2.,

рассмотрев протест первого заместителя Елизовской городской прокуратуры ФИО3 на определение и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении первому заместителю прокурора старшему советнику юстиции ФИО3 постановления и материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера ОАО «Пионерское» Натолоки ФИО4,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2. вынесено определение о возвращении постановления и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Пионерское» ФИО5 без рассмотрения ввиду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как указано в мотивировочной части определения, в представленных материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Пионерское» ФИО5 по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещение лица о месте и времени составления постановления об административном правонарушении. Также нет возможности идентифицировать лицо, присутствовавшее при составлении постановления. Из постановления о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов не ясно каким именно правовым актом на должностное лицо - главного инженера ОАО «Пионерское» ФИО5 возложена обязанность по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности в ОАО «Пионерское», а также не определено, является ли лицо в отношении которого ведется производство по делу надлежащим субъектом правонарушения, не установлено наличие субъективной стороны в действиях ФИО5, не указано в чем выразилась вина ФИО5 В материалах дела отсутствуют сведения необходимые для разрешения дела, а именно: отсутствует документ, на основании которого проводилась проверка (задание прокурора и т.п.); документы подтверждающие факт эксплуатации ОАО «Пионерское» опасного производственного объекта «Котельная», IV класса опасности; должностная инструкция главного инженера ОАО «Пионерское», а также в постановлении отсутствуют сведения о привлечении либо не привлечении ранее к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении. Данные сведения являются необходимыми для установления обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств исключающих административную ответственность. Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены, восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, что в силу ст.29.4 КоАП РФ, является основанием для возвращения постановления лицу его вынесшему. Все доказательства должны быть в деле, а обеспечить их полноту обязано должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении. 

Первым заместителем Елизовского городского прокурора ФИО3. подан протест на определение и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ОАО «Пионерское» ФИО5, в котором он просит суд отменить определение, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, так как оснований для возвращения материалов дела не имелось. 

Помощник Елизовского городского прокурора Никифорова Я.В., поддержала протест по доводам в нём изложенным.

Начальник отдела по надзору за опасными производственными объектами по Камчатскому краю ФИО2., не согласился с доводами протеста и просил оставить протест без удовлетворения. Главный инженер ОАО «Пионерское» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела вернулось в связи с истечением срока хранения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы протеста, суд приходит к выводу о том, что протест первого заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 подлежит удовлетворению, а определение Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы проверки исполнения ОАО «Пионерское» требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведенной Елизовской городской прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Елизовского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главного инженера ОАО «Пионерское» ФИО5, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.1-5).

ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточное управление федеральной службы по технологическому и экологическому надзору поступило для рассмотрения по существу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.20-21).

Возвращая постановление о возбуждении административного дела, и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора указал на то, что постановление подлежит возврату в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, а также на то, что не в полной мере представлены доказательства, подтверждающие в действиях главного инженера ОАО «Пионерское» ФИО5 состава вменяемого правонарушения, не содержится достаточных сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С данным выводом и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора нельзя согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.28.8 КоАП РФ, в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформление других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформление других материалов дела либо неполноты предоставленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом установлено, что постановление заместителя Елизовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела оформлены уполномоченным на то должностным лицом, постановление о возбуждении дела соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место и обстоятельства, подлежащие исследованию для определения наличия либо отсутствия события правонарушения, описанного в постановлении и оснований для возвращения постановления о возбуждении административного дела не имелось.

Указанные и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора обстоятельства не являются основаниями для возврата постановления, а именно должны быть оценены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора о возвращении постановления заместителя Елизовского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Протест первого заместителя Елизовского городского прокурора ФИО3 удовлетворить, определение и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица главного инженера ОАО «Пионерское» Натолоки ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу для устранения недостатков отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв