Дело № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретарях Борисовой Е.С., Нургалиевой С.М., Сычевой А.А., 

с участием гособвинителя Режевской городской прокуратуры ФИО1,

адвоката Ремезовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>16, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что умысла на хищение денежных средств не имел. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования по делу, которые были оглашены гособвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенным гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаниям в ходе предварительного расследования по делу, которые потерпевшая подтвердила, она ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату за август и отпускные в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехали в магазин «

<

адрес>, чтобы приобрести 

<

данные изъяты>

. 

<

данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты>. с прилавка в магазине 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., оставленные ею в файле. Ущерб является для нее значительным (л.д. №

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что справа от входа в торговый зал имеется кассовая зона, состоящая из двух кассовых точек. Слева на кассовой точке имеется полка в виде столешницы шириной около 30 см, на ней расположены корзины металлические в количестве 5 штук. Справа имеется кассовая точка №, на которой установлена аналогичная столешница с выступом около 30 см. Сверху на расстоянии около 3 метров от входной двери имеется камера видеонаблюдения, направленная на входную дверь. В ходе осмотра, из отдельного помещения, в котором установлено электронное оборудование, изъята видеозапись, скопированная на электронный носитель, (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены лестничная площадка во втором подъезде 

<

адрес>, где ФИО2 добровольно выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Изъятые видеозапись, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. осмотрены, упакованы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. он вместе с Потерпевший №1 поехали в 

<

адрес>, в магазин «

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. с ФИО2 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 сообщила суду, что работает 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в период предварительного расследования по делу, следует, что он работает специалистом по предотвращению пропаж 

<

данные изъяты>

Из оглашенных гособвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период предварительного расследования по делу, усматривается, что она работает продавцом-кассиром магазина «

<

данные изъяты>

В ходе осмотра с участием ФИО2 видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> час. он находился вместе с ФИО7 в магазине «

<

адрес>, где, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял не принадлежащий ему на прилавке полимерный пакет с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб. После чего он вышел из магазина, сообщил об этом ФИО8, а затем, не возвращая деньги в магазин, принес их к себе домой, решив оставить их себе, часть денег передал ФИО8, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения кражи, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, сообщивших о том, что после приобретения товаров в магазине Потерпевший №1 оставила на прилавке полимерный пакет с принадлежащими ей денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые впоследствии были похищены с прилавка. 

Данные события подтвердили свидетели Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №3 - работники магазина, наблюдавшие в помещении магазина как потерпевшую, так и ФИО2, и указавшие после просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина на ФИО2, как на лицо, похитившие пакет с деньгами с прилавка у кассы магазина. 

Указанное очевидно просматривается на видеозаписи камер наблюдения магазина, сомнений не вызывает. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что в молодом человеке, который взял 

<

данные изъяты>, он узнал знакомого ФИО19. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ФИО2 сообщил ему, что взял с прилавка магазина пакет с деньгами в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые затем в его присутствии пересчитал, передал ему часть денег, а остальные оставил себе. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется

Кроме того, обстоятельства совершения подсудимым хищения подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра денежных средств и видеозаписи. 

Все исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. 

В момент хищения действовал ФИО2 тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО2 понимал, что денежные средства являются чужими имуществом, знал, что они ему не принадлежат. На видеозаписи видно, что перед тем, как взять с прилавка пакет с деньгами, ФИО2 оглянулся по сторонам. Указанное действие было им осуществлено с целью удостовериться в тайности своих действий от окружающих. Сам ФИО2 подтвердил, что оглянулся для того, чтобы его действия не были видны кассиру. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 полностью осознавал характер своих противоправных тайных действий, безвозмездно присваивал чужое имущество, имея целью распоряжение указанным имуществом как своим собственным, которая подсудимым была достигнута. То есть действовал подсудимый с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. 

С учетом данных о составе семьи потерпевшей, ее доходах, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд полагает обоснованным признание причиненного потерпевшей действиями подсудимого ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. значительным (л.д. № 

Озвученная подсудимым позиция, по мнению суда, является защитной, опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Учитывая исследованные по делу доказательства, суд не соглашается с мнением защитника об оправдании подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее общественную опасность.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и значительности его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

По материалам дела подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенных денежных средств и сообщении о месте нахождения оставшегося похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, поэтому при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение такого вида наказания обеспечит достижение его целей и будет достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает. 

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Ремезовой В.А. в ходе следствия по постановлению следователя в сумме 1 897 руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.

Судья: И.М. Клевакина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а