дело №2-283/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В., 

при секретаре Платициной Е.Г., 

с участием:

представителя истца адвоката Кузнецова А.В., 

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2019

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что 24.01.2014 он получил в Тамбовском отделении 8594 ПАО Сбербанк кредитную карту № № банковский счет №. Кредитный лимит банковской кредитной карты составлял 65 000 р., а после уменьшался. После получения банковской карты, он (ФИО2) передал ответчику ФИО3 в собственность и пользование кредитную карту с кредитным лимитом 65 000 руб., а так же пин-код карты для снятия денежных средств и погашения задолженности. Впоследствии банковская карта перевыпускалась, а задолженность до сегодняшнего дня не погашена.

В период с 2014 года до блокировки карты в 2019 гг. ФИО3 пользовался кредитной картой как собственник, заключая кредитные договора с банком от имени заемщика и погашая задолженность. С июня 2018 г. ФИО3 задолженность не погашает. На день рассмотрения дела задолженность по карте составляет 68 542, 44 руб., что подтверждено историей операций по карте.

ФИО3 признавал в ходе проверки сообщения о преступления то обстоятельство, что пользовался кредитной картой по назначению как собственник.

29.04.2016 истец ФИО2 заключил с ПАО "Почта банк" кредитный договор № на сумму 75000 руб., которую получил наличными денежными средствами.

Наличные денежные средства в размере 75000 руб. ФИО2 передал 29.04.2016 в собственность гражданину ФИО3 по договору займа.

Письменных договоров, расписок не составлялось.

В разговоре между ФИО4 и ФИО2, записанным на диктофон сотового телефона, ответчик признает долг и обещает отдать денежные средства. 

Свидетель ФИО6 может подтвердить, что ФИО4 долг в сумме 75 000 р. перед ФИО2 признавал. 

Полагает, что между ним и ответчиком ФИО3 были заключены договора займа, он передал ответчику денежные средства, кредитную карту, а ФИО3 обязался за него возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование денежными средствами. Свои обязательства ФИО3 выполнял до июня 2018 года.

После того, как ФИО3 перестал исполнять обязательства по оплате кредитных договоров, банки стали предъявлять требования к ФИО2 о досрочном возврате кредита и процентов по ним. ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на восстановление нарушенного права в виде задолженности по кредитным договорам перед банками. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. ФИО2 обратился в ФИО3 с требованием вернуть ему полученные от него денежные средства, которые он должен вернуть банкам, ответчиком этого сделано не было. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки в виде задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк (договор займа от 24.01.2014) в сумме 109727,91 р., задолженность по договору займа от 29.042016 в сумме 115130,11 р., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 р.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей Кузнецова А.В., ФИО1

Представители истца ФИО1, адвокат Кузнецов А.В. в суде настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО3 обязательств не исполнил в установленные сроки. Отказывается возвращать долги. Возмещать убытки. Текущая задолженность по кредитным договорам не погашена. Банки требуют возврата долга. В судебном порядке задолженность по банковской карте и кредитному договору с ПАО "Почта Банк" не взыскана с ФИО2

На момент рассмотрения дела задолженность по банковской карте ПАО Сбербанк составляет 68 542,44 р., по кредитному договору с ПАО Почта Банк на 10.07.2019 задолженность составляет 40 130,11 р. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования в части долга по кредитной карте ПАО Сбербанк признают частично на сумму 25000 руб. Исковые требования в части взыскания долга по кредитному договору ПАО "Почта Банк" не признают, поскольку денежные средства по договору займа от 29.04.2016, и позже данной даты ФИО3 от ФИО2 в собственность не получал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк, ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. 

Суд, располагая данными о надлежащем извещении, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО2 24.01.2014 заключил с ПАО Сбербанк, в лице Тамбовского отделения 8594 контракт (смешанный договор) на выпуск банковской кредитной карты №№ с лимитом 65 000 р., открытие банковского счета кредитной карты № №

24.01.2014 кредитная карта №№ с пин-кодом была передана добровольно ФИО2 в пользование ФИО3 для совершения операций, кредитования и погашения задолженности по кредитам.

14.04.2014 кредитная карта №№ была перевыпущена. Причина банком не указана. ФИО2 после перевыпуска выдана банковская кредитная карта № №, что подтверждается выписками по карте. На момент перевыпуска текущая задолженность по карте погашена не была, что установлено из историй операций по банковскому счету №№ 

Судом установлено, что после перевыпуска 14.04.2014 ФИО2 передал банковскую карту с пин-кодом ФИО3 для погашения задолженности. 

ФИО3 признавая долг на сумму 25 000 р. не ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 не имел право передавать именную кредитную карту в пользование ответчика, а также на то, что до момента блокировки карты ФИО2 не истребовал кредитную карту из незаконного владения ответчика. 

Исходя из содержания истории операций по банковской карте № №, банковский счет № № 23.06.2019 задолженность по карте составляла 68 093,54 р., из них основной долг - 59897,77 р., проценты за кредит 988,61 р., просроченный платежи 7079,97 р., неустойка 127,19 р.

На 23.07.2019 задолженность по карте составляет 68 542,44 р.

ФИО2 указывает, что ФИО3 причинил ему убытки в сумме задолженности по кредитной карте, поскольку по договоренности банковской картой и денежными средствами до момента блокировки карты в июле 2019 г. без законных оснований пользовался ответчик. 

ФИО2 указывает, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор займа по которому передана кредитная банковская карта на имя ФИО2

В соответствии п.1 ст.420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 данной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт1 статьи6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.3 ст.420 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.4 ст.420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на 14.01.2014), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла толкования закона и спорных отношений ФИО2 в нарушение индивидуальных условий и общих условий ПАО Сбербанк незаконно передал ФИО3 кредитную карту и ПИН-код в пользование, а ФИО3 от имени ФИО2 заключал кредитные договора и намеревался погашать задолженность по кредитной карте перед ПАО Сбербанк от имени ФИО2

В судебном порядке задолженность по кредитным договорам, заключенным посредством кредитной карты с истца ФИО2 банком не взыскана. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии договорных отношений ФИО3 причинил убытки ФИО2 в сумме задолженности по кредитной карте, поскольку ответчик не оспаривает в письменных объяснениях, что получал банковскую карту и пользовался ей с помощью Пин-кода, переданного держателем карты ФИО2

ФИО3 не оспаривает факты совершения операций по карте от имени ФИО2, заключение кредитных договоров в переделах лимитных денежных средств и погашения задолженности. 

ФИО3 не представил суду доказательств о том, что кредитной картой фактически не пользовался, в том числе после перевыпуска.

Движение денежных средств по банковскому счету осуществлялась до момента блокировки кредитной карты в июле 2019 г., что установлено из истории операций.

ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что задолженность по кредитной карте была полностью погашена в 2016 г. и карта возвращена ФИО2 ФИО3 признает убытки по кредитной карте на сумму 25 000 р. Вместе с тем, ответчиком не опровергнут расчет задолженности по банковской карте. Не представлено доказательств, того, что ФИО3 с помощью кредитной карты и Пин-кода, переданных в пользование ФИО2 не совершал от имени ФИО2 банковские операции кредитования и погашения задолженности в период с 24.01.2014 по 01.07.2019.

ФИО2 и его представители пояснили, что ФИО3 пользовался кредитной картой до июля 2019 г., что подтверждается историей операций по банковскому счету карты.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитной карте ФИО2 составляет 68 542,44 р. Размер задолженности составляет размер убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика по использованию кредитной карты для личных нужд. Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков, снижения размера убытков, суд не усматривает. 

Доводы ФИО2 о том, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор займа путем передачи кредитной карты, суд отвергает как не состоятельные, поскольку кредитная карта в силу закона не является предметом займа с третьим лицом. ФИО2 в нарушение обязательств перед банком, без соответствующих договорных отношений передавал ФИО3 кредитную карту и пин-код, что запрещено условиями выпуска банковских карт ПАО Сбербанк. 

ФИО2 не вправе ссылаться на заключение договора займа при установлении факта злоупотребления гражданскими правами по договору с ПАО Сбербанк. ФИО3 не является стороной договора с ПАО Сбербанк. ФИО3 получил в пользование кредитную карту без согласия банка. Законным владельцем кредитной карты является ФИО2, который несет обязательства перед банком за погашение задолженности. Денежные средства, полученные незаконно ФИО3 по кредитной карты без согласия банка не передавались истцу ФИО2, а использовались в личных целях ФИО3 Злоупотребив доверием ответчик причинил убытки ФИО2 на сумму 68 542, 44 р.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 потерпевшему ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий путем злоупотребления доверием и обмана. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 не отменено в установленном порядке. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков частично на сумму 68 542,44 р.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием кредитной картой в остальной части, суд отказывает.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2016, суд отказывает по следующим основаниям. 

ФИО2 заключил кредитный договор №15740391 от 29.04.2016 с ПАО "Почта Банк" на сумму 75140 рублей, под 29,6% годовых, на срок до 26.06.2018. ФИО2 был полностью ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитования. 

29.04.2016 ФИО2 заключил договор личного страхования, оплатив страховую премию в сумме 10 140 р., которая оплачена за счет кредитных средств, что подтверждено историей операций. За счет кредитных средств оплачены комиссии за переводы и снятие денег в банкомате по тарифам банка. 

Судом установлено, что ФИО2 29.04.2016 через банкомат снял наличные по кредитному договору в сумме 60 000 р. (л.д.107-112).

ФИО2 получив денежные средства в сумме 75 000 р., передал их 29.04.2016 в собственность ФИО3 по договору займа. Письменный договор не составлялся, как и расписка заемщика. 

Судом установлено, что на 10.07.2017 задолженность по кредитному договору от 29.04.2016 с ПАО "Почта Банк" составляет 40 130,11 р.

ФИО3 указывает, что 29.04.2016 он не заключал с ФИО2 договор займа и денежных средств от ФИО2 в собственность не получал, следовательно, погашать кредитную задолженность перед ПАО "Почта Банк" за ФИО2 не обещал. Полагает, что доводы иска ФИО2 надуманные. 

Как установлено судом, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих заключение с ФИО3 договора займа от 29.04.2016 на сумму 75 000 р. и подтверждающих факт передачи денег ФИО3 в этот день. 

В материалах проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, письменных объяснениях ФИО3 от 17.10.2018, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, доказательства, подтверждающие признание долга ФИО3 Письменный договор займа и расписка заемщика, не представлена ФИО2 в подтверждение доводов о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа от 29.04.2016) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п.3 данной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму 75 000 рублей заключается в письменном виде. Условия договора займа излагаются в письменной расписке. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан предоставить письменный договор займа от 29.04.2016 или расписку заемщика от 29.04.2016 на сумму 75 000 р., другие письменные доказательства, подтверждающие факт передачи денег и заключения договора займа, или признания долга по договору займа от 29.04.2016. 

ФИО2 не предоставил достаточных, допустимых, достоверных, относимых доказательств, подтверждающих передачу 29.04.2016 денежных средств в сумме 75 000 р. в собственность ФИО3, в том числе полученных по кредитному договору в ПАО "Почта Банк". 

В письменных объяснениях в рамках материалов проверки, ФИО3 долг не признавал. ФИО3 пояснил, что признавал долг только по кредитной карте ПАО Сбербанк. 

ФИО4 признает долг только по кредитной карте ПАО Сбербанк на сумму 25 000 р.

ФИО3 в суде не давал показаний, что долг по договору займа от 29.04.2016 на сумму 75 000 р. признает. 

В силу закона, факт заключения договора займа, в данном конкретном случае, не может подтверждаться показаниями свидетелей и записью разговоров с ответчиком, когда законом предусмотрена письменная форма договора.

Из содержания показаний свидетеля ФИО6 установлено, что он не был очевидцем передачи денежных средств ФИО3 29.04.2016.

Из содержания записи диктофона, представленной ФИО2 в подтверждение доводов о признании ФИО3 долга, судом установлено, что ФИО3 в разговоре с ФИО2 долг по договору займа от 29.04.2016, не признает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и заемщиком ФИО3 29.04.2016 договор займа на сумму 75 000 р. не заключался.

Объяснения представителя ФИО1 не могут подтвердить факт передачи денежных средств, поскольку письменных доказательств заключения договора займа, не представлено. Кроме того, ФИО1 не присутствовала в момент передачи денег 29.04.2019, на что указывает сам ФИО2 

Поскольку ФИО2 не доказал передачу денежных средств по договору займа от 29.04.2016, суд отказывает в иске о взыскании суммы долга по договору займа от 29.04.2016. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд удовлетворил иск ФИО2 частично на сумму 68452, 44 р. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составит 2256,27 р.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 р. за составление искового заявления и представительство по делу. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

ФИО2 предоставил квитанцию на сумму 15000 р. По условиям договора оказания услуг адвоката от 29.01.2019 вознаграждение адвоката состоит: 5000 р. составление искового заявления, 10 000 р. представительство по делу. 

Суд признает расходы на оплату услуг представителя относимыми и разумными по делу. 

Доказательств, опровергающих размер расходов на представителя по делу, ответчиком не представлено. Размер расходов соответствует расценкам за аналогичные услуги, установленным решением Тамбовской областной коллегией адвокатов в 2018 году. Оснований для снижения расходов на представителя, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков по банковской карте ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 68 542, 44 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по банковской карте ПАО Сбербанк в остальной части - отказать. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы убытков, о взыскании долга по договору займа от 29.04.2016 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2256,27 рублей, а всего 17 256,27 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в остальной части - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28.07.2019.

Председательствующий А.В. Власов