Судья Шемуранов И.Н. Дело № 22-169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № 224 и ордер № 000192,

потерпевшего ОСФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитников Авхадуллина Р.М. и Грошевой О.А., потерпевшего ОСФ на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся пенсионером, работающий инспектором безопасности в 

<

...> зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ судом ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Судом возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания в виде ограничения свободы содержания ФИО1 под домашним арестом и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем марки Renault-Logan государственный регистрационный знак 

<

№> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на автодорогу 

<

адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по ней в направлении 

<

адрес> автомобилю марки Kia Ceed государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ДВА, совершив с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки Renault-Logan ОСФ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ОСФ

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 10 часов 5 минут на 52 километре автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и просит приговор отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые подтверждаются и материалами уголовного дела, неверно было установлено время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое на самом деле произошло в 9 часов 30 минут, а не в 10 часов 5 минут, что подтверждается сигнальным листом станции скорой медицинской помощи, бригада которой прибыла на другое место происшествия. ФИО1 полагает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом проигнорировано, что инспектор ДПС ДАВ утаил от следствия и суда запись с камеры видеонаблюдения магазина, от стоянки которого он, ФИО1, отъезжал, и которая подтверждает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия был водитель ДАВ, но инспектор ДПС ПНИ отразил указанный факт в схеме дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. По мнению ФИО1, действия инспектора ДПС ДАВ подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку им составлены фиктивные сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а действия настоящего виновника случившего дорожно-транспортного происшествия - ДАВ, который уничтожил переданное ему на ответственное хранение вещественное доказательство - принадлежащий ему автомобиль, подпадают под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 312 УК РФ. В жалобе ФИО1 обращает внимание, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, поскольку он непричастен к совершению преступления, а признанный потерпевшим его брат ОСФ заявил ходатайство о примирении с ним, что вообще исключает сам факт его уголовного преследования. ФИО1 считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в его ходатайстве о допуске в качестве дополнительного защитника гражданина ФИО2 наряду с защитником - адвокатом Авхадуллиным Р.М., при этом какого-либо постановления вынесено не было. Кроме того, по мнению ФИО1, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, незаконно ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а поданные стороной защиты апелляционные жалобы судом не были направлены в вышестоящий суд, что затруднило ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе защитник Авхадуллин Р.М., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указывает, что судом в приговоре не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, необоснованно изменена ФИО1 мера пресечения, а также нарушено право на защиту. Так, судом не дана оценка расхождениям в показаниях свидетеля ДВА с материалами дела. Свидетель ДВА пояснил, что ввиду незначительного расстояния между автомобилями он не смог избежать столкновения, однако из материалов дела, в частности протокола осмотра автомобиля, протокола следственного эксперимента и заключения эксперта видно, что ДВА имел техническую возможность остановиться и избежать столкновение с автомобилем ФИО1 путем применения экстренного торможения. Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетелей МСВ и ЛМБ, согласно которым ДВА непосредственно перед столкновением отвлекся на сотовый телефон. По мнению защитника Авхадуллина Р.М., судом необоснованно в отсутствие самого ФИО1, находившегося на работе, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к тому же не принято во внимание, что ранее в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Защитник полагает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судом неоднократно отклонялось его ходатайство о допуске дополнительного защитника гражданина ФИО2 наряду с адвокатом, при этом вопреки желанию ФИО1 судом ему был назначен адвокат из числа дежурных адвокатов и уголовное дело рассмотрено по существу в отсутствие защитника, с которым у ФИО1 было заключено соглашение, и не являвшегося на судебные заседания по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Грошева О.А., действуя в интересах осужденного ФИО1 и выражая несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию. По мнению защитника Грошевой О.А., выводы суда не подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что перед выездом с прилегающей территории на автодорогу он убедился в безопасности своего маневра. Указанное согласуется с показаниями потерпевшего ОСФ и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Из показаний свидетелей ДАВ и ПНИ, являющихся инспекторами ДПС, видно, что ДВА ехал с превышением скоростного режима, а свидетели МСВ и ЛМБ, пассажиры автомобиля водителя ДВА, показали, что ДВА непосредственно перед столкновением отвлекся на сотовый телефон. Согласно заключению эксперта определить действительную скорость автомобиля ДВА не представляется возможным, однако возможно она превышала 56,2 км/ч. Таким образом, по мнению защитника, именно водитель ДВА является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, однако суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ДВА, при этом критически отнесся к показаниям ФИО1 В жалобе защитник Грошева О.А. указывает, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку судом необоснованно было отказано в ходатайстве ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката Авхадуллина Р.М., но вопреки мнению ФИО1 судом ему был назначен дежурный адвокат. Кроме того, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей ВЭД и ПАИ, которые могли дать показания подтверждающие позицию ФИО1 Вопреки мнению ФИО1 судом проведены прения сторон в отсутствие защитника Авхадуллина Р.М., который по состоянию здоровья не мог принять участие в судебном заседании и оказать юридическую помощь ФИО1 Защитник Грошева О.А. обращает внимание на проведение судебных прений в отсутствие потерпевшего ОСФ, при этом причины его неявки судом не установлены, ходатайств о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Все указанные обстоятельства, по мнению защитника Грошевой О.А., являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе потерпевший ОСФ, выражая несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит приговор суда отменить. В обоснование жалобы потерпевший ОСФ указывает, что судом неправильно установлено время произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не определена скорость движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ДВА, а также в приговоре не приведено оснований, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В жалобе потерпевший ОСФ обращает внимание, что по состоянию на 

<

дата> в материалах дела отсутствуют: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ДВА; сведения о направлении поданных стороной защиты жалоб в вышестоящие судебные инстанции; а также сведения о результатах рассмотрения жалоб и заявлений, переадресованных судом органам предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – прокурор Советского района Республики Марий Эл ФИО3 указал о несостоятельности доводов апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитников Авхадуллина Р.М. и Грошевой О.А., потерпевшего ОСФ, считая приговор суда законным и обоснованным, вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, исследованными в судебном заседании доказательствами, являющимися допустимыми, квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ верной, а назначенное ему наказание справедливым. Просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Авхадуллин Р.М. и потерпевший ОСФ доводы апелляционных жалоб поддержали и просили удовлетворить.

Прокурор Зарницына О.В. указала о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, вину ФИО1 доказанной, квалификацию судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильной, а назначенное наказание справедливым, просила приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.Вопреки доводам апелляционных жалоб, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав, в том числе потерпевшему ОСФ Назначение судом подсудимому ФИО1 защитника в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ является верным, в связи с нахождением адвоката Авхадуллина Р.М. на длительном лечении и невозможности осуществления им защиты ФИО1 в судебном заседании. Все доводы стороны защиты, самого ФИО1 и потерпевшего ОСФ были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы осужденного ФИО1 и защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 и защиты о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, что он правил дорожного движения не нарушал, что он убедился в безопасности совершения выезда с прилегающей территории на автодорогу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ДВА, который двигался со значительным превышением скорости, заранее не принял должных мер к предотвращению столкновения, не справился с управлением автомобилем и в нарушение требований правил дорожного движения совершил с ним столкновение, о недостоверности показаний свидетелей по делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все ходатайства, которые были заявлены ФИО1 и стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные решения, в том числе по вопросу, связанному с допуском к участию в судебном заседании наряду с основным защитником подсудимого ФИО1 гражданина ФИО2 

Виновность ФИО1, несмотря на отрицание им своей вины, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего ОСФ, свидетелей ДВА, ПНИ, ДВА, ЛИГ, ЛМБ, МСВ, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему, протоколами осмотра транспорта, заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> МД от 

<

дата> о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у ОСФ, согласно которому обнаруженные у ОСФ телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред его здоровью, протоколом следственного эксперимента, заключениями автотехнических судебных экспертиз 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата>, видеозаписью, вещественными доказательствами и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами. 

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащую правовую оценку суд первой инстанции дал и показаниям как самого ФИО1, так и показаниям потерпевшего ОСФ, свидетелей ДВА, ПНИ, ДВА, ЛИГ, ЛМБ, МСВ, а также другим доказательствам, тщательно исследованным в судебном заседании. 

При этом оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, как об этом указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний свидетеля ДВА, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что 

<

дата> около 10 часов он управляя автомобилем марки Kia Ceed государственный регистрационный знак 

<

...> двигался по 52 км автодороги 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч и проезжая 

<

адрес> неожиданно для него, не уступая ему дорогу, с правой прилегающей к автодороге территории выехал автомобиль марки Renault-Logan, намереваясь пересечь автодорогу непосредственно перед его автомобилем. Он принял меры к резкому торможению, но из-за незначительного расстояния между его автомобилем и автомобилем марки Renault-Logan столкновения избежать не удалось, и его автомобиль передней частью ударил левую боковую часть автомобиля марки Renault-Logan. Данное столкновение произошло в 10 часов 5 минут. Он подходил к водителю автомобиля марки Renault-Logan, который пояснил ему, что выезжая на автодорогу с прилегающей территории, он не заметил движущийся по автодороге его автомобиль. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля марки Renault-Logan ФИО1, который при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу.

Из показаний свидетеля ЛМБ следует, что 

<

дата> она ехала в качестве пассажира в автомобиле марки Kia Ceed под управлением ДВА Во время движения она наблюдала за дорогой. Проезжая 

<

адрес> неожиданно перед их автомобилем со стоянки, пересекая автодорогу поперек, резко выехал автомобиль. Водитель ДВА начал тормозить, но столкновения избежать не удалось. При этом во время пути водитель ДВА не отвлекался от управления автомобилем.

Из показаний потерпевшего ОСФ следует, что 

<

дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле марки Renault-Logan, которым управлял его брат ФИО1 и при выезде со стояночной площадки в 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес>», являющуюся главной, в левую боковую часть их автомобиля врезался другой автомобиль, двигавшийся по автодороге в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Суд тщательно проанализировал и оценил заключения автотехнических судебных экспертиз 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, и пришел к правильному выводу, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ОСФ

Кроме того, выводы указанных выше автотехнических судебных экспертиз согласуются с иными материалами дела, приведенными в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оценив показания потерпевшего ОСФ, свидетелей ДВА, ПНИ, ДВА, ЛИГ, ЛМБ, МСВ, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами к нему, протоколы осмотра транспорта, протокол следственного эксперимента, заключения автотехнических судебных экспертиз 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата> и видеозапись, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата> в 10 часов 5 минут по вине водителя автомобиля марки Renault-Logan ФИО1, который при выезде с прилегающей территории на автодорогу 

<

адрес>» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу двигавшемуся по ней в направлении 

<

адрес> автомобилю марки Kia Ceed под управлением ДВА, обладающему преимуществом в движении, вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате чего пассажир автомобиля марки Renault-Logan ОСФ получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованных и мотивированных выводах суда первой инстанции.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного, защитников и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым и соответствует содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья всех членов его семьи, принесение извинений потерпевшему ОСФ и примирение с ним, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшему, в том числе возмещение расходов на оплату его лечения, а также наличие у ФИО1 звания ветерана боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 верно не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопросы о применении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ судом первой инстанции тщательно обсуждались, однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом обоснованно не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре. Не усматривает оснований для их применения осужденному ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания также не имеется. Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Авхадуллина Р.М. и Грошевой О.А., потерпевшего ОСФ – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Решетов

Определение10.03.2021