Дело №2-1098/2023

УИД: 52RS0018-01-2023-000700-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Гришиной О.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Павловский городской суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" и Н. А. А. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м 

<

данные изъяты>, г/и № (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1.управлялвший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/и № произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А. Н. Б..

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился ФИО1, который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Истец произвел выплату потерпевшему в размере 86800рублей, которые просит взыскать с виновного лица, атакже расходы по госпошлине 2804 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 ч 55 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1.управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/и № произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением А. Н. Б.. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 86800,00 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия явился Б. Д. Д., который на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с в том числе на основании соответствующей доверенности. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенные при рассмотрении убытка расходов, если:

д) указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению т/с (при заключении полиса с условием использования т/с только указанными в полисе водителями), 

г) указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП постановлением по делу об административном правонарушении.

Также истцом представлено заявление А. Н. Б.. который являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению к акту осмотра и соглашения о страховой выплате и реестра произведенных выплат А. Н. Б.. была произведена страховая выплата в сумме 86800руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86800,00руб (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля

САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Гришина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья: О.С. Гришина