УИД: 57RS0022-01-2020-000522-80 

Производство №2-744/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 30.06.2020. ФИО1 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ФИО1, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 20.01.2016 по 09.01.2020 с учетом снижения штрафных санкций в размере 461846 руб. 24 коп., из которой сумма основного долга – 166872 руб. 54 коп., сумма процентов – 195425 руб. 33 коп., штрафные санкции – 99548 руб. 37 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций в размере 461846 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7818 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что не согласна с суммой основного долга, процентов и штрафных санкций, указала, задолженность по кредитному договору образовалась из-за невозможности внесения ежемесячного платежа на счет кредитора потому что, началась процедура банкротства, все отделения банка и операционные офисы были закрыты, никакой информации об изменении реквизитов счета, на который следовало производить платежи в счет погашения кредита истцом представлено не было, в связи с чем, она перестала вносить платежи. Полагала, что должник освобождается от ответственности, если докажет, что не мог исполнить обязательство в силу таких обстоятельств (п.3 ст. 401 ГК РФ). Кроме того, в момент получения кредита заемщик была застрахована в ЗАО «СК Благосостояние». В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в иске отказать в полном объеме, так как требования предъявлены с истечением срока исковой давности, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности согласно п.2 ст. 199 ГК РФ. 

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200000 руб. на 42 месяца начиная с даты фактической выдачи кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45 % годовых (л.д. 18-21). 

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик обязался выплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Личной подписью в договоре ФИО1 подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» данный договор на указанных в нем условиях. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнил, выдав ответчику 26.06.2015 сумму кредита в размере 200 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 35).

Однако ответчик обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячных платежей в счет погашения кредита, что подтверждено выпиской по счету.

Так, 30.03.2016 ответчиком внесен платеж в погашение кредита, последнее списание денежных средств со счета ответчика произведено в дату платежа 20.04.2016, после чего, начиная с 20.05.2016 списание денежных средств не производилось, т.к. ФИО1 не вносила очередные ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась общая сумма просроченного основного долга в размере 9769,05 руб. 

Операционные офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прекратили осуществлять прием платежей, что было обусловлено отзывом у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

На официальном сайте истцом 14.08.2015, 10.11.2015 и 01.02.2016 были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В связи с тем, что исполнение кредитных обязательств после отзыва у банка лицензии осуществлялось заемщиками по иным реквизитам, указанным на официальном сайте, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства не могли отражаться в выписке по лицевому счету, в связи с чем, имеющаяся в материалах дела выписка содержит информацию о денежных средствах, поступивших на счет банка до отзыва лицензии. 

Из материалов дела следует, что банк 07.05.2018 направлял ответчику уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, из которого следует, что по состоянию на 21.04.2018 размер основного долга составляет 373478 руб. 20 коп.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, размер которых необходимо уточнять дополнительно путем обращения в банк. Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается сведениями сайта оператора связи (л.д. 36, 37-44).

Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были предприняты меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в погашение задолженности. 

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции, не являются основаниями, освобождающими заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением принятых на себя по договору кредитования обязательств ответчиком, 22.05.2018 (14.05.2018 заявление направлено почтой) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по договору (номер обезличен)ф от 26.06.2015, в сумме 373478 руб. 20 коп.

По указанному заявлению 22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Заводского района г.Орла вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору (номер обезличен)ф от 26.06.2015, в сумме 373478 руб. 20 коп., который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 05.02.2019 отменен (л.д. 45).

Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца п.1 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Тем самым, учитывая положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исчисляя срок давности отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 20.06.2016.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, применяя срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, дату обращения истца в суд с указанными требованиями, а также учитывая период, подлежащий исключению из срока исковой давности, подлежит уменьшению задолженность по основному долгу на 9769 руб. 05 коп., и по процентам на 9038 руб. 65 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в пределах срока исковой давности в размере 157103 руб. 49 коп. и просроченные проценты – 186305 руб. 61 коп.

Что касается процентов на просроченный основной долг в сумме 81 руб. 07 коп., то суд учитывает, что, из представленного истцом расчета они начислены с 21.08.2015 по 18.04.2016, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 81 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма процентов составит 186386,68 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если должником является физическое лицо и усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, с учетом рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – с применением судом срока исковой давности, т.е. в размере 98423 руб. 85 коп., суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 393490 руб. 17 коп., из которой сумма просроченного основного долга –157103 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 186386 руб. 68 коп., штрафные санкции – 50000 руб.

Доводы истца о том, что страховая компания ЗАО «СК Благосостояние» не привлечено к участию в деле, тем самым нарушены ее права, суд не принимает во внимание, так как стороной ответчика в судебное заседание не представлено документов подтверждающих факт наступления страхового случая по рискам смерти или нетрудоспособности/инвалидности застрахованного при котором осуществляется страховая выплата в размере 100% страховой суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 7818 руб. 46, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7619 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 393490 (триста девяносто три тысячи четыреста девяносто) руб. 17 коп., из которых:

- основной долг по кредитному договору (номер обезличен)ф от 26.06.2015 – 157 103 руб. 49 коп.,

- проценты по кредитному договору (номер обезличен)ф от 26.06.2015 – 186 386 руб. 68 коп., 

- штрафные санкции – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7619 (семь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения – 28.05.2020. 

Судья Е.В. Ендовицкая